Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г.,Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалигава Лейлы Иродиевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 по делу N А82-6481/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824), Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345)
к индивидуальному предпринимателю Чалигаве Лейле Иродиевне (ИНН 760700099190, ОГРН 304760435200033)
об освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Ярославля и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чалигаве Лейле Иродиевне (далее - ответчик, заявитель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 5200 кв. м, расположенный по адресу: г Ярославль, проспект Фрунзе, напротив д. 47, и о предоставлении мэрии г. Ярославля право самостоятельно освободить указанный земельный участок, с взысканием необходимых расходов, в случае неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В процессе рассмотрения спора исковые требования были уточнены: истцы просили суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 5311 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома 47, путем демонтажа временных сооружений: двухэтажного металлического сооружения, используемого для охраны автостоянки, металлического контейнера ориентировочной площадью 20 кв. м, металлического контейнера ориентировочной площадью 17,5 кв. м, разобранного торгового киоска, двухэтажного металлического сооружения в виде будки с навесом, и предоставить такое право Мэрии г. Ярославля при неисполнении ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в силу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что на дату принятия решения уточненное исковое заявление и копия акта проверки использования земельного участка от 09.09.2013 вручены ей не были. На момент принятия решения о демонтаже находящихся на земельном участке временных сооружений она не являлась собственником последних.
Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Между Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля в лице МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11 сентября 2009 года был подписан договор N 21791-и на аренду находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5200,00 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:461, расположенный по адресу: г. Ярославль, по проспекту Фрунзе, напротив дома 47. Вид функционального использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автостоянки.
Согласно пункту 6.2. договора Договор аренды заключен на неопределенный срок.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.09.2009 (л.д. 12 т. 1)
Уведомлением от 05.03.2012 N 721 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика о прекращении договора аренды и предложил освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 6 т. 1).
Уведомление Чалигава Л.И. было получено 6 декабря 2012 года, что подтверждается ее подписью на уведомлении.
Актом проверки использования земельного участка от 9 сентября 2013 года N 460в-13- Ф, составленным сотрудником Мэрии г. Ярославля, зафиксировано, что на спорном земельном участке находятся 5 временных сооружений: двухэтажное металлическое сооружение, используемое для охраны автостоянки, металлический контейнер ориентировочной площадью 20 кв. м, металлический контейнер ориентировочной площадью 17,5 кв. м, сооружение в виде разобранного торгового киоска с навесом ориентировочной площадью 20 кв. м, двухэтажное металлическое сооружение в виде будки с навесом ориентировочной площадью 8,1 кв. м. На земельном участке эксплуатируется платная автостоянка. Ответчик использует земельный участок площадью 5311 кв. м для эксплуатации временной постройки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 43-44 т. 1).
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в силу следующего.
Согласно статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Статьей 16 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно Положению о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле, утвержденному постановлением мэра города Ярославля от 19.09.2006 N 3313, Управление осуществляет земельный контроль, а также в соответствии с пунктом 3.12. решения Муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262 организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенным для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендодатель в установленном законом порядке отказался от договора аренды, новый договор аренды между сторонами не был заключен, то Чалигава Л.И. должна была освободить земельный участок от своего имущества в срок, указанный истцами или в иной срок, согласованный с ними. Поскольку требования арендодателя не выполнены, земельный участок не освобожден, то Чалигава Л.И. необоснованно его занимает.
При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.
Чалигава Л.И. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний, что следует из ее ходатайства, поступившего в суд 3 июля 2013 года (л.д. 31). А также из отзыва на исковое заявление (л.д. 57).
В данном ходатайстве она просила отложить судебное заседание, поскольку для защиты ее интересов ей была необходима юридическая помощь.
Определением суда от 4 июля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 12 сентября 2013 года (л.д. 35). То есть суд предоставил ей достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Определение суда было получено 18 июля 2013 года (л.д. 38).
В судебное заседание 12 сентября 2013 года было проведено без участия представителей сторон.
Тот факт, что Чалигава Л.И. своевременно не получила от истцов уточненное исковое заявление, не может служить основанием для удовлетворения ее апелляционной жалобы, поскольку ее права в данном случае нарушены не были.
Исковые требования остались не измененными, истцы конкретизировали лишь перечень имущества, которое должно быть убрано с земельного участка.
В апелляционной жалобе Чалигава Л.И. указывает, что на момент принятия судом решения она не была собственником временных сооружений и считает, что к участию в деле должен быть привлечен надлежащий собственник сооружений.
В суд поступило ходатайство от Чалигавы Л.И. о приобщении к апелляционной жалобе договора купли-продажи временных сооружений от 10 сентября 2013 года и акта приема-передачи от 10 сентября 2013 года. Акт приема-передачи не был приложен к данному заявлению.
Как следует из договора, Чалигава Л.И. продала Чернову М.Л. следующее имущество: двухэтажное металлическое сооружение, два металлических контейнера площадью 17,5 и 20 кв. м, двухэтажную металлическую будку. Чернов М.Л. обязался вывезти купленное имущество в течение 6 месяцев с момента заключения договора.
Данный договор, а также иные договоры, связанные с продажей имущества, находящегося на спорном земельном участке, не освобождают Чалигаву Л.И. от обязанности передачи истцом спорного земельного участка, свободного от имущества по следующим основаниям.
Обязанность возврата имущества (в данном случае земельного участка) по окончании срока действия договора лежит на арендаторе, то есть на Чалигава Л.И. Аналогичное условие содержится в пункте 4.7 договора аренды.
Продажи имущества третьему лицу не является препятствием для освобождения земельного участка.
Не оспаривая прав на реализацию имущества, принадлежащего или принадлежавшего Чалигаве Л.И., суд апелляционной инстанции отмечает, что эта продажа была осуществлена в период рассмотрения спора в суде и спустя полгода после получения уведомления об освобождении земельного участка.
Совершая указанные действия, Чалигава Л.И. препятствует истцам в осуществлении своих прав собственника земельного участка. Эти действия расцениваются исключительно как злоупотребление правом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 по делу N А82-6481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалигава Лейлы Иродиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6481/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А82-6481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г.,Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалигава Лейлы Иродиевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 по делу N А82-6481/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824), Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345)
к индивидуальному предпринимателю Чалигаве Лейле Иродиевне (ИНН 760700099190, ОГРН 304760435200033)
об освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Ярославля и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чалигаве Лейле Иродиевне (далее - ответчик, заявитель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 5200 кв. м, расположенный по адресу: г Ярославль, проспект Фрунзе, напротив д. 47, и о предоставлении мэрии г. Ярославля право самостоятельно освободить указанный земельный участок, с взысканием необходимых расходов, в случае неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В процессе рассмотрения спора исковые требования были уточнены: истцы просили суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 5311 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома 47, путем демонтажа временных сооружений: двухэтажного металлического сооружения, используемого для охраны автостоянки, металлического контейнера ориентировочной площадью 20 кв. м, металлического контейнера ориентировочной площадью 17,5 кв. м, разобранного торгового киоска, двухэтажного металлического сооружения в виде будки с навесом, и предоставить такое право Мэрии г. Ярославля при неисполнении ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в силу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что на дату принятия решения уточненное исковое заявление и копия акта проверки использования земельного участка от 09.09.2013 вручены ей не были. На момент принятия решения о демонтаже находящихся на земельном участке временных сооружений она не являлась собственником последних.
Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Между Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля в лице МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11 сентября 2009 года был подписан договор N 21791-и на аренду находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5200,00 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:461, расположенный по адресу: г. Ярославль, по проспекту Фрунзе, напротив дома 47. Вид функционального использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автостоянки.
Согласно пункту 6.2. договора Договор аренды заключен на неопределенный срок.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.09.2009 (л.д. 12 т. 1)
Уведомлением от 05.03.2012 N 721 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика о прекращении договора аренды и предложил освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 6 т. 1).
Уведомление Чалигава Л.И. было получено 6 декабря 2012 года, что подтверждается ее подписью на уведомлении.
Актом проверки использования земельного участка от 9 сентября 2013 года N 460в-13- Ф, составленным сотрудником Мэрии г. Ярославля, зафиксировано, что на спорном земельном участке находятся 5 временных сооружений: двухэтажное металлическое сооружение, используемое для охраны автостоянки, металлический контейнер ориентировочной площадью 20 кв. м, металлический контейнер ориентировочной площадью 17,5 кв. м, сооружение в виде разобранного торгового киоска с навесом ориентировочной площадью 20 кв. м, двухэтажное металлическое сооружение в виде будки с навесом ориентировочной площадью 8,1 кв. м. На земельном участке эксплуатируется платная автостоянка. Ответчик использует земельный участок площадью 5311 кв. м для эксплуатации временной постройки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 43-44 т. 1).
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в силу следующего.
Согласно статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Статьей 16 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно Положению о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле, утвержденному постановлением мэра города Ярославля от 19.09.2006 N 3313, Управление осуществляет земельный контроль, а также в соответствии с пунктом 3.12. решения Муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262 организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенным для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендодатель в установленном законом порядке отказался от договора аренды, новый договор аренды между сторонами не был заключен, то Чалигава Л.И. должна была освободить земельный участок от своего имущества в срок, указанный истцами или в иной срок, согласованный с ними. Поскольку требования арендодателя не выполнены, земельный участок не освобожден, то Чалигава Л.И. необоснованно его занимает.
При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.
Чалигава Л.И. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний, что следует из ее ходатайства, поступившего в суд 3 июля 2013 года (л.д. 31). А также из отзыва на исковое заявление (л.д. 57).
В данном ходатайстве она просила отложить судебное заседание, поскольку для защиты ее интересов ей была необходима юридическая помощь.
Определением суда от 4 июля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 12 сентября 2013 года (л.д. 35). То есть суд предоставил ей достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Определение суда было получено 18 июля 2013 года (л.д. 38).
В судебное заседание 12 сентября 2013 года было проведено без участия представителей сторон.
Тот факт, что Чалигава Л.И. своевременно не получила от истцов уточненное исковое заявление, не может служить основанием для удовлетворения ее апелляционной жалобы, поскольку ее права в данном случае нарушены не были.
Исковые требования остались не измененными, истцы конкретизировали лишь перечень имущества, которое должно быть убрано с земельного участка.
В апелляционной жалобе Чалигава Л.И. указывает, что на момент принятия судом решения она не была собственником временных сооружений и считает, что к участию в деле должен быть привлечен надлежащий собственник сооружений.
В суд поступило ходатайство от Чалигавы Л.И. о приобщении к апелляционной жалобе договора купли-продажи временных сооружений от 10 сентября 2013 года и акта приема-передачи от 10 сентября 2013 года. Акт приема-передачи не был приложен к данному заявлению.
Как следует из договора, Чалигава Л.И. продала Чернову М.Л. следующее имущество: двухэтажное металлическое сооружение, два металлических контейнера площадью 17,5 и 20 кв. м, двухэтажную металлическую будку. Чернов М.Л. обязался вывезти купленное имущество в течение 6 месяцев с момента заключения договора.
Данный договор, а также иные договоры, связанные с продажей имущества, находящегося на спорном земельном участке, не освобождают Чалигаву Л.И. от обязанности передачи истцом спорного земельного участка, свободного от имущества по следующим основаниям.
Обязанность возврата имущества (в данном случае земельного участка) по окончании срока действия договора лежит на арендаторе, то есть на Чалигава Л.И. Аналогичное условие содержится в пункте 4.7 договора аренды.
Продажи имущества третьему лицу не является препятствием для освобождения земельного участка.
Не оспаривая прав на реализацию имущества, принадлежащего или принадлежавшего Чалигаве Л.И., суд апелляционной инстанции отмечает, что эта продажа была осуществлена в период рассмотрения спора в суде и спустя полгода после получения уведомления об освобождении земельного участка.
Совершая указанные действия, Чалигава Л.И. препятствует истцам в осуществлении своих прав собственника земельного участка. Эти действия расцениваются исключительно как злоупотребление правом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 по делу N А82-6481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалигава Лейлы Иродиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)