Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордика" Базанова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2013) и Кударя К.С. (доверенность от 11.12.2013), от Комитета по лесному хозяйству Мурманской области Мироновой Е.Д. (доверенность от 10.01.2014 N 16), рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В.. Шульга Л.А.) по делу N А42-980/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 168, к. 4, ОГРН 1085190014360 (далее - Общество, ООО "Нордика"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований) к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 25/26, ОГРН 1075190003228 (далее - Комитет), о признании незаконными действий по организации и проведению аукциона от 11.02.2011, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе, заключении договора с единственным участником аукциона и признании недействительным договора аренды от 15.02.2011 N 0657-2010-11 между Комитетом и ООО "Талисман".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талисман", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 34А, 74, ОГРН 1025100846066 (далее - ООО "Талисман").
Решением от 03.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 18.10.2013 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Нордика", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что представитель Общества имел полномочия на участие в торгах.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Представители ООО "Талисман", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Комитет опубликовал в газете "Мурманский вестник" от 11.12.2010 N 235 и на официальном Интернет-сайте органов исполнительной власти Мурманской области извещение о проведении 11.02.2011 в 11 час. 00 мин. открытого аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков, в том числе по лоту N 17 - лесной участок, площадью 5,14 га, расположенный по адресу: Мурманская область, МО Кольский район, Кольское лесничество, квартал 52, выделы 37, 38, 39 Мурмашинского участкового лесничества.
ООО "Нордика" и ООО "Талисман" были допущены к участию в торгах по ряду лотов, в том числе по лоту N 17, им были присвоены номера участников.
Аукцион был признан несостоявшимся, с ООО "Талисман" был подписан протокол о результатах аукциона от 11.02.2011, а 15.02.2011 был заключен договор аренды лесного участка N 0657-2010-11.
ООО "Нордика" оспорило действия Комитета по организации и проведению аукциона от 11.02.2011, заключении договора с единственным участником аукциона в арбитражный суд и просило признать недействительным договор аренды от 15.02.2011 N 0657-2010-11 между Комитетом и ООО "Талисман".
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды на основании аудиозаписи аукциона, состоявшегося 11.02.2011, установили, что после объявления каждой аукционной единицы участники, подававшие на нее заявку, должны были зарегистрироваться и получить карточку участника, после чего начинался аукцион. Между тем после объявления торгов по лоту N 17 был зарегистрирован единственный явившийся участник - ООО "Талисман", а представитель ООО "Нордика" при торгах по лоту N 17 в месте проведения аукциона отсутствовал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи.
Согласно части 1 статьи 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).
Частью 8 статьи 79 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. К таким основаниям относятся:
1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;
2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;
3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;
4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;
5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
В силу части 9 статьи 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 этой же статьи, не допускается.
Приведенный в части 8 статьи 79 ЛК РФ перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.
Аналогичная норма также закреплена в пункте 30 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания).
Приведенная норма направлена, прежде всего, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.
Согласно пунктам 1 - 3 части 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций на основании представленной Комитетом аудиозаписи аукциона и ее расшифровки установили, что аукцион был начат в 11 час. 00 мин. 11.02.2011. Действия Комитета по проведению аукциона соответствуют пункту 35 Методических указаний.
Из аудиозаписи суды установили, что перед началом аукциона председатель разъяснил его участникам порядок проведения аукциона, в том числе объяснил, что после объявления каждой аукционной единицы участники, подававшие на нее заявку, регистрируются и получают карточку участника, после чего начинается аукцион.
При переходе к лоту N 17 комиссия установила, что заявки подавались ООО "Нордика" и ООО "Талисман", при этом документы, подтверждающие право на участие в аукционе, были предъявлены только представителем ООО "Талисман" в связи с тем, что представитель ООО "Нордика" во время проведения аукциона по указанному лоту отсутствовал в зале (том 1, листы дела 120, 132 - 136).
Из аудиозаписи суды установили, что представитель ООО "Нордика" покинул зал после проведения аукциона по лоту N 8 и отсутствовал во время проведения аукциона по лоту N 9 (предшествовавшему лоту N 17), по лоту N 17 до конца проведения аукциона.
При таких обстоятельствах с учетом исследования аудиозаписи аукциона суды сделали обоснованный вывод о том, что представитель Общества не изъявлял желания участвовать в аукционе по лоту N 17, в связи с чем Комитетом не рассматривался вопрос о его допуске к аукциону.
Как правильно указали суды, Комитетом не было отказано Обществу в допуске к аукциону по указанному лоту, именно Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в аукционе.
Действия аукционной комиссии не противоречат также требованиям к порядку проведения аукциона, содержащимся в подпунктах 1 и 2 пункта 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.10 N 67 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Следовательно, неучастие представителя Общества в аукционе по лоту N 17 не является следствием незаконных действий Комитета и нарушения порядка проведения торгов.
При этом согласно картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) споры по лотам 2, 4, 5,6,7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, выставленным на открытый аукцион от 11.02.2011 на право заключения договоров аренды лесных участков, являлись предметом рассмотрения в рамках иных дел.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании незаконными оспоренных действий Комитета.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов (аукциона) в оспоренной части влечет за собой недействительность договоров, заключенных по результатам этих торгов.
Исходя из положений пунктов 1, 8 части 7 статьи 80 ЛК РФ, а также пунктов 35 - 37 Методических указаний суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение Комитетом 15.02.2011 с ООО "Талисман" договора аренды лесного участка соответствует нормам действующего законодательства.
Обществом не представлено доказательств того, что Комитетом были нарушены правила проведения торгов и аукцион не состоялся вследствие допущенных Комитетом нарушений. Таким образом, оснований для признания недействительным договора аренды также не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А42-980/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-980/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А42-980/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордика" Базанова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2013) и Кударя К.С. (доверенность от 11.12.2013), от Комитета по лесному хозяйству Мурманской области Мироновой Е.Д. (доверенность от 10.01.2014 N 16), рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В.. Шульга Л.А.) по делу N А42-980/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 168, к. 4, ОГРН 1085190014360 (далее - Общество, ООО "Нордика"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований) к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 25/26, ОГРН 1075190003228 (далее - Комитет), о признании незаконными действий по организации и проведению аукциона от 11.02.2011, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе, заключении договора с единственным участником аукциона и признании недействительным договора аренды от 15.02.2011 N 0657-2010-11 между Комитетом и ООО "Талисман".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талисман", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 34А, 74, ОГРН 1025100846066 (далее - ООО "Талисман").
Решением от 03.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 18.10.2013 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Нордика", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что представитель Общества имел полномочия на участие в торгах.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Представители ООО "Талисман", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Комитет опубликовал в газете "Мурманский вестник" от 11.12.2010 N 235 и на официальном Интернет-сайте органов исполнительной власти Мурманской области извещение о проведении 11.02.2011 в 11 час. 00 мин. открытого аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков, в том числе по лоту N 17 - лесной участок, площадью 5,14 га, расположенный по адресу: Мурманская область, МО Кольский район, Кольское лесничество, квартал 52, выделы 37, 38, 39 Мурмашинского участкового лесничества.
ООО "Нордика" и ООО "Талисман" были допущены к участию в торгах по ряду лотов, в том числе по лоту N 17, им были присвоены номера участников.
Аукцион был признан несостоявшимся, с ООО "Талисман" был подписан протокол о результатах аукциона от 11.02.2011, а 15.02.2011 был заключен договор аренды лесного участка N 0657-2010-11.
ООО "Нордика" оспорило действия Комитета по организации и проведению аукциона от 11.02.2011, заключении договора с единственным участником аукциона в арбитражный суд и просило признать недействительным договор аренды от 15.02.2011 N 0657-2010-11 между Комитетом и ООО "Талисман".
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды на основании аудиозаписи аукциона, состоявшегося 11.02.2011, установили, что после объявления каждой аукционной единицы участники, подававшие на нее заявку, должны были зарегистрироваться и получить карточку участника, после чего начинался аукцион. Между тем после объявления торгов по лоту N 17 был зарегистрирован единственный явившийся участник - ООО "Талисман", а представитель ООО "Нордика" при торгах по лоту N 17 в месте проведения аукциона отсутствовал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи.
Согласно части 1 статьи 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).
Частью 8 статьи 79 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. К таким основаниям относятся:
1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;
2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;
3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;
4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;
5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
В силу части 9 статьи 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 этой же статьи, не допускается.
Приведенный в части 8 статьи 79 ЛК РФ перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.
Аналогичная норма также закреплена в пункте 30 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания).
Приведенная норма направлена, прежде всего, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.
Согласно пунктам 1 - 3 части 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций на основании представленной Комитетом аудиозаписи аукциона и ее расшифровки установили, что аукцион был начат в 11 час. 00 мин. 11.02.2011. Действия Комитета по проведению аукциона соответствуют пункту 35 Методических указаний.
Из аудиозаписи суды установили, что перед началом аукциона председатель разъяснил его участникам порядок проведения аукциона, в том числе объяснил, что после объявления каждой аукционной единицы участники, подававшие на нее заявку, регистрируются и получают карточку участника, после чего начинается аукцион.
При переходе к лоту N 17 комиссия установила, что заявки подавались ООО "Нордика" и ООО "Талисман", при этом документы, подтверждающие право на участие в аукционе, были предъявлены только представителем ООО "Талисман" в связи с тем, что представитель ООО "Нордика" во время проведения аукциона по указанному лоту отсутствовал в зале (том 1, листы дела 120, 132 - 136).
Из аудиозаписи суды установили, что представитель ООО "Нордика" покинул зал после проведения аукциона по лоту N 8 и отсутствовал во время проведения аукциона по лоту N 9 (предшествовавшему лоту N 17), по лоту N 17 до конца проведения аукциона.
При таких обстоятельствах с учетом исследования аудиозаписи аукциона суды сделали обоснованный вывод о том, что представитель Общества не изъявлял желания участвовать в аукционе по лоту N 17, в связи с чем Комитетом не рассматривался вопрос о его допуске к аукциону.
Как правильно указали суды, Комитетом не было отказано Обществу в допуске к аукциону по указанному лоту, именно Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в аукционе.
Действия аукционной комиссии не противоречат также требованиям к порядку проведения аукциона, содержащимся в подпунктах 1 и 2 пункта 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.10 N 67 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Следовательно, неучастие представителя Общества в аукционе по лоту N 17 не является следствием незаконных действий Комитета и нарушения порядка проведения торгов.
При этом согласно картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) споры по лотам 2, 4, 5,6,7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, выставленным на открытый аукцион от 11.02.2011 на право заключения договоров аренды лесных участков, являлись предметом рассмотрения в рамках иных дел.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании незаконными оспоренных действий Комитета.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов (аукциона) в оспоренной части влечет за собой недействительность договоров, заключенных по результатам этих торгов.
Исходя из положений пунктов 1, 8 части 7 статьи 80 ЛК РФ, а также пунктов 35 - 37 Методических указаний суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение Комитетом 15.02.2011 с ООО "Талисман" договора аренды лесного участка соответствует нормам действующего законодательства.
Обществом не представлено доказательств того, что Комитетом были нарушены правила проведения торгов и аукцион не состоялся вследствие допущенных Комитетом нарушений. Таким образом, оснований для признания недействительным договора аренды также не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А42-980/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)