Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение и вместо договора пожизненного содержания с иждивением принудил к заключению оспариваемого договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефанов В.А.
ГСК Булат А.В.
Губарева А.А. - докл.
Доровских Л.И.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Ж. к Е. о признании недействительным договора дарения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 25 сентября 2014 года по кассационной жалобе представителя Ж., поступившей 06 августа 2014 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя Ж., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора дарения 3/8 долей квартиры <...> заключенного между ними.
В обоснование требований истец указала, что в 2011 году умерла ее дочь < Ф.И.О. >20. После ее смерти она вступила в наследство на 3/8 доли в квартире, расположенной в <...>. 5/8 долей в этой квартире принадлежат < Ф.И.О. >21. После смерти дочери она осталась совершенно одиноким человеком, утрата единственного родного человека стала для нее огромным стрессом. Каждый день она ездила на кладбище, где и познакомилась с ответчиком Е., который работает в ИП по изготовлению памятников и предложил ей свои услуги по оформлению могилки. По мере общения с ответчиком она посетовала на свою одинокую старость и рассказала, что после смерти дочери получила наследство - 3/8 доли в квартире. Ответчик же в свою очередь рассказал, что в Сочи у него жилья нет, регистрации постоянной тоже нет, и стал уговаривать ее подарить ему жилье, обещая пожизненно помогать ей в быту, оказывать медицинскую помощь, обеспечивать продуктами, а также похоронить. Она сделала завещание на имя Е., оформив его у нотариуса < Ф.И.О. >22 Затем ответчик уговорил ее вместо завещания данную жилую площадь ему подарить. Ей 84 года, она страдает гипертонической болезнью III степени IV степени риска с кризовым течением, дисциркуляторной энцефалопатией II стадии, которая обусловлена артериальной дистонией, склерозом сосудов головного мозга (цереброангиосклерозом), перенесла за последнее время несколько гипертонических кризов. Она поверила ответчику и согласилась подарить ему свои 3/8 доли в квартире <...>.
После заключения договора 11 января 2013 года ответчик некоторое время звонил ей, интересовался состоянием ее здоровья, несколько раз подвозил ее в поликлинику по ее просьбе и по другим делам, а затем он, когда зарегистрировал за собой право собственности на долю в квартире, вообще перестал с ней общаться.
Она не видела ответчика с мая 2013 года и поняла, что Е., воспользовавшись тяжелыми обстоятельствами в ее жизни, состоянием ее здоровья, а также возрастом, ввел ее в заблуждение и вместо договора пожизненного содержания с иждивением принудил ее к заключению договора дарения. Данную сделку она вынуждена была заключить на крайне невыгодных для себя условиях, потеряв при этом жилье.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ж. просит отменить указанные судебные постановления.
14 августа 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
29 августа 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в иске Ж. о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что не имеется возможности достоверно установить, что истец заблуждалась в отношении природы сделки дарения, заключенной с ответчиком. При этом суд сослался на выписки из медицинской карты Ж., которые свидетельствуют о наличии болезни у нее после заключения оспариваемой сделки.
Однако судом допущены существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции, установив, что согласно выпискам из медицинской карты от 22 января 2014 года Ж. страдает гипертонической болезнью III степени IV степени риска с кризовым течением, дисциркуляторной энцефалопатией II стадией, которая обусловлена артериальной дистонией, склерозом сосудов головного мозга (цереброангиосклерозом), отклонил ходатайство истца о проведении медико-психологической экспертизы, которая могла бы подтвердить состояние здоровья истца, помешавшее ей объективно оценить последствия оспариваемого договора.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Также судом не исследованы обстоятельства, на которые истец ссылается, о ее заблуждении в отношении природы оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования указанной статьи и не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, а также полного и всестороннего исследования доказательств, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года по делу по иску Ж. к Е. о признании недействительным договора дарения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2427
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение и вместо договора пожизненного содержания с иждивением принудил к заключению оспариваемого договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 44г-2427
Судья Ефанов В.А.
ГСК Булат А.В.
Губарева А.А. - докл.
Доровских Л.И.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Ж. к Е. о признании недействительным договора дарения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 25 сентября 2014 года по кассационной жалобе представителя Ж., поступившей 06 августа 2014 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя Ж., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора дарения 3/8 долей квартиры <...> заключенного между ними.
В обоснование требований истец указала, что в 2011 году умерла ее дочь < Ф.И.О. >20. После ее смерти она вступила в наследство на 3/8 доли в квартире, расположенной в <...>. 5/8 долей в этой квартире принадлежат < Ф.И.О. >21. После смерти дочери она осталась совершенно одиноким человеком, утрата единственного родного человека стала для нее огромным стрессом. Каждый день она ездила на кладбище, где и познакомилась с ответчиком Е., который работает в ИП по изготовлению памятников и предложил ей свои услуги по оформлению могилки. По мере общения с ответчиком она посетовала на свою одинокую старость и рассказала, что после смерти дочери получила наследство - 3/8 доли в квартире. Ответчик же в свою очередь рассказал, что в Сочи у него жилья нет, регистрации постоянной тоже нет, и стал уговаривать ее подарить ему жилье, обещая пожизненно помогать ей в быту, оказывать медицинскую помощь, обеспечивать продуктами, а также похоронить. Она сделала завещание на имя Е., оформив его у нотариуса < Ф.И.О. >22 Затем ответчик уговорил ее вместо завещания данную жилую площадь ему подарить. Ей 84 года, она страдает гипертонической болезнью III степени IV степени риска с кризовым течением, дисциркуляторной энцефалопатией II стадии, которая обусловлена артериальной дистонией, склерозом сосудов головного мозга (цереброангиосклерозом), перенесла за последнее время несколько гипертонических кризов. Она поверила ответчику и согласилась подарить ему свои 3/8 доли в квартире <...>.
После заключения договора 11 января 2013 года ответчик некоторое время звонил ей, интересовался состоянием ее здоровья, несколько раз подвозил ее в поликлинику по ее просьбе и по другим делам, а затем он, когда зарегистрировал за собой право собственности на долю в квартире, вообще перестал с ней общаться.
Она не видела ответчика с мая 2013 года и поняла, что Е., воспользовавшись тяжелыми обстоятельствами в ее жизни, состоянием ее здоровья, а также возрастом, ввел ее в заблуждение и вместо договора пожизненного содержания с иждивением принудил ее к заключению договора дарения. Данную сделку она вынуждена была заключить на крайне невыгодных для себя условиях, потеряв при этом жилье.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ж. просит отменить указанные судебные постановления.
14 августа 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
29 августа 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в иске Ж. о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что не имеется возможности достоверно установить, что истец заблуждалась в отношении природы сделки дарения, заключенной с ответчиком. При этом суд сослался на выписки из медицинской карты Ж., которые свидетельствуют о наличии болезни у нее после заключения оспариваемой сделки.
Однако судом допущены существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции, установив, что согласно выпискам из медицинской карты от 22 января 2014 года Ж. страдает гипертонической болезнью III степени IV степени риска с кризовым течением, дисциркуляторной энцефалопатией II стадией, которая обусловлена артериальной дистонией, склерозом сосудов головного мозга (цереброангиосклерозом), отклонил ходатайство истца о проведении медико-психологической экспертизы, которая могла бы подтвердить состояние здоровья истца, помешавшее ей объективно оценить последствия оспариваемого договора.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Также судом не исследованы обстоятельства, на которые истец ссылается, о ее заблуждении в отношении природы оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования указанной статьи и не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, а также полного и всестороннего исследования доказательств, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года по делу по иску Ж. к Е. о признании недействительным договора дарения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)