Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями в связи с нарушением последним сроков выполнения обязанностей по договору долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 г. по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Таширстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
А. 14 февраля 2014 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таширстрой" (далее - ООО "Таширстрой") о понуждении передать в собственность квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчик нарушил свои обязанности, вытекающие из заключенного 21 мая 2012 г. между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был построить двухкомнатную квартиру общей площадью 60,2 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "...", и передать ее истцу в срок не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 мая 2013 г., но своих обязанностей не выполнил. Истец, ссылаясь на то, что он свои обязанности, предусмотренные договором, выполнил, уплатив ответчику 2 562 112 руб., просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 июня 2013 г. по 5 февраля 2014 г. в размере 352 290 руб. 40 коп., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 226 145 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Также истцом заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности передать ему в собственность завершенную строительством двухкомнатную квартиру, но от этих требований истец отказался в связи с передачей квартиры 31 марта 2014 г., поэтому определением Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 г. производство по делу в части иска о понуждении передачи в собственность объекта недвижимости было прекращено.
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков передачи жилого помещения истцу обусловлено уклонением последнего от подписания акта приема-передачи, а также просил снизить размер неустойки.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 27 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки за просрочку передачи квартиры, размера компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 352 290 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в сумме 226 145 руб. 20 коп.
Выслушав представителя истца по доверенности С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Из дела видно, что 21 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-33/МТ311-2012, в соответствии с которым истец обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры N 68 общей площадью по проекту 60,2 кв. м, расположенной в блоке Б на 6 этаже в доме "..." по "...", в сумме 2 562 112 руб., а ответчик в свою очередь обязался ввести этот многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию с установлением предполагаемого срока окончания строительства - 1 квартал 2013 г. (л.д. 6-8).
Судом установлено, что 28 декабря 2012 г. Городской Управой г. Калуги ответчику было выдано разрешение N RU40301000-092 на ввод объекта в эксплуатацию, но, как следует из объяснений представителя ответчика, многоквартирный дом имел недостатки.
Уведомлением от 23 мая 2014 г. ответчиком предложено оплатить истцу 413 184 руб. и прибыть для подписания акта приема-передачи (л.д. 14).
Истец выполнил свои обязанности по оплате строительства объекта долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 11-13).
Также установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения своих обязанностей по договору долевого участия.
31 марта 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру N 68, расположенную в блоке Б на 6 этаже общей площадью 61,4 кв. м, жилой площадью 33,2 кв. м, с лоджией площадью 4,3 кв. м, лоджией площадью 2,8 кв. м в жилом доме по адресу: "..." (л.д. 44).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая вышеприведенные положения, а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд, разрешая требования о взыскания неустойки, обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока.
Также у суда в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания и для уменьшения размера неустойки, учитывая заявление ответчика о ее снижении (л.д. 40-48), поскольку судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом приняты во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и в частности степень готовности дома, причины его несвоевременной сдачи, а также сумма договора и компенсационная природа неустойки, что соответствует и содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об их обоснованности, при этом определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате неустойки как потребителя, то у суда также имелись основания и для взыскания с ответчика предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда. Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2669/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями в связи с нарушением последним сроков выполнения обязанностей по договору долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-2669/2014
судья Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 г. по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Таширстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
А. 14 февраля 2014 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таширстрой" (далее - ООО "Таширстрой") о понуждении передать в собственность квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчик нарушил свои обязанности, вытекающие из заключенного 21 мая 2012 г. между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был построить двухкомнатную квартиру общей площадью 60,2 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "...", и передать ее истцу в срок не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 мая 2013 г., но своих обязанностей не выполнил. Истец, ссылаясь на то, что он свои обязанности, предусмотренные договором, выполнил, уплатив ответчику 2 562 112 руб., просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 июня 2013 г. по 5 февраля 2014 г. в размере 352 290 руб. 40 коп., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 226 145 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Также истцом заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности передать ему в собственность завершенную строительством двухкомнатную квартиру, но от этих требований истец отказался в связи с передачей квартиры 31 марта 2014 г., поэтому определением Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 г. производство по делу в части иска о понуждении передачи в собственность объекта недвижимости было прекращено.
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков передачи жилого помещения истцу обусловлено уклонением последнего от подписания акта приема-передачи, а также просил снизить размер неустойки.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 27 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки за просрочку передачи квартиры, размера компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 352 290 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в сумме 226 145 руб. 20 коп.
Выслушав представителя истца по доверенности С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Из дела видно, что 21 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-33/МТ311-2012, в соответствии с которым истец обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры N 68 общей площадью по проекту 60,2 кв. м, расположенной в блоке Б на 6 этаже в доме "..." по "...", в сумме 2 562 112 руб., а ответчик в свою очередь обязался ввести этот многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию с установлением предполагаемого срока окончания строительства - 1 квартал 2013 г. (л.д. 6-8).
Судом установлено, что 28 декабря 2012 г. Городской Управой г. Калуги ответчику было выдано разрешение N RU40301000-092 на ввод объекта в эксплуатацию, но, как следует из объяснений представителя ответчика, многоквартирный дом имел недостатки.
Уведомлением от 23 мая 2014 г. ответчиком предложено оплатить истцу 413 184 руб. и прибыть для подписания акта приема-передачи (л.д. 14).
Истец выполнил свои обязанности по оплате строительства объекта долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 11-13).
Также установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения своих обязанностей по договору долевого участия.
31 марта 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру N 68, расположенную в блоке Б на 6 этаже общей площадью 61,4 кв. м, жилой площадью 33,2 кв. м, с лоджией площадью 4,3 кв. м, лоджией площадью 2,8 кв. м в жилом доме по адресу: "..." (л.д. 44).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая вышеприведенные положения, а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд, разрешая требования о взыскания неустойки, обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока.
Также у суда в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания и для уменьшения размера неустойки, учитывая заявление ответчика о ее снижении (л.д. 40-48), поскольку судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом приняты во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и в частности степень готовности дома, причины его несвоевременной сдачи, а также сумма договора и компенсационная природа неустойки, что соответствует и содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об их обоснованности, при этом определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате неустойки как потребителя, то у суда также имелись основания и для взыскания с ответчика предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда. Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)