Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Поникаровской Н.В.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск ЗАО "Цепрусс" к И.Л., Ш.А., И.Д.
Расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
И.Л., Ш.А., И.Д. выселены из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по данному адресу.
С И.Л., Ш.А., И.Д. солидарно взыскана оплату за наем за период с 01.06.2012 г. по 01.03.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина по 1806,61 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения И.Л., ее представителя П.Е., представителя И.Д. адвоката Буйко И.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Цепрусс" по доверенности П.Д., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Цепрусс" обратилось в суд с иском к И.Л., ее сыновьям Ш.А., И.Д. о расторжении договора коммерческого найма, взыскании платы за наем. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 15 февраля 2011 г. между ЗАО "Цепрусс" и И.Л. был заключен договор коммерческого найма данного жилого помещения, по условиям которого наниматель И.Л. обязана своевременно, не позднее 10 числа каждого месяца, вносить плату за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако свои обязательства по договору наниматель не выполняет, и более того за ней постоянно числилась задолженность. Неоднократно суммы задолженности взыскивались с ответчика в пользу истца в судебном порядке, но решения суда не исполнены.
Письмом от 13.12.2012 г. ЗАО "Цепрусс" письменно уведомило И.Л. о необходимости погашения задолженности. Однако ответчик уклоняется от получения любой корреспонденции по почте и скрывается от представителей ЗАО "Цепрусс".
За период с 01.06.2012 года по 01.12.2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. по оплате за наем и коммунальные услуги. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 687, 688 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от 15.02.2011 г., заключенный между ЗАО "Цепрусс" и И.Л., выселить И.Л. и проживающих с ней Ш.А., И.Д. из жилого помещения по <адрес> и сняв их с регистрационного учета. Кроме того, с учетом дополнений, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность за наем жилого помещения за период с 01.06.2012 г. по 01.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она проработала в ЗАО "Цепрусс" около 25 лет с 1980 по 1998 годы, в связи с чем имеет право проживать в предоставленном ей жилом помещении. Указывает, что ни она сама, ни ее дети не имеют другого жилого помещения для проживания. Полагает, что в силу ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, она не может быть выселена из служебного жилого помещения, поскольку на момент введения в действие ЖК РФ проработала на предприятии, предоставившем ей служебное жилое помещение более 10 лет. Указанное положение закона, по мнению И.Л., подлежит применению и в случае заключения между сторонами договора коммерческого найма. Кроме того, ссылается на то, что договор коммерческого найма является недействительным, так как был заключен с ее стороны под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В судебное заседание И.Д. и Ш.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Интересы И.Д. представлял в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Буйко И.Ч.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, здание общежития, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в г. К. никогда не находилось ни в государственном, ни в муниципальном жилищном фонде, было построено коллективным предприятием КЦБЗ народного концерна "Б." за счет собственных средств. ЗАО "Цепрусс" как правопреемник КЦБЗ народного концерна "Б." являлось собственником указанного общежития. В настоящее время, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2011 года ЗАО "Цепрусс" является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
И.Л. (ранее - Ш.Л.) с семьей из 4 человек, в том числе с сыновьями Ш.А., И.Д., была вселена в комнату N дома N по <адрес> (общежитие) на основании ордера N от 16.02.1993 года, выданного КЦБЗ народного концерна "Б.". Спорное жилое помещение было предоставлено И.Л. на период ее работы на предприятии.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения И.Л. с ЗАО "Цепрусс" были прекращены 28.01.2005 года, однако и после этого И.Л. с членами своей семьи продолжала проживать в предоставленном ей жилом помещении.
Учитывая, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду коммерческого использования, после увольнения И.Л. с предприятия, предоставившего жилое помещение, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, которые регулируются главой 35 ГК РФ, а не жилищным законодательством. В этой связи доводы апелляционной жалобы И.Л. о наличии у нее прав на спорную квартиру, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, на законе не основаны.
Вышеназванные обстоятельства, в том числе и факт сложившихся с 2005 года между сторонами отношений по договору коммерческого найма помимо материалов дела, подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "Цепрусс" к И.Л., Ш.А., И.Д. о выселении и взыскании долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, и не опровергнуто стороной ответчиков, что обязательства по внесению платы за наем, коммунальные услуги ответчиками не исполняются с 01 июня 2012 г., в результате чего по состоянию на 01.03.2013 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что в силу ст. 687 ГК РФ является основанием к расторжению договора коммерческого найма.
Более того, из материалов дела следует, что ответчики оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги фактически не вносят с 2008 года, в связи с чем задолженность за различные периоды с них взыскана вступившими в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27.12.2007 г., решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 18.01.2011 г., а также заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.06.2012 г. с учетом изменений, внесенных в заочное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2012 года. Указанные судебные постановления ответчиками в настоящее время не исполнены.
В этой связи, суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления нанимателю предусмотренного ст. 678 ГК РФ срока для устранения названных нарушений, при том, что уважительных причин образования задолженности суду не назвали, доказательств совершения ими действий, направленных на погашение задолженности не представили. Единовременно внесенная ответчиками в период рассмотрения судом первой инстанции спора сумма в погашение образовавшейся задолженности незначительна и, с учетом размера долга и длительности периода его образования, не свидетельствует о намерении ответчиков добросовестно исполнять возложенные на них законом обязанности по внесению платы за наем и коммунальные услуги. Данная сумма учтена судом при вынесении решения, размер долга уменьшен. Из материалов дела следует, что обязанность по оплате ответчики начинают частично исполнять только после обращения наймодателя в суд.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4773/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4773/2013
Судья Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Поникаровской Н.В.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск ЗАО "Цепрусс" к И.Л., Ш.А., И.Д.
Расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
И.Л., Ш.А., И.Д. выселены из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по данному адресу.
С И.Л., Ш.А., И.Д. солидарно взыскана оплату за наем за период с 01.06.2012 г. по 01.03.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина по 1806,61 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения И.Л., ее представителя П.Е., представителя И.Д. адвоката Буйко И.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Цепрусс" по доверенности П.Д., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Цепрусс" обратилось в суд с иском к И.Л., ее сыновьям Ш.А., И.Д. о расторжении договора коммерческого найма, взыскании платы за наем. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 15 февраля 2011 г. между ЗАО "Цепрусс" и И.Л. был заключен договор коммерческого найма данного жилого помещения, по условиям которого наниматель И.Л. обязана своевременно, не позднее 10 числа каждого месяца, вносить плату за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако свои обязательства по договору наниматель не выполняет, и более того за ней постоянно числилась задолженность. Неоднократно суммы задолженности взыскивались с ответчика в пользу истца в судебном порядке, но решения суда не исполнены.
Письмом от 13.12.2012 г. ЗАО "Цепрусс" письменно уведомило И.Л. о необходимости погашения задолженности. Однако ответчик уклоняется от получения любой корреспонденции по почте и скрывается от представителей ЗАО "Цепрусс".
За период с 01.06.2012 года по 01.12.2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. по оплате за наем и коммунальные услуги. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 687, 688 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от 15.02.2011 г., заключенный между ЗАО "Цепрусс" и И.Л., выселить И.Л. и проживающих с ней Ш.А., И.Д. из жилого помещения по <адрес> и сняв их с регистрационного учета. Кроме того, с учетом дополнений, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность за наем жилого помещения за период с 01.06.2012 г. по 01.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она проработала в ЗАО "Цепрусс" около 25 лет с 1980 по 1998 годы, в связи с чем имеет право проживать в предоставленном ей жилом помещении. Указывает, что ни она сама, ни ее дети не имеют другого жилого помещения для проживания. Полагает, что в силу ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, она не может быть выселена из служебного жилого помещения, поскольку на момент введения в действие ЖК РФ проработала на предприятии, предоставившем ей служебное жилое помещение более 10 лет. Указанное положение закона, по мнению И.Л., подлежит применению и в случае заключения между сторонами договора коммерческого найма. Кроме того, ссылается на то, что договор коммерческого найма является недействительным, так как был заключен с ее стороны под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В судебное заседание И.Д. и Ш.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Интересы И.Д. представлял в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Буйко И.Ч.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, здание общежития, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в г. К. никогда не находилось ни в государственном, ни в муниципальном жилищном фонде, было построено коллективным предприятием КЦБЗ народного концерна "Б." за счет собственных средств. ЗАО "Цепрусс" как правопреемник КЦБЗ народного концерна "Б." являлось собственником указанного общежития. В настоящее время, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2011 года ЗАО "Цепрусс" является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
И.Л. (ранее - Ш.Л.) с семьей из 4 человек, в том числе с сыновьями Ш.А., И.Д., была вселена в комнату N дома N по <адрес> (общежитие) на основании ордера N от 16.02.1993 года, выданного КЦБЗ народного концерна "Б.". Спорное жилое помещение было предоставлено И.Л. на период ее работы на предприятии.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения И.Л. с ЗАО "Цепрусс" были прекращены 28.01.2005 года, однако и после этого И.Л. с членами своей семьи продолжала проживать в предоставленном ей жилом помещении.
Учитывая, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду коммерческого использования, после увольнения И.Л. с предприятия, предоставившего жилое помещение, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, которые регулируются главой 35 ГК РФ, а не жилищным законодательством. В этой связи доводы апелляционной жалобы И.Л. о наличии у нее прав на спорную квартиру, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, на законе не основаны.
Вышеназванные обстоятельства, в том числе и факт сложившихся с 2005 года между сторонами отношений по договору коммерческого найма помимо материалов дела, подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "Цепрусс" к И.Л., Ш.А., И.Д. о выселении и взыскании долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, и не опровергнуто стороной ответчиков, что обязательства по внесению платы за наем, коммунальные услуги ответчиками не исполняются с 01 июня 2012 г., в результате чего по состоянию на 01.03.2013 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что в силу ст. 687 ГК РФ является основанием к расторжению договора коммерческого найма.
Более того, из материалов дела следует, что ответчики оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги фактически не вносят с 2008 года, в связи с чем задолженность за различные периоды с них взыскана вступившими в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27.12.2007 г., решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 18.01.2011 г., а также заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.06.2012 г. с учетом изменений, внесенных в заочное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2012 года. Указанные судебные постановления ответчиками в настоящее время не исполнены.
В этой связи, суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления нанимателю предусмотренного ст. 678 ГК РФ срока для устранения названных нарушений, при том, что уважительных причин образования задолженности суду не назвали, доказательств совершения ими действий, направленных на погашение задолженности не представили. Единовременно внесенная ответчиками в период рассмотрения судом первой инстанции спора сумма в погашение образовавшейся задолженности незначительна и, с учетом размера долга и длительности периода его образования, не свидетельствует о намерении ответчиков добросовестно исполнять возложенные на них законом обязанности по внесению платы за наем и коммунальные услуги. Данная сумма учтена судом при вынесении решения, размер долга уменьшен. Из материалов дела следует, что обязанность по оплате ответчики начинают частично исполнять только после обращения наймодателя в суд.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)