Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е. Захаровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности А.В.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Е.Ю. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять И. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска И. к Г.Е.Ю. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
Истец Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета указывая, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Данная квартира была выделена ее дедушке П. с семьей в составе из 4-х человек, в том числе на основании решения Исполкома Тушинского Райсовета от *** года N *** по ордеру N *** серии *** от *** года. Данная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоит из трех комнат. *** года истец Г.Е.Ю. зарегистрировала брак с ответчиком И., *** года ответчик И. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, однако ни после регистрации брака с ней, ни после регистрации по указанному адресу в указанную квартиру не вселялся и не проживал в ней ни одного дня. За 14 с половиной лет регистрации по указанному адресу, никаких вещей ответчик И. в эту квартиру не привозил и не покупал, его личные вещи в указанной квартире также отсутствуют. *** года брак между истицей Г.Е.Ю. и ответчиком И. был расторгнут. После расторжения брака ответчик И. обещал сняться с регистрационного учета из данного жилого помещения, но до настоящего времени не сделал этого. Считает, что регистрация ответчика И. в данном жилом помещении носит формальный характер. В настоящее время ответчик И. проживает в зарегистрированном браке с другой женой, имеет детей от данного брака.
Не признавая исковых требований, ответчик И. предъявил встречный иск к Г.Е.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в его обоснование, что он с *** года является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, на основании свидетельства о заключении брака между ним и Г.Е.Л. *** года он на законных основаниях был постоянно зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. После регистрации брака с ответчиком Г.Е.Ю. И. постоянно проживал в спорном жилом помещении. *** года брак между ним и ответчиком Г.Е.Ю. был расторгнут по обоюдному согласию, но И. и в дальнейшем продолжал проживать в вышеуказанной квартире и никаких обещаний сняться с регистрационного учета И. истцу Г.Е.Ю. не давал. *** года И. был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком Г.Е.Ю. возникли конфликтные отношения на почве отсутствия у И. дальнейшей возможности помогать материально ее семье, а также отсутствием у И. возможности трудоустроить ответчика Г.Е.Ю.
Истец Г.Е.Ю., третье лицо В. и их представитель по доверенности А.Е., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика по доверенности А.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель И. по доверенности А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель И. по доверенности А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца - А.Е. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Г.Е.Ю., ответчик И., третье лицо В., представитель третьих лиц УФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 71, *** ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в квартире зарегистрированы постоянно: В., Г.Е.Ю., И. был зарегистрирован в квартиру в качестве супруга Г.Е.Ю.
Спорное жилое помещение предоставлено П. (дедушке истицы) на семью в составе 4-х человек, в том числе истца, на основании решения Исполкома Тушинского Райсовета от *** года N *** по ордеру N *** серии *** от *** года.
Как следует из письменных материалов дела, а именно, копии свидетельства о расторжении брака, *** г. брак между сторонами был расторгнут по обоюдному согласию в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы.
*** г., то есть через пять месяцев после расторжения брака с Г.Е.Ю., И. зарегистрировал брак с У., что подтверждается свидетельством о регистрации брака ***, выданным Тушинским отделом ЗАГС *** г., актовая запись N ***. От брака с У. имеется двое детей - дочь О., *** года рождения и сын Б., *** года рождения.
В силу п. 4 ст. *** ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно не использует спорное жилое помещение в соответствии с его назначением, не проживает в нем более четырнадцати лет.
Возражения представителя ответчика о том, что после расторжения брака с ответчицей Г.Е.Ю., который был расторгнут по обоюдному согласию, И. продолжал проживать в спорной квартире, никаких обещаний сняться с регистрационного учета И. истцу Г.Е.Ю. не давал, по семейным обстоятельствам И. часто совершал поездки за территорию Российской Федерации, его отсутствие в спорной квартире носило исключительно временный характер; *** года И. был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком Г.Е.Ю. возникли конфликтные отношения на почве отсутствия у И. дальнейшей возможности помогать материально ее семье, а также отсутствием у И. возможности трудоустроить ответчика Г.Е.Ю., суд счел несостоятельными, поскольку ни одного доказательства в обоснование своих доводов, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Удовлетворяя требования Г.Е.Ю., суд пришел к выводу, что И. добровольно не пользовался спорной квартирой, живя в жилом помещение своей жены У., с которой ведет совместное хозяйство, занимается воспитанием двоим совместных детей О. и Б., в спорной квартире не проживал и не проживает до настоящего времени.
С момента регистрации в спорном жилом помещении И. вселиться в него не пытался, предпринял меры по разрешению жилищного вопроса только в период рассмотрения спора по существу, обязанности, вытекающие из договора найма, в полном объеме не выполнял и не выполняет.
Кроме того, суд указал, что обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении были подтверждены истцом, свидетельскими показаниями, которые пояснили, что в спорной квартире И. не появляется более 14 лет, из которой выехал на другое место жительства, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, суд установил, что ответчик И. в настоящее время членом семьи нанимателя не является. В договор социального найма был включен только на основании того, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве мужа Г.Е.Ю.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Г.Е.Ю. чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что состоя в браке с У., ответчик И. не мог постоянно проживать в спорной квартире, нести бремя по ее содержанию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на протяжении длительного времени и по настоящее время, И. проживает со своей женой У., что не оспаривал и не отрицал представитель И. в ходе судебного разбирательства.
Доказательств наличия конфликтных отношений между Г.Е.Ю. и И. суду не представлено.
Доводы представителя И. о работе Г.Е.Ю. в ООО "***" правового значения для дела не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора по существу.
Утверждения представителя ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры объективно ничем не подтверждены.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. суд оценил критически, поскольку в нем искажена фамилия заявителя, в ходе проверки опрос Г.Е.Ю. не производился.
Из приведенных обстоятельств, суд сделал вывод, что длительное отсутствие И. в спорной квартире не являлось временным (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), как о том утверждал представитель ответчика.
Судом установлен факт выезда ответчика И. из жилого помещения по адресу: *** в другое место жительства.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", поскольку И. перестал быть членом семьи Г.Е.Ю. в связи с расторжением брака с нею и не проживает в спорной квартире с *** года, поскольку в спорную квартиру не вселялся, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, а иное суду не представлено, суд пришел к выводу, что И. утратил право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***. При этом, суд учел, что ответчик длительное время не вносил платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. за период с *** г. по настоящее время бремя содержания спорного жилого помещения лежит на истце.
На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, встречные исковые требования подлежащими отклонению как не нашедшими своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не проживает в спорном жилом помещении *** г., он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются доказательствами, согласно которых суд установил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с *** г., добровольно покинув квартиру.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения учел показания свидетеля З. об отсутствии ответчика в спорной квартире в течение всего времени, несмотря на то, что свидетель за последние 10 лет не был в доме истца, кроме того, свидетели были опрошены в судебном заседании в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку решение судом вынесено на основании всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42886
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42886
Судья: Колмыкова И.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е. Захаровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности А.В.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Е.Ю. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять И. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска И. к Г.Е.Ю. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
Истец Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета указывая, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Данная квартира была выделена ее дедушке П. с семьей в составе из 4-х человек, в том числе на основании решения Исполкома Тушинского Райсовета от *** года N *** по ордеру N *** серии *** от *** года. Данная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоит из трех комнат. *** года истец Г.Е.Ю. зарегистрировала брак с ответчиком И., *** года ответчик И. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, однако ни после регистрации брака с ней, ни после регистрации по указанному адресу в указанную квартиру не вселялся и не проживал в ней ни одного дня. За 14 с половиной лет регистрации по указанному адресу, никаких вещей ответчик И. в эту квартиру не привозил и не покупал, его личные вещи в указанной квартире также отсутствуют. *** года брак между истицей Г.Е.Ю. и ответчиком И. был расторгнут. После расторжения брака ответчик И. обещал сняться с регистрационного учета из данного жилого помещения, но до настоящего времени не сделал этого. Считает, что регистрация ответчика И. в данном жилом помещении носит формальный характер. В настоящее время ответчик И. проживает в зарегистрированном браке с другой женой, имеет детей от данного брака.
Не признавая исковых требований, ответчик И. предъявил встречный иск к Г.Е.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в его обоснование, что он с *** года является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, на основании свидетельства о заключении брака между ним и Г.Е.Л. *** года он на законных основаниях был постоянно зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. После регистрации брака с ответчиком Г.Е.Ю. И. постоянно проживал в спорном жилом помещении. *** года брак между ним и ответчиком Г.Е.Ю. был расторгнут по обоюдному согласию, но И. и в дальнейшем продолжал проживать в вышеуказанной квартире и никаких обещаний сняться с регистрационного учета И. истцу Г.Е.Ю. не давал. *** года И. был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком Г.Е.Ю. возникли конфликтные отношения на почве отсутствия у И. дальнейшей возможности помогать материально ее семье, а также отсутствием у И. возможности трудоустроить ответчика Г.Е.Ю.
Истец Г.Е.Ю., третье лицо В. и их представитель по доверенности А.Е., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика по доверенности А.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель И. по доверенности А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель И. по доверенности А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца - А.Е. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Г.Е.Ю., ответчик И., третье лицо В., представитель третьих лиц УФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 71, *** ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в квартире зарегистрированы постоянно: В., Г.Е.Ю., И. был зарегистрирован в квартиру в качестве супруга Г.Е.Ю.
Спорное жилое помещение предоставлено П. (дедушке истицы) на семью в составе 4-х человек, в том числе истца, на основании решения Исполкома Тушинского Райсовета от *** года N *** по ордеру N *** серии *** от *** года.
Как следует из письменных материалов дела, а именно, копии свидетельства о расторжении брака, *** г. брак между сторонами был расторгнут по обоюдному согласию в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы.
*** г., то есть через пять месяцев после расторжения брака с Г.Е.Ю., И. зарегистрировал брак с У., что подтверждается свидетельством о регистрации брака ***, выданным Тушинским отделом ЗАГС *** г., актовая запись N ***. От брака с У. имеется двое детей - дочь О., *** года рождения и сын Б., *** года рождения.
В силу п. 4 ст. *** ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно не использует спорное жилое помещение в соответствии с его назначением, не проживает в нем более четырнадцати лет.
Возражения представителя ответчика о том, что после расторжения брака с ответчицей Г.Е.Ю., который был расторгнут по обоюдному согласию, И. продолжал проживать в спорной квартире, никаких обещаний сняться с регистрационного учета И. истцу Г.Е.Ю. не давал, по семейным обстоятельствам И. часто совершал поездки за территорию Российской Федерации, его отсутствие в спорной квартире носило исключительно временный характер; *** года И. был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком Г.Е.Ю. возникли конфликтные отношения на почве отсутствия у И. дальнейшей возможности помогать материально ее семье, а также отсутствием у И. возможности трудоустроить ответчика Г.Е.Ю., суд счел несостоятельными, поскольку ни одного доказательства в обоснование своих доводов, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Удовлетворяя требования Г.Е.Ю., суд пришел к выводу, что И. добровольно не пользовался спорной квартирой, живя в жилом помещение своей жены У., с которой ведет совместное хозяйство, занимается воспитанием двоим совместных детей О. и Б., в спорной квартире не проживал и не проживает до настоящего времени.
С момента регистрации в спорном жилом помещении И. вселиться в него не пытался, предпринял меры по разрешению жилищного вопроса только в период рассмотрения спора по существу, обязанности, вытекающие из договора найма, в полном объеме не выполнял и не выполняет.
Кроме того, суд указал, что обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении были подтверждены истцом, свидетельскими показаниями, которые пояснили, что в спорной квартире И. не появляется более 14 лет, из которой выехал на другое место жительства, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, суд установил, что ответчик И. в настоящее время членом семьи нанимателя не является. В договор социального найма был включен только на основании того, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве мужа Г.Е.Ю.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Г.Е.Ю. чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что состоя в браке с У., ответчик И. не мог постоянно проживать в спорной квартире, нести бремя по ее содержанию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на протяжении длительного времени и по настоящее время, И. проживает со своей женой У., что не оспаривал и не отрицал представитель И. в ходе судебного разбирательства.
Доказательств наличия конфликтных отношений между Г.Е.Ю. и И. суду не представлено.
Доводы представителя И. о работе Г.Е.Ю. в ООО "***" правового значения для дела не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора по существу.
Утверждения представителя ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры объективно ничем не подтверждены.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. суд оценил критически, поскольку в нем искажена фамилия заявителя, в ходе проверки опрос Г.Е.Ю. не производился.
Из приведенных обстоятельств, суд сделал вывод, что длительное отсутствие И. в спорной квартире не являлось временным (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), как о том утверждал представитель ответчика.
Судом установлен факт выезда ответчика И. из жилого помещения по адресу: *** в другое место жительства.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", поскольку И. перестал быть членом семьи Г.Е.Ю. в связи с расторжением брака с нею и не проживает в спорной квартире с *** года, поскольку в спорную квартиру не вселялся, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, а иное суду не представлено, суд пришел к выводу, что И. утратил право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***. При этом, суд учел, что ответчик длительное время не вносил платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. за период с *** г. по настоящее время бремя содержания спорного жилого помещения лежит на истце.
На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, встречные исковые требования подлежащими отклонению как не нашедшими своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не проживает в спорном жилом помещении *** г., он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются доказательствами, согласно которых суд установил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с *** г., добровольно покинув квартиру.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения учел показания свидетеля З. об отсутствии ответчика в спорной квартире в течение всего времени, несмотря на то, что свидетель за последние 10 лет не был в доме истца, кроме того, свидетели были опрошены в судебном заседании в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку решение судом вынесено на основании всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)