Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустовой Ирины Викторовны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2007 года по делу N А49-4519/2007 (судья Радин С.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Хаустовой Ирины Викторовны, г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка", г. Пенза,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Лаврентьева Татьяна Викторовна, г. Пенза,
о взыскании 322500 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хаустова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" о взыскании 322 500 руб. - задолженности по договору аренды от 01 октября 2005 года. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 64 500 руб. задолженность по уплате арендных платежей за август - сентябрь 2006 года по указанному договору аренды и расходы по оплате государственной пошлины. Изменение предмета иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2005 года между Лаврентьевой Т.В. и Лазуко Л.А. (арендодатель) и ООО "Улыбка" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 322,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. К. Цеткин, 29, сроком с 01 октября 2005 года по 01 сентября 2006 года (л.д. 13).
По договору купли-продажи от 29 марта 2006 года Хаустова И.В. (л.д. 12) приобрела у Лазуко Л.А. долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2006 года (л.д. 11) подтверждается государственная регистрация права собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.
30 июня 2006 года истец направил ответчику и третьему лицу уведомление (л.д. 14) с предложением о внесении изменений в договор и увеличении арендной платы с 2000 рублей до 64 500 рублей ежемесячно. Однако соглашение об изменении условий договора сторонами подписано не было.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора от 01 октября 2005 года арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристики и стоимости передаваемого помещения. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее чем за один месяц. Вместе с тем, пунктом 4.2 договора установлено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения рассматриваются странами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Таким образом, изменение размера арендной платы, уплачиваемой ответчиком возможно только по соглашению сторон. Поскольку соглашение сторон об изменении договора не было достигнуто, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании арендной платы за период август - сентябрь 2006 года в размере 64 000 рублей, рассчитанной истцом, исходя из размера арендной платы, указанного в уведомлении от 30 июня 2006 года.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании арендной платы за август - сентябрь 2006 года в размере, указанном в договоре, поскольку истец заявлял требование о взыскании арендной платы не на основании положений существующего между сторонами договора аренды, а в соответствии с уведомлением от 30 июня 2006 года. При этом суд, разрешая спор, не мог выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно изменять основание иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его интересов и о злоупотреблении правом со стороны ответчика несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами и опровергаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01 октября 2005 года считается продленным на неопределенный срок. Уведомление от 30 июня 2006 года не может рассматриваться в качестве извещения об отказе от продления договора аренды на неопределенный срок, поскольку в нем истец указал на досрочное расторжение договора в случае несогласия ответчика с изменением арендной платы. Однако данное обстоятельство не лишало и не лишает истца в настоящее время отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2007 года по делу N А49-4519/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4519/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А49-4519/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустовой Ирины Викторовны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2007 года по делу N А49-4519/2007 (судья Радин С.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Хаустовой Ирины Викторовны, г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка", г. Пенза,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Лаврентьева Татьяна Викторовна, г. Пенза,
о взыскании 322500 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хаустова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" о взыскании 322 500 руб. - задолженности по договору аренды от 01 октября 2005 года. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 64 500 руб. задолженность по уплате арендных платежей за август - сентябрь 2006 года по указанному договору аренды и расходы по оплате государственной пошлины. Изменение предмета иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2005 года между Лаврентьевой Т.В. и Лазуко Л.А. (арендодатель) и ООО "Улыбка" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 322,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. К. Цеткин, 29, сроком с 01 октября 2005 года по 01 сентября 2006 года (л.д. 13).
По договору купли-продажи от 29 марта 2006 года Хаустова И.В. (л.д. 12) приобрела у Лазуко Л.А. долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2006 года (л.д. 11) подтверждается государственная регистрация права собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.
30 июня 2006 года истец направил ответчику и третьему лицу уведомление (л.д. 14) с предложением о внесении изменений в договор и увеличении арендной платы с 2000 рублей до 64 500 рублей ежемесячно. Однако соглашение об изменении условий договора сторонами подписано не было.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора от 01 октября 2005 года арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристики и стоимости передаваемого помещения. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее чем за один месяц. Вместе с тем, пунктом 4.2 договора установлено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения рассматриваются странами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Таким образом, изменение размера арендной платы, уплачиваемой ответчиком возможно только по соглашению сторон. Поскольку соглашение сторон об изменении договора не было достигнуто, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании арендной платы за период август - сентябрь 2006 года в размере 64 000 рублей, рассчитанной истцом, исходя из размера арендной платы, указанного в уведомлении от 30 июня 2006 года.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании арендной платы за август - сентябрь 2006 года в размере, указанном в договоре, поскольку истец заявлял требование о взыскании арендной платы не на основании положений существующего между сторонами договора аренды, а в соответствии с уведомлением от 30 июня 2006 года. При этом суд, разрешая спор, не мог выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно изменять основание иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его интересов и о злоупотреблении правом со стороны ответчика несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами и опровергаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01 октября 2005 года считается продленным на неопределенный срок. Уведомление от 30 июня 2006 года не может рассматриваться в качестве извещения об отказе от продления договора аренды на неопределенный срок, поскольку в нем истец указал на досрочное расторжение договора в случае несогласия ответчика с изменением арендной платы. Однако данное обстоятельство не лишало и не лишает истца в настоящее время отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2007 года по делу N А49-4519/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)