Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за истцом признано право собственности на квартиру, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Печниковой Е.Р., Бочкова Л.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Поволжская строительная корпорация" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.07.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования О. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" в пользу О. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору инвестирования ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" в доход государства государственную пошлину в размере 1 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО "Поволжская строительная корпорация" Р. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Поволжская строительная корпорация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что между О. и ЗАО "Губерния" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 договора ЗАО "Губерния" производит строительство жилой секции N в <адрес> комплексе жилой застройки "Париж", расположенной в границах улиц <адрес>.
Согласно п. 2.5 договора дольщик-соинвестор обязуется оплатить полную стоимость квартиры в размере 2 289 840 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру обязательства по указанному договору О. выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Губерния" и ООО "Поволжская строительная корпорация" заключен договор уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве ДД.ММ.ГГГГ (замена Застройщика).
Согласно п. 2.1, вышеуказанного договора ЗАО "Губерния" уступает, а ООО "Поволжская строительная компания" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ЗАО "Губерния" как стороне договора инвестирования в строительстве ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительно-монтажных работ и передачи квартиры дольщику-соинвестору под отделку 2 квартал 2009 г.
Пунктом 4.4 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока, указанного в п. 1.2.
Согласно данному условию договора ответственность инвестора, в случае нарушения срока передачи квартиры более чем на 6 месяцев, наступает с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжская строительная корпорация" передало О. для проведения отделочных работ на основании Акта приема-передачи квартиру <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за О. признано право собственности на <адрес>.
О. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 685 252,49 руб. (период просрочки: с 01.01.2010 г. по 08.08.2013 г. (1316 дня), ставка рефинансирования: 8,25%, размер неустойки 1/300 от 8,25% = 0,028%, двойной размер = 0,055%, размер процента за весь период просрочки = 72,38%, цена договора 2 328 340,00 руб.), моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Поволжская строительная корпорация" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на несогласие с взысканной судом суммой штрафа, а также на то, что п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что участник подтверждает отсутствие у него морального ущерба и финансовых претензий в связи с неисполнением условий п. 1.3 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между О. и ЗАО "Губерния" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 договора ЗАО "Губерния" приняло на себя обязательство по строительству жилой квартиры за <адрес>.
В соответствии с п. 2.5 договора дольщик-соинвестор (истец) обязуется оплатить полную стоимость квартиры в размере 2 289 840 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора.
Судом установлено, что обязательства по оплате полной стоимости квартиры О. исполнены, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Губерния" (инвестором), ООО "Поволжская строительная корпорация" (заказчиком-застройщиком) и О. (дольщиком) заключен договор уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (замена Застройщика).
Согласно п. 2.1, вышеуказанного договора ЗАО "Губерния" уступает, а ООО "Поволжская строительная компания" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ЗАО "Губерния" как стороне договора инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 2.3 договора уступки прав к заказчику-застройщику переходят все обязательства инвестора, которые следуют из договора инвестирования, включая, но не ограничиваясь обязательствами, поименованными в п. 3.1 договора инвестирования, в том числе обязанность передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 1.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительно-монтажных работ и передачи квартиры дольщику-соинвестору под отделку - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.4 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока, указанного в п. 1.2.
Согласно данному условию договора ответственность инвестора, в случае нарушения срока передачи квартиры более чем на 6 месяцев, наступает с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжская строительная корпорация" передало О. для проведения отделочных работ на основании акта приема-передачи <адрес>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий договора долевого строительства и положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просрочку исполнения обязательств следует исчислять в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено, что размер неустойки за указанный период составляет 1 685 252 руб. 49 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 1 685 252 руб. 49 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 50 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 50000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Пунктом 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25 500 рублей.
ООО "Поволжская строительная корпорация" в апелляционной жалобе оспаривает сумму штрафа и просит снизить ее до 3 500 руб.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа.
Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, судом разрешен верно в соответствии со ст. 100 и 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник подтверждает отсутствие у него морального ущерба и финансовых претензий в связи с неисполнением условий п. 1.3 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года, не заслуживают внимания, поскольку пунктом 4.4 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока, указанного в п. 1.2, в то время как п. 1.3 содержит иные условия. Кроме того, п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку, он противоречит нормам гражданского законодательства и нормам ФЗ "О защите прав потребителей", который предусматривает ответственность на нарушение прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.07.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поволжской строительной корпорации" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10708/2014
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за истцом признано право собственности на квартиру, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10708/2014
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Печниковой Е.Р., Бочкова Л.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Поволжская строительная корпорация" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.07.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования О. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" в пользу О. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору инвестирования ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" в доход государства государственную пошлину в размере 1 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО "Поволжская строительная корпорация" Р. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Поволжская строительная корпорация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что между О. и ЗАО "Губерния" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 договора ЗАО "Губерния" производит строительство жилой секции N в <адрес> комплексе жилой застройки "Париж", расположенной в границах улиц <адрес>.
Согласно п. 2.5 договора дольщик-соинвестор обязуется оплатить полную стоимость квартиры в размере 2 289 840 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру обязательства по указанному договору О. выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Губерния" и ООО "Поволжская строительная корпорация" заключен договор уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве ДД.ММ.ГГГГ (замена Застройщика).
Согласно п. 2.1, вышеуказанного договора ЗАО "Губерния" уступает, а ООО "Поволжская строительная компания" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ЗАО "Губерния" как стороне договора инвестирования в строительстве ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительно-монтажных работ и передачи квартиры дольщику-соинвестору под отделку 2 квартал 2009 г.
Пунктом 4.4 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока, указанного в п. 1.2.
Согласно данному условию договора ответственность инвестора, в случае нарушения срока передачи квартиры более чем на 6 месяцев, наступает с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжская строительная корпорация" передало О. для проведения отделочных работ на основании Акта приема-передачи квартиру <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за О. признано право собственности на <адрес>.
О. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 685 252,49 руб. (период просрочки: с 01.01.2010 г. по 08.08.2013 г. (1316 дня), ставка рефинансирования: 8,25%, размер неустойки 1/300 от 8,25% = 0,028%, двойной размер = 0,055%, размер процента за весь период просрочки = 72,38%, цена договора 2 328 340,00 руб.), моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Поволжская строительная корпорация" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на несогласие с взысканной судом суммой штрафа, а также на то, что п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что участник подтверждает отсутствие у него морального ущерба и финансовых претензий в связи с неисполнением условий п. 1.3 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между О. и ЗАО "Губерния" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 договора ЗАО "Губерния" приняло на себя обязательство по строительству жилой квартиры за <адрес>.
В соответствии с п. 2.5 договора дольщик-соинвестор (истец) обязуется оплатить полную стоимость квартиры в размере 2 289 840 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора.
Судом установлено, что обязательства по оплате полной стоимости квартиры О. исполнены, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Губерния" (инвестором), ООО "Поволжская строительная корпорация" (заказчиком-застройщиком) и О. (дольщиком) заключен договор уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (замена Застройщика).
Согласно п. 2.1, вышеуказанного договора ЗАО "Губерния" уступает, а ООО "Поволжская строительная компания" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ЗАО "Губерния" как стороне договора инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 2.3 договора уступки прав к заказчику-застройщику переходят все обязательства инвестора, которые следуют из договора инвестирования, включая, но не ограничиваясь обязательствами, поименованными в п. 3.1 договора инвестирования, в том числе обязанность передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 1.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительно-монтажных работ и передачи квартиры дольщику-соинвестору под отделку - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.4 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока, указанного в п. 1.2.
Согласно данному условию договора ответственность инвестора, в случае нарушения срока передачи квартиры более чем на 6 месяцев, наступает с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжская строительная корпорация" передало О. для проведения отделочных работ на основании акта приема-передачи <адрес>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий договора долевого строительства и положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просрочку исполнения обязательств следует исчислять в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено, что размер неустойки за указанный период составляет 1 685 252 руб. 49 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 1 685 252 руб. 49 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 50 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 50000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Пунктом 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25 500 рублей.
ООО "Поволжская строительная корпорация" в апелляционной жалобе оспаривает сумму штрафа и просит снизить ее до 3 500 руб.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа.
Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, судом разрешен верно в соответствии со ст. 100 и 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник подтверждает отсутствие у него морального ущерба и финансовых претензий в связи с неисполнением условий п. 1.3 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года, не заслуживают внимания, поскольку пунктом 4.4 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока, указанного в п. 1.2, в то время как п. 1.3 содержит иные условия. Кроме того, п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку, он противоречит нормам гражданского законодательства и нормам ФЗ "О защите прав потребителей", который предусматривает ответственность на нарушение прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.07.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поволжской строительной корпорации" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)