Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица состояла в браке с нанимателем спорного жилого помещения, который имел намерение зарегистрировать ее и детей по месту жительства, регистрационные действия произведены не были в связи со смертью нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е., И., А. к администрации Дальнереченского городского округа о признании права пользования жилым помещением, и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,
по апелляционным жалобам ответчика администрации Дальнереченского городского округа, третьего лица С.В.
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
За С.Е., ее несовершеннолетними детьми И., А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С.Е. и ее несовершеннолетние дети И., А. включены в договор социального найма жилого помещения N 55 от 15.05.2014, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением "Хозяйственного управления администрации Дальнереченского городского округа" с С.В.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., представителя истицы С.Н., судебная коллегия
установила:
С.Е., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она совместно с несовершеннолетними детьми проживает в квартире по адресу: <адрес>, так как состояла в брачных отношениях с нанимателем этой квартиры - С., вела с ним совместное хозяйство, воспитывали совместно ее сына от первого брака - И. и совместного сына А.. В указанной квартире ни она, ни дети не были зарегистрированы, договор социального найма N 192 от 19.12.2012 на квартиру был оформлен на С., который был намерен их там зарегистрировать, для чего 28 ноября 2013 года обратился с соответствующим заявлением в администрацию Дальнереченского городского округа, которое было рассмотрено и 03.12.2013 и дана резолюция на их регистрацию. Однако зарегистрироваться по месту жительства истцы не успели в связи со смертью 13.12.2013 С. После его смерти администрацией в устной форме им было отказано в регистрации, в связи с тем, что договор социального найма заключен с С.В., являющегося сыном умершего от первого брака, который зарегистрирован в квартире с 10.03.1996 и на день смерти нанимателя квартиры является несовершеннолетним членом семьи. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истица просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением, включить в договор социального найма ее и несовершеннолетних детей в качестве членов семьи умершего нанимателя С.
В судебном заседании истец С.Е., ее представитель П., на уточненных исковых требованиях наставили по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что администрация Дальнереченского городского округа не заключила с истицей договор социального найма, в связи с тем, что она не имеет регистрации по данному адресу. При достижении возраста 18 лет С.В., сыном С. от первого брака, который был зарегистрирован в данной квартире, договор социального найма был заключен с ним. С.В. в квартире не проживал, но после смерти отца стал требовать от истицы, чтобы она освободила квартиру, так как договор социального найма заключен с ним. В связи с поступающими от С.В. угрозами, истица была вынуждена покинуть квартиру. Другого жилья она не имеет, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Дальнереченского городского округа Щ., исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку договор социального найма заключен с С.В., то только с его согласия истцы могут быть включены в договор социального найма.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований С.Е. отказать, так как он сам желает проживать в спорном жилом помещении. При этом пояснил, что в квартире он не стал проживать с декабря 2013 года, после смерти отца. При жизни отец ему говорил, что он не хочет, чтобы его жена с детьми проживала в их квартире. Он не отрицает, что выгонял С.Е. из спорной квартиры, но она не дала ему ключи от квартиры, поэтому он не проживает в спорной квартире.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились С.В., администрация Дальнереченского городского округа, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Истица, представитель ответчика, третье лицо С.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы С.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, С. и С.Е. состояли в браке с 10.08.2012, имеют совместного ребенка А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора социального найма жилого помещения от 19.12.2012, заключенного между МБУ "Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа" и С., супруги..., а также их сын А. и несовершеннолетний сын истицы И. <адрес> года рождения проживали в квартире <адрес>. В указанном жилом помещении были зарегистрированы С. и его сын С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для регистрации супруги и несовершеннолетних детей по месту жительства по адресу: г. <адрес> С. 28.11.2013 обратился с соответствующим заявлением в администрацию Дальнереченского городского округа, 03.12.2013 согласие на регистрацию было получено, однако в связи со смертью С. регистрационные действия произведены не были.
Факт проживания С.Е. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении как при жизни, так и после смерти С. сторонами не оспаривался.
Между МБУ "Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа" и С.В. 15.05.2014 был заключен договор социального найма квартиры <адрес>.
Право на жилище закреплено статье 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с пунктом 4 статьи 3 ЖК РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям: и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В силу статьи 69 ЖК РФ которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (статья 70 ЖК РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из статьей 69 и 70 ЖК РФ, являются: вселение истицы и несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение С.А. и их постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве членов семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истица и несовершеннолетние дети были вселены нанимателем в спорное жилое помещение как члены его семьи, при этом сам факт невключения их в договор социального найма, а также отсутствие у них регистрации в жилом помещении, не может умалять право С.Е., несовершеннолетних И., А. на пользование жилым помещением.
Доводы жалоб о том, что истица и несовершеннолетние дети не являются членами семьи С.В. и не могут быть включены в договор социального найма, не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку данные лица были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи умершего нанимателя С.
Ссылки С.В. на то, что согласие на регистрацию в квартире С.Е., несовершеннолетних И., А. от его имени должна была давать его законный представитель - мать, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу статей 56, 61 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, которые имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Таким образом, при совершении действий, направленных на регистрацию истицы и несовершеннолетних детей в квартире <адрес>, С. выступал, в том числе, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына С.В.
Указание на то, что С.В. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а выступал в качестве третьего лица, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истицей были заявлены требования к администрации Дальнереченского городского округа, как к собственнику спорного жилого помещения, требований к С.В. ею не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб, по сути, повторяющим позиции сторон, выраженные в суде первой инстанции, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика администрации Дальнереченского городского округа, третьего лица С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-223, 33-11121
Требование: О признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма в качестве членов семьи умершего нанимателя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица состояла в браке с нанимателем спорного жилого помещения, который имел намерение зарегистрировать ее и детей по месту жительства, регистрационные действия произведены не были в связи со смертью нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-223, 33-11121
Судья: Герман В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е., И., А. к администрации Дальнереченского городского округа о признании права пользования жилым помещением, и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,
по апелляционным жалобам ответчика администрации Дальнереченского городского округа, третьего лица С.В.
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
За С.Е., ее несовершеннолетними детьми И., А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С.Е. и ее несовершеннолетние дети И., А. включены в договор социального найма жилого помещения N 55 от 15.05.2014, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением "Хозяйственного управления администрации Дальнереченского городского округа" с С.В.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., представителя истицы С.Н., судебная коллегия
установила:
С.Е., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она совместно с несовершеннолетними детьми проживает в квартире по адресу: <адрес>, так как состояла в брачных отношениях с нанимателем этой квартиры - С., вела с ним совместное хозяйство, воспитывали совместно ее сына от первого брака - И. и совместного сына А.. В указанной квартире ни она, ни дети не были зарегистрированы, договор социального найма N 192 от 19.12.2012 на квартиру был оформлен на С., который был намерен их там зарегистрировать, для чего 28 ноября 2013 года обратился с соответствующим заявлением в администрацию Дальнереченского городского округа, которое было рассмотрено и 03.12.2013 и дана резолюция на их регистрацию. Однако зарегистрироваться по месту жительства истцы не успели в связи со смертью 13.12.2013 С. После его смерти администрацией в устной форме им было отказано в регистрации, в связи с тем, что договор социального найма заключен с С.В., являющегося сыном умершего от первого брака, который зарегистрирован в квартире с 10.03.1996 и на день смерти нанимателя квартиры является несовершеннолетним членом семьи. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истица просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением, включить в договор социального найма ее и несовершеннолетних детей в качестве членов семьи умершего нанимателя С.
В судебном заседании истец С.Е., ее представитель П., на уточненных исковых требованиях наставили по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что администрация Дальнереченского городского округа не заключила с истицей договор социального найма, в связи с тем, что она не имеет регистрации по данному адресу. При достижении возраста 18 лет С.В., сыном С. от первого брака, который был зарегистрирован в данной квартире, договор социального найма был заключен с ним. С.В. в квартире не проживал, но после смерти отца стал требовать от истицы, чтобы она освободила квартиру, так как договор социального найма заключен с ним. В связи с поступающими от С.В. угрозами, истица была вынуждена покинуть квартиру. Другого жилья она не имеет, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Дальнереченского городского округа Щ., исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку договор социального найма заключен с С.В., то только с его согласия истцы могут быть включены в договор социального найма.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований С.Е. отказать, так как он сам желает проживать в спорном жилом помещении. При этом пояснил, что в квартире он не стал проживать с декабря 2013 года, после смерти отца. При жизни отец ему говорил, что он не хочет, чтобы его жена с детьми проживала в их квартире. Он не отрицает, что выгонял С.Е. из спорной квартиры, но она не дала ему ключи от квартиры, поэтому он не проживает в спорной квартире.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились С.В., администрация Дальнереченского городского округа, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Истица, представитель ответчика, третье лицо С.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы С.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, С. и С.Е. состояли в браке с 10.08.2012, имеют совместного ребенка А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора социального найма жилого помещения от 19.12.2012, заключенного между МБУ "Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа" и С., супруги..., а также их сын А. и несовершеннолетний сын истицы И. <адрес> года рождения проживали в квартире <адрес>. В указанном жилом помещении были зарегистрированы С. и его сын С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для регистрации супруги и несовершеннолетних детей по месту жительства по адресу: г. <адрес> С. 28.11.2013 обратился с соответствующим заявлением в администрацию Дальнереченского городского округа, 03.12.2013 согласие на регистрацию было получено, однако в связи со смертью С. регистрационные действия произведены не были.
Факт проживания С.Е. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении как при жизни, так и после смерти С. сторонами не оспаривался.
Между МБУ "Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа" и С.В. 15.05.2014 был заключен договор социального найма квартиры <адрес>.
Право на жилище закреплено статье 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с пунктом 4 статьи 3 ЖК РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям: и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В силу статьи 69 ЖК РФ которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (статья 70 ЖК РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из статьей 69 и 70 ЖК РФ, являются: вселение истицы и несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение С.А. и их постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве членов семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истица и несовершеннолетние дети были вселены нанимателем в спорное жилое помещение как члены его семьи, при этом сам факт невключения их в договор социального найма, а также отсутствие у них регистрации в жилом помещении, не может умалять право С.Е., несовершеннолетних И., А. на пользование жилым помещением.
Доводы жалоб о том, что истица и несовершеннолетние дети не являются членами семьи С.В. и не могут быть включены в договор социального найма, не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку данные лица были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи умершего нанимателя С.
Ссылки С.В. на то, что согласие на регистрацию в квартире С.Е., несовершеннолетних И., А. от его имени должна была давать его законный представитель - мать, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу статей 56, 61 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, которые имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Таким образом, при совершении действий, направленных на регистрацию истицы и несовершеннолетних детей в квартире <адрес>, С. выступал, в том числе, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына С.В.
Указание на то, что С.В. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а выступал в качестве третьего лица, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истицей были заявлены требования к администрации Дальнереченского городского округа, как к собственнику спорного жилого помещения, требований к С.В. ею не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб, по сути, повторяющим позиции сторон, выраженные в суде первой инстанции, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика администрации Дальнереченского городского округа, третьего лица С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)