Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") - Лихачева А.А. по дов. N 878-ЛН-2013 от 22.11.13;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс"; ранее - ООО "Бизнес лизинг") - Устинкина В.В. по дов. N 1 от 05.02.15;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (ООО "Башспецгеострой-Инвест") - неявка, извещено;
- рассмотрев 21 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башспецгеострой-Инвест" (третьего лица)
на постановление от 09 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ООО "Ресурс"
о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "Башспецгеострой-Инвест"
установил:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес лизинг" (правопредшественнику ООО "Ресурс") о взыскании неустойки в размере 167 052 089 руб. 48 коп.
Решением от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105443/13-138-949, оставленным без изменения постановлением от 20 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 15 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Кузнецова В.В. Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.) решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105443/13-138-949 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из положений п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета суммы неустойки должна была быть принята стоимость объектов недвижимого имущества действительной части договоров, в связи с чем суды должны были определить сумму долга, период просрочки и размер неустойки. В силу этого суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Необходимо обратить внимание на то, что в материалы дела третьим лицом - ООО "Башспецгеострой-Инвест" (за подписью конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой-Инвест") был представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в котором сообщалось, что постановлением от 25 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Уральского округа производство по другому делу N А07-11150/2013 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (в п. 2 которого стороны договорились, что с момента утверждения настоящего соглашения считать расторгнутыми: договор купли-продажи нежилого помещения от 30 марта 2011 года, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 (в отношении следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 3 678,9 кв. м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 3, 5, 8 - 89, 89а), кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484 и договор купли-продажи нежилого помещения от 30 марта 2011 года, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, в отношении следующего недвижимого имущества: 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 36), подв.
уровень 3 (поз. 1 - 37), чердак (поз. 1 - 6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312).
При новом рассмотрении дела, решением от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105443/13-138-949, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Протокольным определением от 09 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство ООО "Бизнес лизинг" о смене наименования ответчика на ООО "Ресурс".
Постановлением от 09 февраля 2015 года решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105443/13-138-949 было отменено, производство по делу прекращено применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением мирового соглашения от 09 декабря 2014 года, заключенного ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Ресурс" в редакции, представленной сторонами:
По делу N А40-105443/13-138-949 поступила кассационная жалоба от третьего лица (ООО "Башспецгеострой-Инвест"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, поскольку по другому делу N А07-11150/2013 было утверждено мировое соглашение, то стороны "преследуя цели мирного урегулирования спора предусмотрели для себя последствия прекращения конфликта в полном объеме". В связи с чем, по мнению третьего лица, мировое соглашение в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-105443/13-138-949 не могло быть утверждено судом.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - ООО "Башспецгеострой-Инвест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ответчика - ООО "Ресурс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В то же время в силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу N А40-105443/13-138-949, судом апелляционной инстанции были проверены обстоятельства о соответствии предъявленного к утверждению мирового соглашения требованиям, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение").
Придя к выводу о том, что представленное суду мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил указанное мировое соглашение.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем вторым п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по настоящему делу N А40-105443/13-138-949.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Башспецгеострой-Инвест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 09 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105443/13-138-949 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф05-5280/2014 ПО ДЕЛУ N А40-105443/13-138-949
Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А40-105443/13-138-949
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") - Лихачева А.А. по дов. N 878-ЛН-2013 от 22.11.13;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс"; ранее - ООО "Бизнес лизинг") - Устинкина В.В. по дов. N 1 от 05.02.15;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (ООО "Башспецгеострой-Инвест") - неявка, извещено;
- рассмотрев 21 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башспецгеострой-Инвест" (третьего лица)
на постановление от 09 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ООО "Ресурс"
о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "Башспецгеострой-Инвест"
установил:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес лизинг" (правопредшественнику ООО "Ресурс") о взыскании неустойки в размере 167 052 089 руб. 48 коп.
Решением от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105443/13-138-949, оставленным без изменения постановлением от 20 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 15 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Кузнецова В.В. Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.) решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105443/13-138-949 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из положений п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета суммы неустойки должна была быть принята стоимость объектов недвижимого имущества действительной части договоров, в связи с чем суды должны были определить сумму долга, период просрочки и размер неустойки. В силу этого суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Необходимо обратить внимание на то, что в материалы дела третьим лицом - ООО "Башспецгеострой-Инвест" (за подписью конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой-Инвест") был представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в котором сообщалось, что постановлением от 25 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Уральского округа производство по другому делу N А07-11150/2013 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (в п. 2 которого стороны договорились, что с момента утверждения настоящего соглашения считать расторгнутыми: договор купли-продажи нежилого помещения от 30 марта 2011 года, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 (в отношении следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 3 678,9 кв. м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 3, 5, 8 - 89, 89а), кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484 и договор купли-продажи нежилого помещения от 30 марта 2011 года, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, в отношении следующего недвижимого имущества: 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 36), подв.
уровень 3 (поз. 1 - 37), чердак (поз. 1 - 6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312).
При новом рассмотрении дела, решением от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105443/13-138-949, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Протокольным определением от 09 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство ООО "Бизнес лизинг" о смене наименования ответчика на ООО "Ресурс".
Постановлением от 09 февраля 2015 года решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105443/13-138-949 было отменено, производство по делу прекращено применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением мирового соглашения от 09 декабря 2014 года, заключенного ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Ресурс" в редакции, представленной сторонами:
По делу N А40-105443/13-138-949 поступила кассационная жалоба от третьего лица (ООО "Башспецгеострой-Инвест"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, поскольку по другому делу N А07-11150/2013 было утверждено мировое соглашение, то стороны "преследуя цели мирного урегулирования спора предусмотрели для себя последствия прекращения конфликта в полном объеме". В связи с чем, по мнению третьего лица, мировое соглашение в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-105443/13-138-949 не могло быть утверждено судом.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - ООО "Башспецгеострой-Инвест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ответчика - ООО "Ресурс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В то же время в силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу N А40-105443/13-138-949, судом апелляционной инстанции были проверены обстоятельства о соответствии предъявленного к утверждению мирового соглашения требованиям, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение").
Придя к выводу о том, что представленное суду мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил указанное мировое соглашение.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем вторым п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по настоящему делу N А40-105443/13-138-949.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Башспецгеострой-Инвест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 09 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105443/13-138-949 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)