Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НТЦ ЭЦМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г.
по делу N А40-6304/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-44),
по иску ИП Егорова Л.Л. (далее истец) к ОАО "НТЦ ЭЦМ" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Егорова Е.Л. по доверенности от 23.12.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 035 229,85 руб., неустойки - 283 321,49 руб., о расторжении договора аренды нежилых помещений, ссылаясь на не исполнение обязательств по уплате арендных платежей. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 035 229,85 руб. задолженности, неустойки - 283 321,49 руб., 39 919,56 руб. расходов по госпошлине, госпошлины в федеральный бюджет - 673,20 руб., договор аренды нежилых помещений расторгнут.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на неправильный расчет и период взыскания долга и пени, отсутствие оснований для расторжения договора.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца против жалобы возразил, с решением суда согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.14 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01Е-14 площадью 282 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 15, корп. 3, со сроком действия по 31.07.15 г.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.14 г.
Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период сентябрь - ноябрь 2014 г. в общей сумме 2 035 229,85 руб., состоящей из арендной платы - 1 923 427,51 руб., коммунальных платежей - 111 802,34 руб.
На претензию истца о возмещении долга и пени от 05.12.14 г. N 1 ответчик не ответил, задолженность не погасил.
Суд первой инстанции, с учетом п. п. 5.2, 5.3, 6.1 договора правомерно взыскал долг - 2 035 229,85 руб. и неустойку в размере 283 321,49 руб. Суд также обоснованно на основании ст. ст. 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ расторг договор аренды, так как истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.14 г. N 2 с предложением о расторжении договора и погашении задолженности и пени.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-6304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "НТЦ ЭЦМ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 09АП-22988/2015 ПО ДЕЛУ N А40-6304/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 09АП-22988/2015
Дело N А40-6304/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НТЦ ЭЦМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г.
по делу N А40-6304/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-44),
по иску ИП Егорова Л.Л. (далее истец) к ОАО "НТЦ ЭЦМ" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Егорова Е.Л. по доверенности от 23.12.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 035 229,85 руб., неустойки - 283 321,49 руб., о расторжении договора аренды нежилых помещений, ссылаясь на не исполнение обязательств по уплате арендных платежей. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 035 229,85 руб. задолженности, неустойки - 283 321,49 руб., 39 919,56 руб. расходов по госпошлине, госпошлины в федеральный бюджет - 673,20 руб., договор аренды нежилых помещений расторгнут.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на неправильный расчет и период взыскания долга и пени, отсутствие оснований для расторжения договора.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца против жалобы возразил, с решением суда согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.14 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01Е-14 площадью 282 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 15, корп. 3, со сроком действия по 31.07.15 г.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.14 г.
Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период сентябрь - ноябрь 2014 г. в общей сумме 2 035 229,85 руб., состоящей из арендной платы - 1 923 427,51 руб., коммунальных платежей - 111 802,34 руб.
На претензию истца о возмещении долга и пени от 05.12.14 г. N 1 ответчик не ответил, задолженность не погасил.
Суд первой инстанции, с учетом п. п. 5.2, 5.3, 6.1 договора правомерно взыскал долг - 2 035 229,85 руб. и неустойку в размере 283 321,49 руб. Суд также обоснованно на основании ст. ст. 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ расторг договор аренды, так как истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.14 г. N 2 с предложением о расторжении договора и погашении задолженности и пени.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-6304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "НТЦ ЭЦМ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)