Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-835/14 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., ответчика, его представителя С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>" (далее - СПбГКУ "<...Ж>") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям о признании З. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2014 года в удовлетворении заявленных СПбГКУ "<...Ж>" требований отказано.
Дополнительным решением от 3 марта 2014 года с СПбГКУ "<...Ж>" в пользу З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе СПбГКУ "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 166 - 168), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные СПбГУ "<...Ж>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов дела установлено, что на основании договора социального найма от <дата> ответчик постоянно зарегистрирован в комнате площадью <...> кв. м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.
Заявляя настоящие требования, в их подтверждение, истцом в материалы дела представлен акт от <дата>, из содержания которого усматривается, что ответчик длительное время в комнате не проживает, сдает ее гражданам других стран.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных СПбГКУ "<...Ж>" требований о признании З. утратившим право пользования спорной квартирой, обоснованно пришел к аргументированному выводу, об отсутствии доказательств выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
При этом из материалов дела и показаний свидетелей было установлено, что в спорной комнате имеются вещи ответчика, им надлежащим образом исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг и квартплаты.
Также, <дата> Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и З. был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность; право собственности З. на <...> долей в праве собственности зарегистрировано <дата>.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, т.к. на спорные правоотношения положения статьи 83 ЖК РФ не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию СПбГКУ "<...Ж>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
СПбГКУ "<...Ж>" также обжалуется решение в части взыскания оплаты расходов на представителя.
Разрешая заявление З. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указывалось ранее, исковые требования СПбГКУ "<...Ж>" отклонены.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителями З. работы, характер дела, постановил взыскать с СПбГКУ "<...Ж>" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскивая в пользу ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПбГКУ "<...Ж>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Московского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 3 марта 2014 года и дополнительное решение от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-9578/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9578/2014
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-835/14 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., ответчика, его представителя С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>" (далее - СПбГКУ "<...Ж>") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям о признании З. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2014 года в удовлетворении заявленных СПбГКУ "<...Ж>" требований отказано.
Дополнительным решением от 3 марта 2014 года с СПбГКУ "<...Ж>" в пользу З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе СПбГКУ "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 166 - 168), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные СПбГУ "<...Ж>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов дела установлено, что на основании договора социального найма от <дата> ответчик постоянно зарегистрирован в комнате площадью <...> кв. м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.
Заявляя настоящие требования, в их подтверждение, истцом в материалы дела представлен акт от <дата>, из содержания которого усматривается, что ответчик длительное время в комнате не проживает, сдает ее гражданам других стран.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных СПбГКУ "<...Ж>" требований о признании З. утратившим право пользования спорной квартирой, обоснованно пришел к аргументированному выводу, об отсутствии доказательств выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
При этом из материалов дела и показаний свидетелей было установлено, что в спорной комнате имеются вещи ответчика, им надлежащим образом исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг и квартплаты.
Также, <дата> Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и З. был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность; право собственности З. на <...> долей в праве собственности зарегистрировано <дата>.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, т.к. на спорные правоотношения положения статьи 83 ЖК РФ не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию СПбГКУ "<...Ж>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
СПбГКУ "<...Ж>" также обжалуется решение в части взыскания оплаты расходов на представителя.
Разрешая заявление З. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указывалось ранее, исковые требования СПбГКУ "<...Ж>" отклонены.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителями З. работы, характер дела, постановил взыскать с СПбГКУ "<...Ж>" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскивая в пользу ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПбГКУ "<...Ж>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Московского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 3 марта 2014 года и дополнительное решение от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)