Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
02.12.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Соловьева Р.А., паспорт, Бакаевой И.А., по доверенности от 08.08.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Романа Александровича (номер апелляционного производства 07АП-10894/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 г. по делу N А45-11118/2014 (Судья Л.А. Кладова)
по иску Соловьева Романа Александровича
к Сабитову Валерию Михайловичу,
третье лицо: ООО "Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж"
о взыскании 288 000 руб. убытков
установил:
Соловьев Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сабитову Валерию Михайловичу о взыскании 288 000 руб. убытков.
В обоснование своего иска его податель указал, что вследствие принятия обеспечительных мер по иску Сабитова В.М., в удовлетворении которого последнему было отказано, им были понесены убытки в заявленной сумме. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 98 АПК РФ.
Определением суда от 08.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж".
Решением суда от 08.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьев Роман Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, для взыскания убытков не требуется доказывать противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя третьим лицом возможно только путем подачи самостоятельного иска.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда истец и его представитель свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 г. по делу N А45-17022/2011 по заявлению гр. Сабитова В.М. были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего истцу имущества - квартир N 1, N 7 и N 22, расположенных в многоквартирном жилом доме N 9 на территории Военного санатория "Ельцовка", Заельцовский район, г. Новосибирск.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17022/2011 от 26.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований гр. Сабитова В.М. было отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. решение суда от 26.02.2014 г. оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании с гр. Сабитова В.М. убытков, истец указал, что 20.01.2014 г. и 21.01.2014 г. им были заключены договоры купли-продажи квартир N 1 и N 7 соответственно.
Во исполнение указанных договоров истец получил от покупателей задатки, в то же время, указанные договоры купли-продажи были расторгнуты в связи с принятием судом обеспечительных мер и наложением ареста на указанные квартиры, что повлекло необходимость возвращения полученных задатков.
Поиском покупателя на квартиру N 1 для истца занималось агентство недвижимости по договору от 13.01.2014 г., за услуги которого истцом было уплачено 50 000 руб.
Также истец заявляет к взысканию стоимость услуг представителя, оплаченную им в связи с рассмотрением дела N А45-17022/2011.
Истцом произведен расчет размера убытков на сумму 288 000 руб., в том числе, 50% от возвращенной двойной суммы задатка по договору купли-продажи квартиры N 1 в размере 100 000 руб., 50% от возвращенной двойной суммы задатка по договору купли-продажи квартиры N 7 в размере 100 000 руб., оплата услуг агентства недвижимости в размере 50 000 руб. и судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела N А45-17022/2014 в размере 38 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличия необходимой совокупности условий для взыскания заявленных убытков, так, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом не доказано.
Апелляционный суд находит указанный вывод законным и обоснованным. Кроме того, при отклонении требований и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.
Обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 г. по делу N А45-17022/2011 по заявлению гр. Сабитова В.М. от 10.01.2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Данное определение истцом не обжаловалось.
Договор с агентством недвижимости датирован 13.01.2014 г.
Договоры купли-продажи арестованных квартир датированы 20 и 21 января 2014 г.
Таким образом, все договоры, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, подписаны, а также действия в рамках исполнения данных договоров совершены во время рассмотрения заявления об обеспечении иска или после принятия судом данного определения.
В связи с указанным апелляционный суд не усматривает добросовестности и разумности в действиях истца.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на порядок возмещения судебных расходов по делу в части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А45-17022/2011.
Доводы апеллянта о невозможности возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом, по правилам главы 9 АПК РФ, отклоняются за несостоятельностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 октября 2014 г. по делу N А45-11118/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 г. по делу N А45-11118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 07АП-10894/14 ПО ДЕЛУ N А45-11118/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А45-11118/2014
09.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
02.12.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Соловьева Р.А., паспорт, Бакаевой И.А., по доверенности от 08.08.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Романа Александровича (номер апелляционного производства 07АП-10894/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 г. по делу N А45-11118/2014 (Судья Л.А. Кладова)
по иску Соловьева Романа Александровича
к Сабитову Валерию Михайловичу,
третье лицо: ООО "Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж"
о взыскании 288 000 руб. убытков
установил:
Соловьев Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сабитову Валерию Михайловичу о взыскании 288 000 руб. убытков.
В обоснование своего иска его податель указал, что вследствие принятия обеспечительных мер по иску Сабитова В.М., в удовлетворении которого последнему было отказано, им были понесены убытки в заявленной сумме. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 98 АПК РФ.
Определением суда от 08.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж".
Решением суда от 08.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьев Роман Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, для взыскания убытков не требуется доказывать противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя третьим лицом возможно только путем подачи самостоятельного иска.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда истец и его представитель свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 г. по делу N А45-17022/2011 по заявлению гр. Сабитова В.М. были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего истцу имущества - квартир N 1, N 7 и N 22, расположенных в многоквартирном жилом доме N 9 на территории Военного санатория "Ельцовка", Заельцовский район, г. Новосибирск.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17022/2011 от 26.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований гр. Сабитова В.М. было отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. решение суда от 26.02.2014 г. оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании с гр. Сабитова В.М. убытков, истец указал, что 20.01.2014 г. и 21.01.2014 г. им были заключены договоры купли-продажи квартир N 1 и N 7 соответственно.
Во исполнение указанных договоров истец получил от покупателей задатки, в то же время, указанные договоры купли-продажи были расторгнуты в связи с принятием судом обеспечительных мер и наложением ареста на указанные квартиры, что повлекло необходимость возвращения полученных задатков.
Поиском покупателя на квартиру N 1 для истца занималось агентство недвижимости по договору от 13.01.2014 г., за услуги которого истцом было уплачено 50 000 руб.
Также истец заявляет к взысканию стоимость услуг представителя, оплаченную им в связи с рассмотрением дела N А45-17022/2011.
Истцом произведен расчет размера убытков на сумму 288 000 руб., в том числе, 50% от возвращенной двойной суммы задатка по договору купли-продажи квартиры N 1 в размере 100 000 руб., 50% от возвращенной двойной суммы задатка по договору купли-продажи квартиры N 7 в размере 100 000 руб., оплата услуг агентства недвижимости в размере 50 000 руб. и судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела N А45-17022/2014 в размере 38 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличия необходимой совокупности условий для взыскания заявленных убытков, так, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом не доказано.
Апелляционный суд находит указанный вывод законным и обоснованным. Кроме того, при отклонении требований и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.
Обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 г. по делу N А45-17022/2011 по заявлению гр. Сабитова В.М. от 10.01.2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Данное определение истцом не обжаловалось.
Договор с агентством недвижимости датирован 13.01.2014 г.
Договоры купли-продажи арестованных квартир датированы 20 и 21 января 2014 г.
Таким образом, все договоры, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, подписаны, а также действия в рамках исполнения данных договоров совершены во время рассмотрения заявления об обеспечении иска или после принятия судом данного определения.
В связи с указанным апелляционный суд не усматривает добросовестности и разумности в действиях истца.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на порядок возмещения судебных расходов по делу в части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А45-17022/2011.
Доводы апеллянта о невозможности возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом, по правилам главы 9 АПК РФ, отклоняются за несостоятельностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 октября 2014 г. по делу N А45-11118/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 г. по делу N А45-11118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)