Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу С.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску С.С. к А.Р., Э., Т., Е. о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.С.,
установила:
С.С. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к А.Р., Э., Т., Е. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора инвестирования от 07.05.2001 года, заключенного с ЗАО "Нетрадиционные технологии" и акта сдачи-приемки квартиры от 08.09.2003 года, является пользователем 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Инвесторами (приобретателями права) по договору инвестирования и акту сдачи-приемки квартиры также являлись: С.В., С.К., А.Л., А.А., Х., А.Р. по 1/7 доли квартиры. 20.07.2012 года между А.Р. и Е. был заключен договор дарения 1/7 доли указанной выше квартиры, 01.08.2012 года право собственности Е. на долю квартиры зарегистрировано в органах Росреестра по МО. 12.11.2012 года Е. подарил Э., Т. 1/7 долю спорной квартиры, 21.11.2012 года произведена регистрация права собственности ответчиков на долю квартиры в органах Росреестра по МО. С.С. считает, что между А.Р. и Е. был заключен договор купли-продажи, поскольку по данной сделке им получены денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей. Истец полагает, что договор дарения от 20.07.2012 года является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи доли квартиры, доказательством, подтверждающим данное обстоятельство является письмо, которое было получено истцом и третьим лицом А.Л., из содержания которого усматривается предложение о выкупе 1/7 доли спорной квартиры. Просит суд признать недействительными (ничтожными) договор дарения 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 20.07.2012 года, заключенный между А.Р. и Е.; договор дарения 1/7 доли спорной квартиры от 12.11.2012 года, заключенный между Е. и Э., Т.,применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/7 долю спорной квартиры.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчики: А.Р., Э., Т. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков, назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против иска.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица А.Л., А.А., С.В., С.К. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Х. в судебном заседании иск поддержал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.С. на основании договора инвестирования N Л2-79/163 "И" от 07.05.2010 года является собственником 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Собственниками указанной квартиры по 1/7 доле каждый являются С.В., С.К., А.Л., А.А., Х.
А.Р. также принадлежала 1/7 доля спорной квартиры.
20.07.2012 между А.Р. и Е. был заключен договор дарения доли квартиры по условиям которого А.Р. подарил Е. принадлежащую ему 1/7 долю в спорной квартире.
12.11.2012 между Е. и Э., Т. был заключен договор дарения доли квартиры по условиям которого Е. подарил Э., Т. принадлежащую ему 1/7 долю спорной квартиры.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Положения пункта 2 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.
В исполнение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции дав оценку всем обстоятельствам, пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения от 20.07.2012 года является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, а также тот факт, что за переданную долю в квартире была оплачена определенная денежная сумма, С.С. суду не представлено.
Показания свидетелей М.Л., М.Я., Г. ничем не обоснованы, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами передачи денег, знают о получении денег со слов, в связи с чем судом правомерно не приняты во внимание. Кроме того, свидетель Г. пояснила, что А.Р. тратил денежные средства в 2011 году, в то время как договор дарения был заключен 20.07.2012 года.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения от 20.07.2012 года и от 12.11.2012 года повлекли для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке.
Кроме того, суд обоснованно указал, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми сделками, и возможность их восстановления путем признания сделок недействительными. Требований в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной квартиры С.С. не заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, безусловных оснований к отмене решения не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10262/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10262/2014
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу С.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску С.С. к А.Р., Э., Т., Е. о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.С.,
установила:
С.С. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к А.Р., Э., Т., Е. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора инвестирования от 07.05.2001 года, заключенного с ЗАО "Нетрадиционные технологии" и акта сдачи-приемки квартиры от 08.09.2003 года, является пользователем 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Инвесторами (приобретателями права) по договору инвестирования и акту сдачи-приемки квартиры также являлись: С.В., С.К., А.Л., А.А., Х., А.Р. по 1/7 доли квартиры. 20.07.2012 года между А.Р. и Е. был заключен договор дарения 1/7 доли указанной выше квартиры, 01.08.2012 года право собственности Е. на долю квартиры зарегистрировано в органах Росреестра по МО. 12.11.2012 года Е. подарил Э., Т. 1/7 долю спорной квартиры, 21.11.2012 года произведена регистрация права собственности ответчиков на долю квартиры в органах Росреестра по МО. С.С. считает, что между А.Р. и Е. был заключен договор купли-продажи, поскольку по данной сделке им получены денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей. Истец полагает, что договор дарения от 20.07.2012 года является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи доли квартиры, доказательством, подтверждающим данное обстоятельство является письмо, которое было получено истцом и третьим лицом А.Л., из содержания которого усматривается предложение о выкупе 1/7 доли спорной квартиры. Просит суд признать недействительными (ничтожными) договор дарения 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 20.07.2012 года, заключенный между А.Р. и Е.; договор дарения 1/7 доли спорной квартиры от 12.11.2012 года, заключенный между Е. и Э., Т.,применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/7 долю спорной квартиры.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчики: А.Р., Э., Т. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков, назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против иска.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица А.Л., А.А., С.В., С.К. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Х. в судебном заседании иск поддержал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.С. на основании договора инвестирования N Л2-79/163 "И" от 07.05.2010 года является собственником 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Собственниками указанной квартиры по 1/7 доле каждый являются С.В., С.К., А.Л., А.А., Х.
А.Р. также принадлежала 1/7 доля спорной квартиры.
20.07.2012 между А.Р. и Е. был заключен договор дарения доли квартиры по условиям которого А.Р. подарил Е. принадлежащую ему 1/7 долю в спорной квартире.
12.11.2012 между Е. и Э., Т. был заключен договор дарения доли квартиры по условиям которого Е. подарил Э., Т. принадлежащую ему 1/7 долю спорной квартиры.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Положения пункта 2 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.
В исполнение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции дав оценку всем обстоятельствам, пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения от 20.07.2012 года является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, а также тот факт, что за переданную долю в квартире была оплачена определенная денежная сумма, С.С. суду не представлено.
Показания свидетелей М.Л., М.Я., Г. ничем не обоснованы, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами передачи денег, знают о получении денег со слов, в связи с чем судом правомерно не приняты во внимание. Кроме того, свидетель Г. пояснила, что А.Р. тратил денежные средства в 2011 году, в то время как договор дарения был заключен 20.07.2012 года.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения от 20.07.2012 года и от 12.11.2012 года повлекли для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке.
Кроме того, суд обоснованно указал, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми сделками, и возможность их восстановления путем признания сделок недействительными. Требований в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной квартиры С.С. не заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, безусловных оснований к отмене решения не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)