Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
С. обратилась в суд с иском к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: г. *. В квартире также проживает ее сын Б.С. Ответчик И. ее бывший супруг. 1 декабря 2006 года брак между ними был расторгнут. Еще до расторжения брака в октябре 2006 года ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого момента ответчик в квартире не проживает, его место нахождение не известно. В декабре 2007 года она обратилась с заявлением о розыске ответчика, однако его местонахождение не известно. В связи с чем, просила суд признать И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снять его с регистрационного учета.
С. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца С. адвокат Вознюк А.С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик - И. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства по адресу регистрации по месту жительства *. Однако по данному адресу не проживает, что подтверждается ответом ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники города Москвы.
3 лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3 лицо - представитель УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката в защиту интересов истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательствами по делу подтверждается, что С. является нанимателем жилого помещения по адресу: *.
20 января 2004 года по указанному адрес был зарегистрирован по месту жительства муж С. - И.
Брак между С. и И. расторгнут 1 декабря 2006 года (л.д. *).
Сторона истца ссылается на то, что еще до расторжения брака в октябре 2006 года ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого момента ответчик в квартире не проживает, его место нахождение не известно.
Факт непроживания ответчика в квартире подтверждается ответом ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники города Москвы, поликлиники по месту жительства - обращений ответчика не зафиксировано. Жилищно-коммунальные услуги по квартире оплачивает С. В ноябре 2007 года С. обращалась с заявлением в ОВД района Хорошево-Мневники о розыске И., однако его место нахождение не установлено. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.12.2007 года указано, что И. в мае 2007 года ушел из дома (л.д. *).
Также факт непроживания в квартире подтвердили и свидетели Л., Б.Н.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что оснований для признания И. утратившим права пользования жилым помещением не имеется, поскольку в связи с установлением судом фактических обстоятельств дела и времени, с которого надлежит исчислять непроживание ответчика в спорной квартире с конца 2006 года начала 2007 года является недлительным периодом до времени рассмотрения дела около 6 лет, что не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, отказе от обязательств, вытекающих из договора социального найма, и как следствие его расторжении в отношении себя.
Однако судебная коллегия считает, что с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны судом без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, неправильной оценке представленных по делу доказательствах, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении спора о признании члена семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду следует выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Принимая во внимание, что ответчик в течение 6 лет (с 2006 г.) в спорной квартире не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, объективные доказательства, подтверждающие его обращение с требованиями о вселении с 2006 года, а также доказательства того, что истец препятствует его проживанию в спорной квартире, начиная с 2006 г., в деле отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из того, что заинтересованность ответчика в использовании жилого помещения должна была проявляться в его активных действиях по сохранению и содержанию квартиры, чего по делу не установлено, все обстоятельства в совокупности с данными о том, что ответчик в течение многих лет не участвовал в расходах по оплате и содержанию жилья по месту регистрации, свидетельствуют о том, что он отказался от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С. к И. в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым: Исковые требования С. к И. удовлетворить. Признать И. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 11-20011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 11-20011
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: г. *. В квартире также проживает ее сын Б.С. Ответчик И. ее бывший супруг. 1 декабря 2006 года брак между ними был расторгнут. Еще до расторжения брака в октябре 2006 года ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого момента ответчик в квартире не проживает, его место нахождение не известно. В декабре 2007 года она обратилась с заявлением о розыске ответчика, однако его местонахождение не известно. В связи с чем, просила суд признать И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снять его с регистрационного учета.
С. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца С. адвокат Вознюк А.С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик - И. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства по адресу регистрации по месту жительства *. Однако по данному адресу не проживает, что подтверждается ответом ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники города Москвы.
3 лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3 лицо - представитель УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката в защиту интересов истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательствами по делу подтверждается, что С. является нанимателем жилого помещения по адресу: *.
20 января 2004 года по указанному адрес был зарегистрирован по месту жительства муж С. - И.
Брак между С. и И. расторгнут 1 декабря 2006 года (л.д. *).
Сторона истца ссылается на то, что еще до расторжения брака в октябре 2006 года ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого момента ответчик в квартире не проживает, его место нахождение не известно.
Факт непроживания ответчика в квартире подтверждается ответом ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники города Москвы, поликлиники по месту жительства - обращений ответчика не зафиксировано. Жилищно-коммунальные услуги по квартире оплачивает С. В ноябре 2007 года С. обращалась с заявлением в ОВД района Хорошево-Мневники о розыске И., однако его место нахождение не установлено. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.12.2007 года указано, что И. в мае 2007 года ушел из дома (л.д. *).
Также факт непроживания в квартире подтвердили и свидетели Л., Б.Н.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что оснований для признания И. утратившим права пользования жилым помещением не имеется, поскольку в связи с установлением судом фактических обстоятельств дела и времени, с которого надлежит исчислять непроживание ответчика в спорной квартире с конца 2006 года начала 2007 года является недлительным периодом до времени рассмотрения дела около 6 лет, что не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, отказе от обязательств, вытекающих из договора социального найма, и как следствие его расторжении в отношении себя.
Однако судебная коллегия считает, что с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны судом без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, неправильной оценке представленных по делу доказательствах, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении спора о признании члена семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду следует выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Принимая во внимание, что ответчик в течение 6 лет (с 2006 г.) в спорной квартире не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, объективные доказательства, подтверждающие его обращение с требованиями о вселении с 2006 года, а также доказательства того, что истец препятствует его проживанию в спорной квартире, начиная с 2006 г., в деле отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из того, что заинтересованность ответчика в использовании жилого помещения должна была проявляться в его активных действиях по сохранению и содержанию квартиры, чего по делу не установлено, все обстоятельства в совокупности с данными о том, что ответчик в течение многих лет не участвовал в расходах по оплате и содержанию жилья по месту регистрации, свидетельствуют о том, что он отказался от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С. к И. в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым: Исковые требования С. к И. удовлетворить. Признать И. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)