Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года по иску ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.К., 31 октября 2003 г.р. и Л.Е., 28 марта 2012 г.р., ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о выселении из общежития, снятии с регистрационного учета, третье лицо Орган опеки и попечительства района "Филевский парк",
установила:
ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратилось в суд с иском к Л.И., Л.К., 31 октября 2003 года рождения, и Л.Е., 28 марта 2012 года рождения, ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о признании регистрации по месту жительства недействительной, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития, расположенного по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2 и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанное специализированное жилое помещение (общежитие) находится на балансе истца. Предприятие в соответствии со ст. 94 ЖК РФ предоставляет своим работникам, прибывшим из других населенных пунктов на период их работы жилые помещения в указанном общежитии.
Л.И. состояла в трудовых отношениях с предприятием с 21 мая 1998 года по 31 декабря 1998 года в должности уборщицы мусоропровода. Уволена по истечении срока временной работы. В связи с работой на предприятии Л.И. была предоставлена комната размером 17,2 кв. м в двухкомнатной квартире 43 (общежитие) по указанному адресу. В спорной комнате ответчик Л.И. зарегистрирована по месту жительства с 17 июня 1999 года, ее дочь Л.К. - с 17 декабря 2003 года, дочь Л.Е. - с 19 апреля 2012 года.
17 января 2013 г. между истцом и Л.И. был заключен договор N 797/400 найма жилого помещения в общежитии.
Ответчик Л.И. в трудовых отношениях с предприятием не состоит, ответчики в соответствии со ст. 49 и 52 ЖК РФ не являются малоимущими и не признаны нуждающимися в жилых помещениях, на жилищном учете не состоят.
Комнату в общежитии в добровольном порядке ответчики освободить отказываются и с регистрационного учета в общежитии не снимаются, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из комнаты N 1, площадью 17,2 кв. м по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2, квартира 43 (общежитие) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - А. заявленные требования поддержала.
Представитель Л.И. - М.А.А. в судебном заседании иск не признала.
Представители ОУФМС России по г. Москве отделение по району "Филевский парк", Администрации МО "Филевский парк" в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Исковые требования ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.К., 31 октября 2003 г.р. и Л.Е., 28 марта 2012 г.р., ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о выселении из общежития, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить Л.И., Л.К., 31 октября 2003 г.р. и Л.Е., 28 марта 2012 г.р. из жилого помещения - комнаты N 1, площадью 17,2 кв. м по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2, квартира 43 (общежитие).
Снять Л.И., Л.К., 31 октября 2003 г.р. и Л.Е., 28 марта 2012 г.р. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2, квартира 43 (общежитие).
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Л.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.И. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования суд, руководствовался ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 93 ЖК РФ, ст. 94 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что специализированное жилое помещение (общежитие) по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2 находится на балансе ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
Л.И. состояла в трудовых отношениях с предприятием с 21 мая 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в должности уборщицы мусоропровода. Уволена по истечении срока временной работы.
В связи с работой на предприятии Л.И. была предоставлена комната размером 17,2 кв. м в двухкомнатной квартире 43 (общежитие) по указанному адресу.
В спорной комнате ответчик Л.И. зарегистрирована по месту жительства с 17 июня 1999 г., ее дочь Л.К. - с 17 декабря 2003 г., дочь Л.Е. - с 19 апреля 2012 г.
17 января 2013 г. между истцом и Л.И. был заключен договор N 797/400 найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с уведомлениями Росреестра по Москве, ответчики жилых помещений на праве собственности не имеют.
Суд, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 103 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что Л.И., Л.К. и Л.Е. подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку Л.И. работником предприятия, предоставившего общежитие, не является, ответчики на жилищном учете не состоят, в установленном порядке малоимущими не признаны, доказательств наличия у ответчиков права состоять на жилищном учете, суду не представлено.
Доводы ответчика Л.И. о том, что в спорное жилое помещение она была вселена на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 23 июля 1998 г. с регистрацией по месту жительства, в связи с чем с ней фактически был заключен договор социального найма, не состоятельны, поскольку указанным мировым соглашением Л.И. выселялась из сносимого строения из <...> в общежитие по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2. На момент вселения в общежитие Л.И. являлась работником ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
Правилен вывод суда, что истец была вселена в общежитие как работник ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на период трудовых отношений. На момент вселения в общежитие, действовал ЖК РСФСР, в котором отсутствовала норма о договоре социального найма.
Ссылки на пропуск срока исковой давности также не состоятельны, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Л.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что на нее и ее детей распространяются положения 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также, что в соответствии с нормами ЖК РСФСР или ЖК РФ они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения.
Поскольку судом принято решение о выселении ответчиков, они также подлежали снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2, квартира 43 (общежитие) на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы, не содержат.
Ссылки на договоры найма жилого помещения в общежитии от 30.08.2007 г. и от 17.01.2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из них усматривается, что спорное жилое помещение предоставлялось Л.И. для временного проживания, при истечении срока трудового договора предусмотрено прекращение договоров найма жилого помещения в общежитии с освобождением жилого помещения в общежитии.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14007
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-14007
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года по иску ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.К., 31 октября 2003 г.р. и Л.Е., 28 марта 2012 г.р., ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о выселении из общежития, снятии с регистрационного учета, третье лицо Орган опеки и попечительства района "Филевский парк",
установила:
ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратилось в суд с иском к Л.И., Л.К., 31 октября 2003 года рождения, и Л.Е., 28 марта 2012 года рождения, ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о признании регистрации по месту жительства недействительной, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития, расположенного по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2 и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанное специализированное жилое помещение (общежитие) находится на балансе истца. Предприятие в соответствии со ст. 94 ЖК РФ предоставляет своим работникам, прибывшим из других населенных пунктов на период их работы жилые помещения в указанном общежитии.
Л.И. состояла в трудовых отношениях с предприятием с 21 мая 1998 года по 31 декабря 1998 года в должности уборщицы мусоропровода. Уволена по истечении срока временной работы. В связи с работой на предприятии Л.И. была предоставлена комната размером 17,2 кв. м в двухкомнатной квартире 43 (общежитие) по указанному адресу. В спорной комнате ответчик Л.И. зарегистрирована по месту жительства с 17 июня 1999 года, ее дочь Л.К. - с 17 декабря 2003 года, дочь Л.Е. - с 19 апреля 2012 года.
17 января 2013 г. между истцом и Л.И. был заключен договор N 797/400 найма жилого помещения в общежитии.
Ответчик Л.И. в трудовых отношениях с предприятием не состоит, ответчики в соответствии со ст. 49 и 52 ЖК РФ не являются малоимущими и не признаны нуждающимися в жилых помещениях, на жилищном учете не состоят.
Комнату в общежитии в добровольном порядке ответчики освободить отказываются и с регистрационного учета в общежитии не снимаются, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из комнаты N 1, площадью 17,2 кв. м по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2, квартира 43 (общежитие) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - А. заявленные требования поддержала.
Представитель Л.И. - М.А.А. в судебном заседании иск не признала.
Представители ОУФМС России по г. Москве отделение по району "Филевский парк", Администрации МО "Филевский парк" в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Исковые требования ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.К., 31 октября 2003 г.р. и Л.Е., 28 марта 2012 г.р., ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о выселении из общежития, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить Л.И., Л.К., 31 октября 2003 г.р. и Л.Е., 28 марта 2012 г.р. из жилого помещения - комнаты N 1, площадью 17,2 кв. м по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2, квартира 43 (общежитие).
Снять Л.И., Л.К., 31 октября 2003 г.р. и Л.Е., 28 марта 2012 г.р. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2, квартира 43 (общежитие).
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Л.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.И. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования суд, руководствовался ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 93 ЖК РФ, ст. 94 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что специализированное жилое помещение (общежитие) по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2 находится на балансе ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
Л.И. состояла в трудовых отношениях с предприятием с 21 мая 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в должности уборщицы мусоропровода. Уволена по истечении срока временной работы.
В связи с работой на предприятии Л.И. была предоставлена комната размером 17,2 кв. м в двухкомнатной квартире 43 (общежитие) по указанному адресу.
В спорной комнате ответчик Л.И. зарегистрирована по месту жительства с 17 июня 1999 г., ее дочь Л.К. - с 17 декабря 2003 г., дочь Л.Е. - с 19 апреля 2012 г.
17 января 2013 г. между истцом и Л.И. был заключен договор N 797/400 найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с уведомлениями Росреестра по Москве, ответчики жилых помещений на праве собственности не имеют.
Суд, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 103 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что Л.И., Л.К. и Л.Е. подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку Л.И. работником предприятия, предоставившего общежитие, не является, ответчики на жилищном учете не состоят, в установленном порядке малоимущими не признаны, доказательств наличия у ответчиков права состоять на жилищном учете, суду не представлено.
Доводы ответчика Л.И. о том, что в спорное жилое помещение она была вселена на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 23 июля 1998 г. с регистрацией по месту жительства, в связи с чем с ней фактически был заключен договор социального найма, не состоятельны, поскольку указанным мировым соглашением Л.И. выселялась из сносимого строения из <...> в общежитие по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2. На момент вселения в общежитие Л.И. являлась работником ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
Правилен вывод суда, что истец была вселена в общежитие как работник ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на период трудовых отношений. На момент вселения в общежитие, действовал ЖК РСФСР, в котором отсутствовала норма о договоре социального найма.
Ссылки на пропуск срока исковой давности также не состоятельны, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Л.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что на нее и ее детей распространяются положения 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также, что в соответствии с нормами ЖК РСФСР или ЖК РФ они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения.
Поскольку судом принято решение о выселении ответчиков, они также подлежали снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * проезд, дом 9, корпус 2, квартира 43 (общежитие) на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы, не содержат.
Ссылки на договоры найма жилого помещения в общежитии от 30.08.2007 г. и от 17.01.2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из них усматривается, что спорное жилое помещение предоставлялось Л.И. для временного проживания, при истечении срока трудового договора предусмотрено прекращение договоров найма жилого помещения в общежитии с освобождением жилого помещения в общежитии.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)