Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира по акту приема-передачи была передана истцу с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Г.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.В. неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере.. руб., расходы на услуги представителя в размере... руб., а всего...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...,
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что... года заключил с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с п. 1.4. которого ответчик обязался в срок, не позднее 31.12.2012 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ..., а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме однокомнатную квартиру, расположенную в секции 1, этаж 14, условный N 50, площадью всех помещений... кв. м. Цена квартиры по условия договора составляет... руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. Однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 14.12.2013 года. Истец просит взыскать неустойку за 348 дней просрочки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Истец Г.В. и его представитель З. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" С. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал по доводам, изложенным возражениях, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исполнение которого не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, а именно связано с не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями. Указал также, что письмом N 3068 от 04.07.2013 г., истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, однако истец своевременных мер по принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи не предпринял, от принятия квартиры отказался, сославшись на недостатки, которые не препятствовали принятию квартиры, в связи с чем является просрочившим кредитором.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении его требований в полном объеме просит истец Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.В., его представителя З., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между истцом и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу:..., по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный номер 50, расчетной площадью... кв. м.
Обязанность по оплате по договору истцом выполнена, уплачено... руб.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве 23 марта 2012 г.
Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приемки-передачи квартиры - не позднее 31.12.2012 года.
Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Как установлено в судебном заседании, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N..., выданного Мосгосстройнадзором от... г., жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу г...., введен в эксплуатацию
Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры исполнены 14 декабря 2013 года, что подтверждается актом приема передачи.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2013 г. по 14.12.2013 г. (348 дней).
При этом начисленную истцом неустойку в размере.. руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для уменьшения неустойки, несоразмерном уменьшении неустойки, не могут повлечь отмену, изменение решения.
Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Компенсация морального вреда в размере... руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и категории дела, объема работы представителя, взысканная в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере.. рублей соответствует требованиям разумности.
Штраф в пользу истца, как потребителя, в размере 50% от присужденной суммы рассчитан верно.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32824
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира по акту приема-передачи была передана истцу с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-32824
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Г.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.В. неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере.. руб., расходы на услуги представителя в размере... руб., а всего...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...,
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что... года заключил с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с п. 1.4. которого ответчик обязался в срок, не позднее 31.12.2012 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ..., а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме однокомнатную квартиру, расположенную в секции 1, этаж 14, условный N 50, площадью всех помещений... кв. м. Цена квартиры по условия договора составляет... руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. Однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 14.12.2013 года. Истец просит взыскать неустойку за 348 дней просрочки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Истец Г.В. и его представитель З. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" С. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал по доводам, изложенным возражениях, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исполнение которого не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, а именно связано с не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями. Указал также, что письмом N 3068 от 04.07.2013 г., истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, однако истец своевременных мер по принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи не предпринял, от принятия квартиры отказался, сославшись на недостатки, которые не препятствовали принятию квартиры, в связи с чем является просрочившим кредитором.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении его требований в полном объеме просит истец Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.В., его представителя З., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между истцом и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу:..., по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный номер 50, расчетной площадью... кв. м.
Обязанность по оплате по договору истцом выполнена, уплачено... руб.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве 23 марта 2012 г.
Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приемки-передачи квартиры - не позднее 31.12.2012 года.
Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Как установлено в судебном заседании, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N..., выданного Мосгосстройнадзором от... г., жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу г...., введен в эксплуатацию
Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры исполнены 14 декабря 2013 года, что подтверждается актом приема передачи.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2013 г. по 14.12.2013 г. (348 дней).
При этом начисленную истцом неустойку в размере.. руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для уменьшения неустойки, несоразмерном уменьшении неустойки, не могут повлечь отмену, изменение решения.
Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Компенсация морального вреда в размере... руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и категории дела, объема работы представителя, взысканная в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере.. рублей соответствует требованиям разумности.
Штраф в пользу истца, как потребителя, в размере 50% от присужденной суммы рассчитан верно.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)