Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Гордеев В.В., паспорт, доверенность от 05.08.2009
от ответчика: не явился
от третьего лица: Гордеев В.В., паспорт, доверенность N 1 от 27.01.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поток"
апелляционное производство N 05АП-2086/2010
на решение от 10.03.2010
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-16437/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Поток"
к ИП Кабаргину Михаилу Александровичу
третьи лица: ООО "Восток-Прим-Инвест"
о взыскании убытков и пени в связи с неисполнением договора
установил:
ООО "Поток" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Михаилу Александровичу (далее - ИП Кабаргин М.А.) о взыскании 382 335 рублей, из которых 320 000 рублей - убытки, образовавшиеся в связи с просрочкой арендных платежей по договору от 27.01.2009, 22 335 рублей - пеня и 40 000 рублей - неустойка, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 483 680 рублей, из которых 320 000 рублей - задолженность по арендной плате за период февраль - сентябрь 2009 года по договору от 27.01.2009, 163 680 рублей - пеня за период с 01.03.2009 по 01.12.2009; расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
Определением от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Восток-Прим-Инвест".
Решением от 10.03.2010 Арбитражный суд приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
ООО "Поток" обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о неопределенности предмета договора аренды, а также необоснованно указал на недоказанности принадлежности спорного имущества истцу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.
Как установлено материалами дела, 20.03.2008 между ООО "Поток" (управляющий) и ООО "Восток-Прим-Инвест" (собственник) был подписан договор доверительного управления, в соответствии с условиями которого собственник передал управляющему в доверительное управление (осуществление прав и обязанностей собственника (п. 1.2. договора) следующее имущество - Остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Владивосток, остановка Крыгина.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора в процессе осуществления доверительного управления имуществом собственника управляющий обязан, в том числе, указывать при совершении сделок с переданным в доверительное управление имуществом и оформлении документов (распоряжений, писем т.п.), что он действует как доверительный управляющий.
27.01.2009 между ООО "Поток" (арендодатель) и ИП Кабаргиным М.А. (арендатор) был подписан договор аренды торгового сооружения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое сооружение площадью 42 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 15, и находящееся в собственности арендодателя.
Согласно акту приема-передачи 27.01.2009 состоялась фактическая передача объекта аренды арендатору.
14.09.2009 ООО "Поток" направило в адрес ИП Кабаргина М.А. уведомление о расторжении с 17.09.2009 договора аренды от 27.01.2009 в связи с неоднократными нарушениями условий договора об оплате арендной платы. Также истец просил ИП Кабаргина М.А. незамедлительно оплатить сумму долга и освободить торговое сооружение.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды торгового сооружения является незаключенным, поскольку в нем не определен объект аренды, а также из недоказанности истцом его права собственности или иного вещного права в отношении спорного имущества.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Отклоняя в качестве доказательства правомерности владения и распоряжения спорным имуществом представленные истцом договор аренды и договор доверительного управления, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Поток" не вправе был в соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ передавать спорное имущество в аренду.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по договору доверительного управления и по договору аренды передавались различные объекты, их описание и адрес не тождественны.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции статьи 608 ГК РФ, поскольку истцом не подтверждено право собственности на данное имущество.
Договор аренды и акт приема-передачи к нему не могут служить доказательством наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества.
Как следует из пункта 1.1 договора аренды предметом договора является торговое сооружение.
В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве объектов, права на которые регистрируются и вносятся в ЕГРП, поименованы недвижимое имущество (недвижимость), земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Договор не содержит условий о том, является ли передаваемое имущество недвижимым или нет. Доказательств, что данное имущество является движимым истцом в нарушения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично.
Поскольку оспариваемый договор аренды заключен ООО "Поток" от своего имени, без указания о его действии в качестве доверительного управляющего, арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод истца о наличии у него полномочий на заключение договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор аренды является не заключенным, поскольку условия о предмете договора не согласованы, в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2010 года по делу N а51-16437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поток" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 N 05АП-2086/2010 ПО ДЕЛУ N А51-16437/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 05АП-2086/2010
Дело N А51-16437/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Гордеев В.В., паспорт, доверенность от 05.08.2009
от ответчика: не явился
от третьего лица: Гордеев В.В., паспорт, доверенность N 1 от 27.01.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поток"
апелляционное производство N 05АП-2086/2010
на решение от 10.03.2010
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-16437/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Поток"
к ИП Кабаргину Михаилу Александровичу
третьи лица: ООО "Восток-Прим-Инвест"
о взыскании убытков и пени в связи с неисполнением договора
установил:
ООО "Поток" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Михаилу Александровичу (далее - ИП Кабаргин М.А.) о взыскании 382 335 рублей, из которых 320 000 рублей - убытки, образовавшиеся в связи с просрочкой арендных платежей по договору от 27.01.2009, 22 335 рублей - пеня и 40 000 рублей - неустойка, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 483 680 рублей, из которых 320 000 рублей - задолженность по арендной плате за период февраль - сентябрь 2009 года по договору от 27.01.2009, 163 680 рублей - пеня за период с 01.03.2009 по 01.12.2009; расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
Определением от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Восток-Прим-Инвест".
Решением от 10.03.2010 Арбитражный суд приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
ООО "Поток" обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о неопределенности предмета договора аренды, а также необоснованно указал на недоказанности принадлежности спорного имущества истцу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.
Как установлено материалами дела, 20.03.2008 между ООО "Поток" (управляющий) и ООО "Восток-Прим-Инвест" (собственник) был подписан договор доверительного управления, в соответствии с условиями которого собственник передал управляющему в доверительное управление (осуществление прав и обязанностей собственника (п. 1.2. договора) следующее имущество - Остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Владивосток, остановка Крыгина.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора в процессе осуществления доверительного управления имуществом собственника управляющий обязан, в том числе, указывать при совершении сделок с переданным в доверительное управление имуществом и оформлении документов (распоряжений, писем т.п.), что он действует как доверительный управляющий.
27.01.2009 между ООО "Поток" (арендодатель) и ИП Кабаргиным М.А. (арендатор) был подписан договор аренды торгового сооружения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое сооружение площадью 42 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 15, и находящееся в собственности арендодателя.
Согласно акту приема-передачи 27.01.2009 состоялась фактическая передача объекта аренды арендатору.
14.09.2009 ООО "Поток" направило в адрес ИП Кабаргина М.А. уведомление о расторжении с 17.09.2009 договора аренды от 27.01.2009 в связи с неоднократными нарушениями условий договора об оплате арендной платы. Также истец просил ИП Кабаргина М.А. незамедлительно оплатить сумму долга и освободить торговое сооружение.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды торгового сооружения является незаключенным, поскольку в нем не определен объект аренды, а также из недоказанности истцом его права собственности или иного вещного права в отношении спорного имущества.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Отклоняя в качестве доказательства правомерности владения и распоряжения спорным имуществом представленные истцом договор аренды и договор доверительного управления, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Поток" не вправе был в соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ передавать спорное имущество в аренду.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по договору доверительного управления и по договору аренды передавались различные объекты, их описание и адрес не тождественны.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции статьи 608 ГК РФ, поскольку истцом не подтверждено право собственности на данное имущество.
Договор аренды и акт приема-передачи к нему не могут служить доказательством наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества.
Как следует из пункта 1.1 договора аренды предметом договора является торговое сооружение.
В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве объектов, права на которые регистрируются и вносятся в ЕГРП, поименованы недвижимое имущество (недвижимость), земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Договор не содержит условий о том, является ли передаваемое имущество недвижимым или нет. Доказательств, что данное имущество является движимым истцом в нарушения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично.
Поскольку оспариваемый договор аренды заключен ООО "Поток" от своего имени, без указания о его действии в качестве доверительного управляющего, арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод истца о наличии у него полномочий на заключение договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор аренды является не заключенным, поскольку условия о предмете договора не согласованы, в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2010 года по делу N а51-16437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поток" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)