Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец подарил ответчику долю квартиры, но ссылается на то, что он был введен ответчиком в заблуждение, так как полагал, что подписывает договор пожизненной ренты с содержанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климонтова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Логинова Д.А.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. Л*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. Л*** П*** к Л. С*** Ю*** о признании договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <...> **&#**, заключенного 09.02.2011, и свидетельства о государственной регистрации права недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения К.Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л. полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, пояснения А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.П. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры.
В обоснование требований указала, 09.02.2011 подарила внучке Л. 1/2 долю квартиры по адресу: <...> **&#**. Она была введена ответчицей в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает договор пожизненной ренты с содержанием. Л. воспользовалась плохим состоянием ее здоровья, обещала ухаживать за ней, оказывать материальную и физическую поддержку, убедила не обращаться к нотариусу. В силу юридической неграмотности она не понимала, что право собственности на долю в квартире перейдет к Л. после регистрации договора, а не после ее смерти. Договор был заключен под влиянием заблуждения, последствия сделки не соответствуют ее действительным намерениям.
В 2010 году у нее был выявлено тяжелое онкологическое заболевание, во время лечения она принимала большое количество лекарственных препаратов, в том числе психотропного действия, в связи с чем на момент подписания договора она не могла осознавать характер и значение своих действий.
Квартира по ул. К***, **&#** является ее единственным жильем. Ответчица имеет в собственности другое жилое помещение, где зарегистрирована и проживает.
После совершения сделки Л. перестала посещать ее, пыталась заставить второго собственника А. также подарить ей свою долю квартиры. Обязанность по содержанию спорного жилого помещения ответчица не несет.
Просила признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <...> **&#** от 09.02.2011, заключенный между ней и Л., и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу на имя Л.; восстановить за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...> **&#**.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л.П. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом не дана оценка ее доводам о совершении сделки под влиянием заблуждения, не учтен ее пожилой возраст, плохое состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания. Суд не принял во внимание, что договор дарения составлен знакомым риэлтором ответчицы - И*** А.С., которая убедила ее в отсутствии существенных различий между договором дарения и договором ренты с пожизненным содержанием. По условиям договора дарения ответчица обязана ухаживать за ней, платить за квартиру, нести иные расходы. Однако Л. налоги за квартиру и коммунальные услуги не оплачивает, все указанные расходы несет ее сын А. Суд не принял во внимание, что Л. организовала избиение А. - собственника 1/2 доли квартиры и силой заставила подписать договор дарения на указанную долю квартиры. По данному факту А. обращался в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска. Государственная регистрация сделки была приостановлена по его заявлению. Ответчица и ее мать, имея намерение получить квартиру в собственность, неоднократно угрожали ей и А. расправой. Полагает, что имеются основания для расторжения договора дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих участников процесса определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По делу установлено, что 09.02.2011 между К.Л.П. и Л. заключен договор дарения, по которому К.Л.П. подарила Л. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: <...> **&#**.
Право собственности ответчицы на 1/2 долю квартиры указанной квартиры зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2011.
Регистрация перехода права собственности произведена на основании заявления К.Л.П., лично присутствующей при оформлении сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.
Собственником другой половины квартиры является сын истицы - А.
По условиям договора дарения К.Л.П. сохраняет за собой право пожизненного проживания в квартире.
Данное условие договора соблюдается.
Согласно п. 6 договора дарения стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.
В связи с оспариванием истицей договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой К.Л.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. У истицы имеются психические особенности, характерные для лиц пожилого возраста - ***. Грубых нарушений мышления, памяти и интеллекта, а также психотических расстройств в виде бреда и галлюцинаций у К.Л.П. не имеется и, по материалам дела и медицинской документации, не имелось в момент подписания договора дарения 09.02.2011. При подписании договора дарения К.Л.Ю. могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истицей основаниям.
Приведенные К.Л.П. в обоснование иска доводы о том, что на момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии, в силу чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Полагать, что К.Л.П. заблуждалась относительно природы заключенного 09.02.2011 договора дарения, оснований не имеется.
Данный договор был подписан истицей, она принимала участие в регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, лично получила после регистрации сделки оригинал договора дарения.
То обстоятельство, что после совершения сделки между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения, а также то, что ответчица на производит оплату за квартиру, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным.
Довод К.Л.П. в апелляционной жалобе о наличии оснований для расторжения договора дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ (отмена дарения), не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку требование об отмене дарения не заявлялось истицей в суде первой инстанции, не было предметом судебного разбирательства и, соответственно, по нему судом не принималось решения, правильность которого может быть проверена в апелляционной порядке.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Решение принято при полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. Л*** П*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2128/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец подарил ответчику долю квартиры, но ссылается на то, что он был введен ответчиком в заблуждение, так как полагал, что подписывает договор пожизненной ренты с содержанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2128/2015
Судья Климонтова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Логинова Д.А.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. Л*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. Л*** П*** к Л. С*** Ю*** о признании договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <...> **&#**, заключенного 09.02.2011, и свидетельства о государственной регистрации права недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения К.Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л. полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, пояснения А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.П. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры.
В обоснование требований указала, 09.02.2011 подарила внучке Л. 1/2 долю квартиры по адресу: <...> **&#**. Она была введена ответчицей в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает договор пожизненной ренты с содержанием. Л. воспользовалась плохим состоянием ее здоровья, обещала ухаживать за ней, оказывать материальную и физическую поддержку, убедила не обращаться к нотариусу. В силу юридической неграмотности она не понимала, что право собственности на долю в квартире перейдет к Л. после регистрации договора, а не после ее смерти. Договор был заключен под влиянием заблуждения, последствия сделки не соответствуют ее действительным намерениям.
В 2010 году у нее был выявлено тяжелое онкологическое заболевание, во время лечения она принимала большое количество лекарственных препаратов, в том числе психотропного действия, в связи с чем на момент подписания договора она не могла осознавать характер и значение своих действий.
Квартира по ул. К***, **&#** является ее единственным жильем. Ответчица имеет в собственности другое жилое помещение, где зарегистрирована и проживает.
После совершения сделки Л. перестала посещать ее, пыталась заставить второго собственника А. также подарить ей свою долю квартиры. Обязанность по содержанию спорного жилого помещения ответчица не несет.
Просила признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <...> **&#** от 09.02.2011, заключенный между ней и Л., и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу на имя Л.; восстановить за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...> **&#**.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л.П. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом не дана оценка ее доводам о совершении сделки под влиянием заблуждения, не учтен ее пожилой возраст, плохое состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания. Суд не принял во внимание, что договор дарения составлен знакомым риэлтором ответчицы - И*** А.С., которая убедила ее в отсутствии существенных различий между договором дарения и договором ренты с пожизненным содержанием. По условиям договора дарения ответчица обязана ухаживать за ней, платить за квартиру, нести иные расходы. Однако Л. налоги за квартиру и коммунальные услуги не оплачивает, все указанные расходы несет ее сын А. Суд не принял во внимание, что Л. организовала избиение А. - собственника 1/2 доли квартиры и силой заставила подписать договор дарения на указанную долю квартиры. По данному факту А. обращался в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска. Государственная регистрация сделки была приостановлена по его заявлению. Ответчица и ее мать, имея намерение получить квартиру в собственность, неоднократно угрожали ей и А. расправой. Полагает, что имеются основания для расторжения договора дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих участников процесса определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По делу установлено, что 09.02.2011 между К.Л.П. и Л. заключен договор дарения, по которому К.Л.П. подарила Л. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: <...> **&#**.
Право собственности ответчицы на 1/2 долю квартиры указанной квартиры зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2011.
Регистрация перехода права собственности произведена на основании заявления К.Л.П., лично присутствующей при оформлении сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.
Собственником другой половины квартиры является сын истицы - А.
По условиям договора дарения К.Л.П. сохраняет за собой право пожизненного проживания в квартире.
Данное условие договора соблюдается.
Согласно п. 6 договора дарения стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.
В связи с оспариванием истицей договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой К.Л.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. У истицы имеются психические особенности, характерные для лиц пожилого возраста - ***. Грубых нарушений мышления, памяти и интеллекта, а также психотических расстройств в виде бреда и галлюцинаций у К.Л.П. не имеется и, по материалам дела и медицинской документации, не имелось в момент подписания договора дарения 09.02.2011. При подписании договора дарения К.Л.Ю. могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истицей основаниям.
Приведенные К.Л.П. в обоснование иска доводы о том, что на момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии, в силу чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Полагать, что К.Л.П. заблуждалась относительно природы заключенного 09.02.2011 договора дарения, оснований не имеется.
Данный договор был подписан истицей, она принимала участие в регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, лично получила после регистрации сделки оригинал договора дарения.
То обстоятельство, что после совершения сделки между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения, а также то, что ответчица на производит оплату за квартиру, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным.
Довод К.Л.П. в апелляционной жалобе о наличии оснований для расторжения договора дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ (отмена дарения), не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку требование об отмене дарения не заявлялось истицей в суде первой инстанции, не было предметом судебного разбирательства и, соответственно, по нему судом не принималось решения, правильность которого может быть проверена в апелляционной порядке.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Решение принято при полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. Л*** П*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)