Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года по иску П.Е.М. к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главному Управлению лесами Челябинской области, Челябинскому областному бюджетному учреждению "Миасское лесничество", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е.М. обратилась в суд с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главному Управлению лесами Челябинской области, с учетом уточнений заявленных требований просила признать право собственности на жилое помещение, общей площадью 57,0 кв.м по адресу: г. Миасс, пос. Северные Печи, ул. ***, д. N 22, кв. N 1 в порядке приватизации, возложить обязанность снять жилой дом, общей площадью 148,1 кв.м по адресу: г. Миасс, пос.Северные печи, ул. ***,22 с кадастрового учета.
В обоснование иска указала, что в 1989 году П.Е.Г. на состав семьи было выделено жилое помещение - квартира N 1 в трехквартирном жилом доме по адресу: г. Миасс, пос. Северные Печи, ул. ***, д. 22. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении. Жилой дом находится в оперативном управлении ОГУ "Миасское лесничество". Истец не может воспользоваться правом на приватизацию, поскольку жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация Миасского городского округа, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, в качестве третьего лица ОГУП "Обл. ЦТИ".
Истец П.Е.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области, ОГУ "Миасское лесничество", Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, администрации Миасского городского округа, третьих лиц - ОГУП "Обл. ЦТИ", М.К., М.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования П.Е.М. Признал за П.Е.М. право собственности на квартиру общей площадью 57,0 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Северные Печи, ул. ***, д. 22, квартира N 1 в порядке приватизации. Обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области снять с кадастрового учета жилой дом, общей площадью 148,1 кв.м по адресу: г. Миасс, пос.Северные печи, ул. ***, 22.
В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность вселения истцов в спорное жилое помещение - ордер, договор социального найма. Истица не относится к категориям граждан, которым предоставляются жилые помещения государственного жилищного фонда Челябинской области по договору социального найма, суд не учел, что спорная квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, следовательно, пользование жилым помещением носит временный характер, сам по себе факт длительного проживания истца в жилом помещении с 1989 года не влечет возникновение права на приватизацию спорной квартиры.
П.Е.М., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области, ОГУ "Миасское лесничество", Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, администрации Миасского городского округа, ОГУП "Обл. ЦТИ", М.К., М.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехквартирный жилой дом N 22 по ул. ***, пос. Северные печи, г. Миасс Челябинской области находится в государственной собственности, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Челябинской области от 28 декабря 2006 г. N 2025-р закреплен на праве оперативного управления за ОГУ "Миасское лесничество" (л.д. 83-88,93,112-117).
Квартира N 1 дома N 22 по ул. ***, пос. Северные печи в г. Миасс была предоставлена П.Е.Г. в 1989 году в связи с трудовыми отношениями с Миасским комплексным леспромхозом. По сведениям администрации Миасского городского округа указанная квартира не относилась и не относится к числу муниципальных служебных жилых помещений, сведения о выдаче ордера отсутствуют (л.д. 7, 55-59).
На момент рассмотрения дела в квартире N 1 дома N 22 по ул. ***, пос. Северные печи г. Миасса зарегистрирована и проживает П.Е.М. Лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя П.Е.М. Право на приватизацию П.Е.М. не использовано (л.д. 6,8,9).
Установив, что квартира N 1 дома N 22 по ул. *** пос. Северные Печи г. Миасса была предоставлена П.Е.Г. Миасским леспромхозом в 1989 году в связи с трудовыми отношениями, П.Е.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении длительное время, на ее имя открыт лицевой счет, производится оплата жилищно-коммунальных услуг, спорное жилое помещение находится в государственной собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.Е.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так как правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при разрешении вопроса о возникновении у истицы права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса РФ, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения.
Таким образом, в силу действовавшего Жилищного кодекса РСФСР обязанность по надлежащему оформлению решения о представлении жилого помещения, предоставления его для утверждения местной администрации, возлагалась на работодателя и балансодержателя жилого помещения. Права истца на жилое помещение не могут быть поставлены в зависимость от неисполнения указанными лицами данных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ордера, иных документов, свидетельствующих о заключении договора найма жилого помещения, а также, что истица не относится к категориям граждан, которым предоставляются жилые помещения государственного жилищного фонда Челябинской области, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае вселение в жилое помещение не являлось самоуправным, осуществлялось по согласованию с балансодержателем жилого помещения - Миасским леспромхозом, на момент принятия жилого помещения в государственную собственность Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области было известно о проживании П-ких в спорном жилом помещении без ордера, поскольку они были зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке.
Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, с момента вселения и до настоящего времени она исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. Вселение в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями и проживание в жилом помещении на протяжении длительного времени, регистрация по месту жительства и оплата жилищно-коммунальных услуг, свидетельствуют о фактическом заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Указание в жалобе на то, что истец не обращалась в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области с просьбой о заключении договора социального найма, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований П.Е.М., поскольку она имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, следовательно, пользование жилым помещением носит временный характер, не состоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения П-ких в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
Доказательств того, что квартира N 1 дома N 22 по ул. ***, пос. Северные печи г. Миасса была включена в число служебных материалы дела не содержат.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9735/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-9735/2013
Судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года по иску П.Е.М. к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главному Управлению лесами Челябинской области, Челябинскому областному бюджетному учреждению "Миасское лесничество", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е.М. обратилась в суд с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главному Управлению лесами Челябинской области, с учетом уточнений заявленных требований просила признать право собственности на жилое помещение, общей площадью 57,0 кв.м по адресу: г. Миасс, пос. Северные Печи, ул. ***, д. N 22, кв. N 1 в порядке приватизации, возложить обязанность снять жилой дом, общей площадью 148,1 кв.м по адресу: г. Миасс, пос.Северные печи, ул. ***,22 с кадастрового учета.
В обоснование иска указала, что в 1989 году П.Е.Г. на состав семьи было выделено жилое помещение - квартира N 1 в трехквартирном жилом доме по адресу: г. Миасс, пос. Северные Печи, ул. ***, д. 22. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении. Жилой дом находится в оперативном управлении ОГУ "Миасское лесничество". Истец не может воспользоваться правом на приватизацию, поскольку жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация Миасского городского округа, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, в качестве третьего лица ОГУП "Обл. ЦТИ".
Истец П.Е.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области, ОГУ "Миасское лесничество", Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, администрации Миасского городского округа, третьих лиц - ОГУП "Обл. ЦТИ", М.К., М.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования П.Е.М. Признал за П.Е.М. право собственности на квартиру общей площадью 57,0 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Северные Печи, ул. ***, д. 22, квартира N 1 в порядке приватизации. Обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области снять с кадастрового учета жилой дом, общей площадью 148,1 кв.м по адресу: г. Миасс, пос.Северные печи, ул. ***, 22.
В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность вселения истцов в спорное жилое помещение - ордер, договор социального найма. Истица не относится к категориям граждан, которым предоставляются жилые помещения государственного жилищного фонда Челябинской области по договору социального найма, суд не учел, что спорная квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, следовательно, пользование жилым помещением носит временный характер, сам по себе факт длительного проживания истца в жилом помещении с 1989 года не влечет возникновение права на приватизацию спорной квартиры.
П.Е.М., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области, ОГУ "Миасское лесничество", Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, администрации Миасского городского округа, ОГУП "Обл. ЦТИ", М.К., М.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехквартирный жилой дом N 22 по ул. ***, пос. Северные печи, г. Миасс Челябинской области находится в государственной собственности, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Челябинской области от 28 декабря 2006 г. N 2025-р закреплен на праве оперативного управления за ОГУ "Миасское лесничество" (л.д. 83-88,93,112-117).
Квартира N 1 дома N 22 по ул. ***, пос. Северные печи в г. Миасс была предоставлена П.Е.Г. в 1989 году в связи с трудовыми отношениями с Миасским комплексным леспромхозом. По сведениям администрации Миасского городского округа указанная квартира не относилась и не относится к числу муниципальных служебных жилых помещений, сведения о выдаче ордера отсутствуют (л.д. 7, 55-59).
На момент рассмотрения дела в квартире N 1 дома N 22 по ул. ***, пос. Северные печи г. Миасса зарегистрирована и проживает П.Е.М. Лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя П.Е.М. Право на приватизацию П.Е.М. не использовано (л.д. 6,8,9).
Установив, что квартира N 1 дома N 22 по ул. *** пос. Северные Печи г. Миасса была предоставлена П.Е.Г. Миасским леспромхозом в 1989 году в связи с трудовыми отношениями, П.Е.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении длительное время, на ее имя открыт лицевой счет, производится оплата жилищно-коммунальных услуг, спорное жилое помещение находится в государственной собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.Е.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так как правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при разрешении вопроса о возникновении у истицы права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса РФ, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения.
Таким образом, в силу действовавшего Жилищного кодекса РСФСР обязанность по надлежащему оформлению решения о представлении жилого помещения, предоставления его для утверждения местной администрации, возлагалась на работодателя и балансодержателя жилого помещения. Права истца на жилое помещение не могут быть поставлены в зависимость от неисполнения указанными лицами данных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ордера, иных документов, свидетельствующих о заключении договора найма жилого помещения, а также, что истица не относится к категориям граждан, которым предоставляются жилые помещения государственного жилищного фонда Челябинской области, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае вселение в жилое помещение не являлось самоуправным, осуществлялось по согласованию с балансодержателем жилого помещения - Миасским леспромхозом, на момент принятия жилого помещения в государственную собственность Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области было известно о проживании П-ких в спорном жилом помещении без ордера, поскольку они были зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке.
Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, с момента вселения и до настоящего времени она исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. Вселение в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями и проживание в жилом помещении на протяжении длительного времени, регистрация по месту жительства и оплата жилищно-коммунальных услуг, свидетельствуют о фактическом заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Указание в жалобе на то, что истец не обращалась в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области с просьбой о заключении договора социального найма, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований П.Е.М., поскольку она имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, следовательно, пользование жилым помещением носит временный характер, не состоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения П-ких в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
Доказательств того, что квартира N 1 дома N 22 по ул. ***, пос. Северные печи г. Миасса была включена в число служебных материалы дела не содержат.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)