Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира находилась в жилищном фонде субъекта РФ, пользователем жилого помещения на условиях договора социального найма являлась мать умершего, умерший не выражал волеизъявления для заключения договора передачи в отношении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к К.Р., К.Е. о признании договора передачи от ***, заключенный между Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении жилой площади, расположенной по адресу: ***, недействительным с последующим аннулированием регистрационной записи в Управлении Росреестра по Москве, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за г. Москвой, истребовании квартиры по адресу: *** *** из незаконного владения К.Е. отказать.
Истец обратился к ответчикам со следующими требованиями: признать договор передачи от *** года, заключенный между Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении жилой площади по адресу: *** недействительным с последующим аннулированием регистрационной записи в Управлении Росреестра по Москве, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за г. Москвой. Истребовать жилое помещение по адресу: *** из незаконного владения К.Е.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира находилась в жилищном фонде города Москвы, на основании ордера от *** года *** серия *** пользователем жилого помещения на условиях договора социального найма являлась А. (мать Т.). *** года с Т. заключен договор передачи жилого помещения. *** года заключен договор купли-продажи квартиры с К.Р., далее квартира перепродана К.Е.
Т. умерший в *** года не выражал волеизъявления для заключения договора передачи в отношении спорной квартиры, из чего истец сделал вывод о том, что квартира выбыла из собственности г. Москвы помимо воли.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы требования поддержал.
Ответчик К.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Е. иск не признал, указав, что К.Е. является добросовестным приобретателем, оплатившим в полной мере рыночную стоимость квартиры, в связи с чем, квартира не может быть истребована из ее владения.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы, ответчика К.Р., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьего лица С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года на основании заявления, написанного от имени Т., заключен Договор передачи N *** *** от *** года, по которому в собственность Т. передана квартира по адресу: ***. Подпись Т. в заявлении на передачу удостоверена должностным лицом УДЖП и ЖФ г. Москвы в Восточном округе.
Кроме того, *** года нотариусом г. Москвы М.Т. удостоверена доверенность от имени Т. на имя М.В.
*** года между К.Р. и лицом, указанным в договоре как Т., заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому квартира продана К.Р. за *** рублей.
Между тем, Т. умер ***, о чем имеется запись акта о смерти N *** августа 2012 года.
*** года спорная квартира продана К.Р. С. за *** рублей, денежные средства за квартиру уплачены С. в полном объеме.
*** года С. спорная квартира продана К.Е. за *** рублей, денежные средства за квартиру С. получены в полном объеме.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.
Договор передачи N *** *** года со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы был подписан заместителем начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в Восточном административном округе О. и удостоверен печатью указанного органа. Должностное лицо удостоверило подлинность подписи Т. в заявлении о передаче квартиры в собственность. Согласно п. 2.1 Инструкции по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений являющейся приложением к письму Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 23 августа 1993 г. N 33-414/3 при обращении граждан по вопросу приватизации жилого помещения работники РЭУ должны проверить, подлежит ли дом (квартира, комната) приватизации, и предупредить москвичей, что необходимым условием для передачи жилья в собственность граждан являются наличие постоянной прописки в г. Москве и проживание их на этой площади либо наличие документа о бронировании или сохранении за временно отсутствующим нанимателем и членами его семьи права на жилые помещения в соответствии со статьями 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.
*** года в адрес Начальника абонентского отдела ГКУ "ИС района Чертаново Южное", и Начальника паспортного стола ГКУ "ИС района Чертаново Южное" из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве направлено предупреждение о противоправном отчуждении жилого помещения, несмотря на это *** года ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор передачи N ***. по которому квартира была оформлена в собственность умершего Т.
Документы на приватизацию, поданные от имени Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежащим образом проверены не были.
Воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при подписании договора на спорную квартиру.
В связи с тем, что квартира выбыла из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы по воле собственника жилищного фонда, спорное жилое помещение не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
К.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрела квартиру у С., право собственности которого на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, квартира приобретена ею по рыночной стоимости за *** рублей, стоимость квартиры была выплачена С. в полном объеме. Квартира была К.Е. осмотрена, документы проверены. Основания полагать, что данная квартира приобретена предыдущими собственниками у лица, не имеющего права его отчуждать, у К.Е. на момент совершения сделки не имелось.
Отказывая в признании договора передачи от *** года заключенного между Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, суд, сославшись на п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Департаментом городского имущества г. Москвы не опровергнуты.
Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы как уполномоченный орган города Москвы являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных документов, однако не проявил должной осмотрительности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено ДЖП и ЖФ г. Москвы по воле собственника жилищного фонда и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не могло быть истребовано от добросовестного приобретателя К.Е., приобретшей его по договору купли-продажи.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9955
Требование: О признании договора передачи жилой площади недействительным с последующим аннулированием регистрационной записи, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира находилась в жилищном фонде субъекта РФ, пользователем жилого помещения на условиях договора социального найма являлась мать умершего, умерший не выражал волеизъявления для заключения договора передачи в отношении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9955
Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к К.Р., К.Е. о признании договора передачи от ***, заключенный между Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении жилой площади, расположенной по адресу: ***, недействительным с последующим аннулированием регистрационной записи в Управлении Росреестра по Москве, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за г. Москвой, истребовании квартиры по адресу: *** *** из незаконного владения К.Е. отказать.
установила:
Истец обратился к ответчикам со следующими требованиями: признать договор передачи от *** года, заключенный между Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении жилой площади по адресу: *** недействительным с последующим аннулированием регистрационной записи в Управлении Росреестра по Москве, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за г. Москвой. Истребовать жилое помещение по адресу: *** из незаконного владения К.Е.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира находилась в жилищном фонде города Москвы, на основании ордера от *** года *** серия *** пользователем жилого помещения на условиях договора социального найма являлась А. (мать Т.). *** года с Т. заключен договор передачи жилого помещения. *** года заключен договор купли-продажи квартиры с К.Р., далее квартира перепродана К.Е.
Т. умерший в *** года не выражал волеизъявления для заключения договора передачи в отношении спорной квартиры, из чего истец сделал вывод о том, что квартира выбыла из собственности г. Москвы помимо воли.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы требования поддержал.
Ответчик К.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Е. иск не признал, указав, что К.Е. является добросовестным приобретателем, оплатившим в полной мере рыночную стоимость квартиры, в связи с чем, квартира не может быть истребована из ее владения.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы, ответчика К.Р., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьего лица С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года на основании заявления, написанного от имени Т., заключен Договор передачи N *** *** от *** года, по которому в собственность Т. передана квартира по адресу: ***. Подпись Т. в заявлении на передачу удостоверена должностным лицом УДЖП и ЖФ г. Москвы в Восточном округе.
Кроме того, *** года нотариусом г. Москвы М.Т. удостоверена доверенность от имени Т. на имя М.В.
*** года между К.Р. и лицом, указанным в договоре как Т., заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому квартира продана К.Р. за *** рублей.
Между тем, Т. умер ***, о чем имеется запись акта о смерти N *** августа 2012 года.
*** года спорная квартира продана К.Р. С. за *** рублей, денежные средства за квартиру уплачены С. в полном объеме.
*** года С. спорная квартира продана К.Е. за *** рублей, денежные средства за квартиру С. получены в полном объеме.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.
Договор передачи N *** *** года со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы был подписан заместителем начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в Восточном административном округе О. и удостоверен печатью указанного органа. Должностное лицо удостоверило подлинность подписи Т. в заявлении о передаче квартиры в собственность. Согласно п. 2.1 Инструкции по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений являющейся приложением к письму Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 23 августа 1993 г. N 33-414/3 при обращении граждан по вопросу приватизации жилого помещения работники РЭУ должны проверить, подлежит ли дом (квартира, комната) приватизации, и предупредить москвичей, что необходимым условием для передачи жилья в собственность граждан являются наличие постоянной прописки в г. Москве и проживание их на этой площади либо наличие документа о бронировании или сохранении за временно отсутствующим нанимателем и членами его семьи права на жилые помещения в соответствии со статьями 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.
*** года в адрес Начальника абонентского отдела ГКУ "ИС района Чертаново Южное", и Начальника паспортного стола ГКУ "ИС района Чертаново Южное" из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве направлено предупреждение о противоправном отчуждении жилого помещения, несмотря на это *** года ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор передачи N ***. по которому квартира была оформлена в собственность умершего Т.
Документы на приватизацию, поданные от имени Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежащим образом проверены не были.
Воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при подписании договора на спорную квартиру.
В связи с тем, что квартира выбыла из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы по воле собственника жилищного фонда, спорное жилое помещение не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
К.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрела квартиру у С., право собственности которого на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, квартира приобретена ею по рыночной стоимости за *** рублей, стоимость квартиры была выплачена С. в полном объеме. Квартира была К.Е. осмотрена, документы проверены. Основания полагать, что данная квартира приобретена предыдущими собственниками у лица, не имеющего права его отчуждать, у К.Е. на момент совершения сделки не имелось.
Отказывая в признании договора передачи от *** года заключенного между Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, суд, сославшись на п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Департаментом городского имущества г. Москвы не опровергнуты.
Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы как уполномоченный орган города Москвы являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных документов, однако не проявил должной осмотрительности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено ДЖП и ЖФ г. Москвы по воле собственника жилищного фонда и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не могло быть истребовано от добросовестного приобретателя К.Е., приобретшей его по договору купли-продажи.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)