Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает на основании договора социального найма в комнате, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения, в указанной квартире в связи со смертью нанимателя освободилась комната, которую ответчик отказался предоставить по договору социального найма, предложив истцу ее выкупить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) - Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить в полном объеме.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы присоединить М. освободившуюся комнату размером 9,5 кв. м в квартире по адресу: ***,
истец М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) о присоединении освободившегося жилого помещения, ссылаясь на то, что проживает на основании договора социального найма N *** от 03.07.2008 в комнате размером 19,0 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. В 2011 году в указанной квартире в связи со смертью нанимателя освободилась комната размером 9,5 кв. м, которую ответчик отказался предоставить по договору социального найма, предложив истцу ее выкупить.
Истец М. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Л., который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) - в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Третьи лица: УДЖП и ЖФ г. Москвы, МФЦ района Текстильщики г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы - в судебное заседание явились, извещены, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) - Б. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец М., представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц: УДЖП и ЖФ г. Москвы, МФЦ района Текстильщики г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что истец на основании договора социального найма N *** от 03.07.2008 является нанимателем комнаты, жилой площадью 19,0 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, которая находится в собственности города Москвы, т.е. относится к жилищному фонду города Москвы (л.д. 8, 10, 11, 34).
02 сентября 2011 года освободилась вторая комната, размером жилой площади 9,5 кв. м (л.д. 34).
Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему данного освободившегося жилого помещения, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотрел обращение истца по существу, о чем принято 31 января 2012 года распоряжение о предоставлении М. означенного освободившегося жилого помещения путем выкупа, т.е. по договору купли-продажи по рыночной стоимости (л.д. 34 - 35).
Приведя положения ч. 3 ст. 20, п. 3 ст. 28 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.
При этом суд исходил из того, что размер жилой площади комнаты, о которой возник спор, не соответствует норме предоставления жилого помещения, т.е. она менее 18 кв. м, а потому такая комната не подлежит распределению между лицами, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Наряду с этим суд учел, что истцу отказано в безвозмездной передаче в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, о котором отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости, тогда как имеются данные об объекте капитального строительства, т.е. фактически коммунальная квартира, в которой проживает истец, состоящая из 2-х комнат, юридически является единым объектом недвижимости.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном понимании и квалификации сложившихся правоотношений сторон, что привело к неправильному применению норм материального права. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Прежде всего, коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты проживающим в данной квартире нанимателям или собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Между тем, истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим - не признан.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец может быть признан малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях.
Напротив, М. занимает комнату, размер которой составляет 19,0 кв. м жилой площади, т.е. истец занимает комнату по договору социального найма, размер которой превышает норму предоставления площади в городе Москве (18,0 кв. м).
Следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, истец не обладает правом на предоставление освободившейся комнаты, площадью 9, 5 кв. м, на условиях договора социального найма.
При принятии настоящего апелляционного определения, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) от 31 января 2012 года за N К54-25 о предоставлении М. свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, - не отменено. Доказательств обратного - материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о присоединении освободившегося жилого помещения по договору социального найма.
Доводы истца о том, что он не может получить в собственность занимаемую комнату в порядке приватизации, - основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, т.к. не относятся к предмету и основанию рассматриваемого иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о присоединении освободившегося жилого помещения, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21435
Требование: О присоединении освободившегося жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает на основании договора социального найма в комнате, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения, в указанной квартире в связи со смертью нанимателя освободилась комната, которую ответчик отказался предоставить по договору социального найма, предложив истцу ее выкупить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21435
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) - Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить в полном объеме.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы присоединить М. освободившуюся комнату размером 9,5 кв. м в квартире по адресу: ***,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) о присоединении освободившегося жилого помещения, ссылаясь на то, что проживает на основании договора социального найма N *** от 03.07.2008 в комнате размером 19,0 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. В 2011 году в указанной квартире в связи со смертью нанимателя освободилась комната размером 9,5 кв. м, которую ответчик отказался предоставить по договору социального найма, предложив истцу ее выкупить.
Истец М. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Л., который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) - в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Третьи лица: УДЖП и ЖФ г. Москвы, МФЦ района Текстильщики г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы - в судебное заседание явились, извещены, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) - Б. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец М., представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц: УДЖП и ЖФ г. Москвы, МФЦ района Текстильщики г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что истец на основании договора социального найма N *** от 03.07.2008 является нанимателем комнаты, жилой площадью 19,0 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, которая находится в собственности города Москвы, т.е. относится к жилищному фонду города Москвы (л.д. 8, 10, 11, 34).
02 сентября 2011 года освободилась вторая комната, размером жилой площади 9,5 кв. м (л.д. 34).
Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему данного освободившегося жилого помещения, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотрел обращение истца по существу, о чем принято 31 января 2012 года распоряжение о предоставлении М. означенного освободившегося жилого помещения путем выкупа, т.е. по договору купли-продажи по рыночной стоимости (л.д. 34 - 35).
Приведя положения ч. 3 ст. 20, п. 3 ст. 28 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.
При этом суд исходил из того, что размер жилой площади комнаты, о которой возник спор, не соответствует норме предоставления жилого помещения, т.е. она менее 18 кв. м, а потому такая комната не подлежит распределению между лицами, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Наряду с этим суд учел, что истцу отказано в безвозмездной передаче в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, о котором отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости, тогда как имеются данные об объекте капитального строительства, т.е. фактически коммунальная квартира, в которой проживает истец, состоящая из 2-х комнат, юридически является единым объектом недвижимости.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном понимании и квалификации сложившихся правоотношений сторон, что привело к неправильному применению норм материального права. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Прежде всего, коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты проживающим в данной квартире нанимателям или собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Между тем, истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим - не признан.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец может быть признан малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях.
Напротив, М. занимает комнату, размер которой составляет 19,0 кв. м жилой площади, т.е. истец занимает комнату по договору социального найма, размер которой превышает норму предоставления площади в городе Москве (18,0 кв. м).
Следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, истец не обладает правом на предоставление освободившейся комнаты, площадью 9, 5 кв. м, на условиях договора социального найма.
При принятии настоящего апелляционного определения, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) от 31 января 2012 года за N К54-25 о предоставлении М. свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, - не отменено. Доказательств обратного - материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о присоединении освободившегося жилого помещения по договору социального найма.
Доводы истца о том, что он не может получить в собственность занимаемую комнату в порядке приватизации, - основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, т.к. не относятся к предмету и основанию рассматриваемого иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о присоединении освободившегося жилого помещения, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)