Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец постоянно проживает по данному адресу, несет бремя расходов по содержанию жилья, неоднократно делал там ремонт, полагает, что приобрел право пользования данным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.И., П.Ю. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. За П.И., П.Ю. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 19 кв. м; на администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с П.И., П.Ю. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Владивосток, <адрес>, общей площадью 19 кв. м.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока Р, возражения представителя П.И. по доверенности О, судебная коллегия
установила:
П.И., П.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что с октября 2002 года постоянно проживают по адресу <адрес>, комн N, площадью 18 кв. м. Данное помещение было предоставлено матери истицы П как расширение жилья в связи с работой в.... Ранее, до 1997 года <адрес> в г. Владивостоке принадлежал..., затем был передан в ОАО "...". В октябре 2002 года дом передан в муниципальную собственность г. Владивостока. Истец обращалась в Управление по учету и распределению жилья администрации г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма, но истцу было отказано. Истец постоянно проживает по указанному адресу, несет бремя расходов по содержанию жилья, неоднократно делала там ремонт. Данное жилое помещение является единственным жильем для истца. Полагает, что приобрела право пользования данным жилым помещением.
Просила признать право пользования указанным жилым помещением и обязать ответчика заключить договор социального найма на состав семьи 1 человек.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.09.2013 к участию в деле привлечена в качестве соистца П.Ю.
Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов - О уточнила исковые требования, просила признать за истцами право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, общей площадью 19 кв. м, обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма.
Представитель администрации г. Владивостока - М исковые требования не признала, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих предоставление истцу указанного жилого помещения в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Владивостока по доверенности Р поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель П.И. по доверенности О возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает, решение суда законным и обоснованным.
П.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право постоянного пользования на условиях социального найма <адрес> в г. Владивостоке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес> в г. Владивостоке истцы проживают с момента рождения, были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи, проживали совместно с матерью - П, которой указанное жилое помещение было предоставлено в связи с работой в...
Согласно справкам МАУ "Расчетно-кассовый ЖКХ г. Владивостока" П.Ю. зарегистрирована по адресу <адрес>, общ. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, П.И. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 10.09.2013 жилое помещение - <адрес> в г. Владивостоке находится в собственности Владивостокского городского округа, балансодержателем указанного жилого помещения является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N П.И. отказано в заключении договора социального найма на основании ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 63 ЖК РФ в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
На момент вселения истцов в спорную квартиру действовал ЖК РСФСР.
Исходя из положений ст. 50, 51 ЖК РСФСР заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем администрация г. Владивостока обязана заключить с истцами договор социального найма.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля П подтвердила, что ей как работнику... N была выделена для проживания <адрес> в г. Владивостоке в... году, спорная <адрес> ей была выделена в 1990 году в связи с рождением второго ребенка - дочери П.Ю.
При наличии таких обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-232(33-11130)
Требование: О признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец постоянно проживает по данному адресу, несет бремя расходов по содержанию жилья, неоднократно делал там ремонт, полагает, что приобрел право пользования данным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-232(33-11130)
Судья Быкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.И., П.Ю. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. За П.И., П.Ю. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 19 кв. м; на администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с П.И., П.Ю. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Владивосток, <адрес>, общей площадью 19 кв. м.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока Р, возражения представителя П.И. по доверенности О, судебная коллегия
установила:
П.И., П.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что с октября 2002 года постоянно проживают по адресу <адрес>, комн N, площадью 18 кв. м. Данное помещение было предоставлено матери истицы П как расширение жилья в связи с работой в.... Ранее, до 1997 года <адрес> в г. Владивостоке принадлежал..., затем был передан в ОАО "...". В октябре 2002 года дом передан в муниципальную собственность г. Владивостока. Истец обращалась в Управление по учету и распределению жилья администрации г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма, но истцу было отказано. Истец постоянно проживает по указанному адресу, несет бремя расходов по содержанию жилья, неоднократно делала там ремонт. Данное жилое помещение является единственным жильем для истца. Полагает, что приобрела право пользования данным жилым помещением.
Просила признать право пользования указанным жилым помещением и обязать ответчика заключить договор социального найма на состав семьи 1 человек.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.09.2013 к участию в деле привлечена в качестве соистца П.Ю.
Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов - О уточнила исковые требования, просила признать за истцами право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, общей площадью 19 кв. м, обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма.
Представитель администрации г. Владивостока - М исковые требования не признала, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих предоставление истцу указанного жилого помещения в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Владивостока по доверенности Р поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель П.И. по доверенности О возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает, решение суда законным и обоснованным.
П.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право постоянного пользования на условиях социального найма <адрес> в г. Владивостоке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес> в г. Владивостоке истцы проживают с момента рождения, были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи, проживали совместно с матерью - П, которой указанное жилое помещение было предоставлено в связи с работой в...
Согласно справкам МАУ "Расчетно-кассовый ЖКХ г. Владивостока" П.Ю. зарегистрирована по адресу <адрес>, общ. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, П.И. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 10.09.2013 жилое помещение - <адрес> в г. Владивостоке находится в собственности Владивостокского городского округа, балансодержателем указанного жилого помещения является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N П.И. отказано в заключении договора социального найма на основании ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 63 ЖК РФ в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
На момент вселения истцов в спорную квартиру действовал ЖК РСФСР.
Исходя из положений ст. 50, 51 ЖК РСФСР заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем администрация г. Владивостока обязана заключить с истцами договор социального найма.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля П подтвердила, что ей как работнику... N была выделена для проживания <адрес> в г. Владивостоке в... году, спорная <адрес> ей была выделена в 1990 году в связи с рождением второго ребенка - дочери П.Ю.
При наличии таких обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)