Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель Шевченко Е.В., паспорт, доверенность от 05.05.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-27564/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (ОГРН 1026103267520 ИНН 6164068457)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ОГРН 1116154001545 ИНН 6154570322)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (далее - истец, ООО "ТагАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ответчик, ООО "Ассоль") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.09.2011 в сумме 2 229 267 рублей.
Решением от 26.02.2014 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить полностью, производство по данному делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что подпись, проставленная от имени генерального директора ответчика в представленном истцом к материалам дела договоре аренды недвижимого имущества N 1 от 01.09.2011, не принадлежит руководителю ответчика, уполномоченному на момент подписания данного договора.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011). В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО "ТагАЗ" (арендодатель) и ООО "Ассоль" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: Гостиница, общая площадь: 2710,8 кв. м, инвентарный номер: 2-244-10, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 31-2.
Согласно п. 1.8. договора аренды передача арендатору недвижимого имущества во владение и пользование (в аренду) осуществляется сторонами непосредственно при заключении договора. Предоставляемое в аренду недвижимое имущество соответствует условиям договора, имеет все необходимые коммуникации, видимых недостатков не имеет.
В силу п. 1.8. договора аренды настоящий договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата по договору составляет 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 18 152,54 руб.
Оплата по договору производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, либо иными способами, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации (п. 3.3. договора аренды).
В соответствии с п. 4.1. договора аренды договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 3 (трех) лет.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ним образовалось задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2283 от 05.11.2013 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии. Факт направления претензии и получения ответчиком подтверждается накладной (экспедиторская расписка), описью вложения и сведениями о доставке отправления.
Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность в указанный срок не погашена, в материалах дела отсутствуют доказательства иного.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 09.11.2011 по апрель 2013 включительно и за октябрь 2013 года в размере 2 229 267 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N 12137 от 30 ноября 2011 года, N 13187 от 31 декабря 2011 года, N 94 от 31 января 2012 года, N 814 от 29 февраля 2012 года, N 1217 от 31 марта 2012 года, N 1804 от 30 апреля 2012 года, N 2276 от 31 мая 2012 года, N 2591 от 30 июня 2012 года, N 3061 от 31 июля 2012 года, N 3602 от 31 августа 2012 года, N 4012 от 30 сентября 2012 года, N 4413 от 31 октября 2012 года, N 4682 от 30 ноября 2012 года, N 4981 от 31 декабря 2012 года, N 53 от 31 января 2013 года, N 264 от 28 февраля 2013 года, N 478 от 31 марта 2013 года, N 644 от 30 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной оплате в указанном размере, отсутствие возражений ответчика относительно существа и размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 229 267 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что подпись со стороны ответчика в договоре аренды недвижимого имущества N 1 от 01.09.2011 не принадлежит руководителю ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации истцом доказательств и проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, договор В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-27564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ОГРН 1116154001545 ИНН 6154570322) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 15АП-5845/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27564/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 15АП-5845/2014
Дело N А53-27564/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель Шевченко Е.В., паспорт, доверенность от 05.05.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-27564/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (ОГРН 1026103267520 ИНН 6164068457)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ОГРН 1116154001545 ИНН 6154570322)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (далее - истец, ООО "ТагАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ответчик, ООО "Ассоль") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.09.2011 в сумме 2 229 267 рублей.
Решением от 26.02.2014 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить полностью, производство по данному делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что подпись, проставленная от имени генерального директора ответчика в представленном истцом к материалам дела договоре аренды недвижимого имущества N 1 от 01.09.2011, не принадлежит руководителю ответчика, уполномоченному на момент подписания данного договора.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011). В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО "ТагАЗ" (арендодатель) и ООО "Ассоль" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: Гостиница, общая площадь: 2710,8 кв. м, инвентарный номер: 2-244-10, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 31-2.
Согласно п. 1.8. договора аренды передача арендатору недвижимого имущества во владение и пользование (в аренду) осуществляется сторонами непосредственно при заключении договора. Предоставляемое в аренду недвижимое имущество соответствует условиям договора, имеет все необходимые коммуникации, видимых недостатков не имеет.
В силу п. 1.8. договора аренды настоящий договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата по договору составляет 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 18 152,54 руб.
Оплата по договору производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, либо иными способами, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации (п. 3.3. договора аренды).
В соответствии с п. 4.1. договора аренды договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 3 (трех) лет.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ним образовалось задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2283 от 05.11.2013 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии. Факт направления претензии и получения ответчиком подтверждается накладной (экспедиторская расписка), описью вложения и сведениями о доставке отправления.
Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность в указанный срок не погашена, в материалах дела отсутствуют доказательства иного.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 09.11.2011 по апрель 2013 включительно и за октябрь 2013 года в размере 2 229 267 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N 12137 от 30 ноября 2011 года, N 13187 от 31 декабря 2011 года, N 94 от 31 января 2012 года, N 814 от 29 февраля 2012 года, N 1217 от 31 марта 2012 года, N 1804 от 30 апреля 2012 года, N 2276 от 31 мая 2012 года, N 2591 от 30 июня 2012 года, N 3061 от 31 июля 2012 года, N 3602 от 31 августа 2012 года, N 4012 от 30 сентября 2012 года, N 4413 от 31 октября 2012 года, N 4682 от 30 ноября 2012 года, N 4981 от 31 декабря 2012 года, N 53 от 31 января 2013 года, N 264 от 28 февраля 2013 года, N 478 от 31 марта 2013 года, N 644 от 30 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной оплате в указанном размере, отсутствие возражений ответчика относительно существа и размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 229 267 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что подпись со стороны ответчика в договоре аренды недвижимого имущества N 1 от 01.09.2011 не принадлежит руководителю ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации истцом доказательств и проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, договор В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-27564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ОГРН 1116154001545 ИНН 6154570322) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)