Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., Д., Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-72/2014 по иску А., Д., Н. к Открытому акционерному обществу "<...Р>" о предоставлении освободившегося жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Д., А., действующей так же и как представитель истца Н. на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, представителя ответчика - З., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., Д., Н. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...Р>" (далее - ОАО "<...Р>") о предоставлении освободившегося жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением суда за ними признано право собственности на <...> долей за каждой на квартиру <адрес>; в данной квартире освободилась комната <...> кв. м; истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Санкт-Петербурге с <дата>, они имеют право на предоставление им данной комнаты на условиях социального найма, в чем им ОАО "<...Р>" было отказано.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе А., Д., Н. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Третьи лица - Администрация <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "<...Ж> извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 98 - 100), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия для того оснований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Пункт 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) предусматривает, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
И в соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Из материалов дела следует, что истцы на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от <дата> являются собственниками по <...> долей каждая в праве общей долевой собственности на помещение <...> общей площадью <...> кв. м, расположенном на N <...> этаже дома <адрес>, соответствующих жилым помещениям N <...> размером <...> кв. м и N <...> размером <...> кв. м.
Данное помещение N <...> согласно паспорту на квартиру N <...>, выданному филиалом ГУП "<...Г>" ПИЮ <...> района <дата>, учтено как квартира N <...>.
В квартире N <...> расположена комната <...> кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за ОАО "<...Р>".
Согласно пункту 1 ст. 49 ЖК Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что спорная комната не может быть предоставлена истцам по договору социального найма, т.к. право государственной или муниципальной собственности на ней не зарегистрировано. ОАО "<...Р>" не обладает полномочиями на заключение соответствующих договоров, т.к. не является субъектом жилищных правоотношений, вытекающих из договора социального найма.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено отсутствие оснований для регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества у ОАО "<...Р>", т.к. данное жилое помещение <...> кв. м не являлось предметом спора при вынесении указанных судебных постановлений, поэтому они не могут иметь преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются публичными и поэтому суд не был связан основаниями и доводами заявленных исковых требований, был вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований, основан на неправильном понимании права.
Истцы в своей апелляционной жалобе указывают, что за ними должно быть признано право собственности на освободившееся помещение по <...> доли за каждой. Однако, учитывая, что данные требования не были заявлены ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они в соответствии с положениями ст. 322 ГПК Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Д., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7852/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7852/14
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., Д., Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-72/2014 по иску А., Д., Н. к Открытому акционерному обществу "<...Р>" о предоставлении освободившегося жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Д., А., действующей так же и как представитель истца Н. на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, представителя ответчика - З., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., Д., Н. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...Р>" (далее - ОАО "<...Р>") о предоставлении освободившегося жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением суда за ними признано право собственности на <...> долей за каждой на квартиру <адрес>; в данной квартире освободилась комната <...> кв. м; истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Санкт-Петербурге с <дата>, они имеют право на предоставление им данной комнаты на условиях социального найма, в чем им ОАО "<...Р>" было отказано.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе А., Д., Н. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Третьи лица - Администрация <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "<...Ж> извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 98 - 100), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия для того оснований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Пункт 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) предусматривает, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
И в соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Из материалов дела следует, что истцы на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от <дата> являются собственниками по <...> долей каждая в праве общей долевой собственности на помещение <...> общей площадью <...> кв. м, расположенном на N <...> этаже дома <адрес>, соответствующих жилым помещениям N <...> размером <...> кв. м и N <...> размером <...> кв. м.
Данное помещение N <...> согласно паспорту на квартиру N <...>, выданному филиалом ГУП "<...Г>" ПИЮ <...> района <дата>, учтено как квартира N <...>.
В квартире N <...> расположена комната <...> кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за ОАО "<...Р>".
Согласно пункту 1 ст. 49 ЖК Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что спорная комната не может быть предоставлена истцам по договору социального найма, т.к. право государственной или муниципальной собственности на ней не зарегистрировано. ОАО "<...Р>" не обладает полномочиями на заключение соответствующих договоров, т.к. не является субъектом жилищных правоотношений, вытекающих из договора социального найма.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено отсутствие оснований для регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества у ОАО "<...Р>", т.к. данное жилое помещение <...> кв. м не являлось предметом спора при вынесении указанных судебных постановлений, поэтому они не могут иметь преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются публичными и поэтому суд не был связан основаниями и доводами заявленных исковых требований, был вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований, основан на неправильном понимании права.
Истцы в своей апелляционной жалобе указывают, что за ними должно быть признано право собственности на освободившееся помещение по <...> доли за каждой. Однако, учитывая, что данные требования не были заявлены ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они в соответствии с положениями ст. 322 ГПК Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Д., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)