Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" Гавриловой И.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2015, Алейникова С.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2015, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Неклюдовой Т.Б., действующей на основании доверенности от 25.02.2015, Мандрикова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, Морозовой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Чунаковой Юлии Александровны (Волгоградская область, г. Камышин)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-3349/2015 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" (403893, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, 7-й Микрорайон, д. 25, ОГРН 1023404969170, ИНН 3436011567)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)
о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 13-35/34 в части,
встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж АМ",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Жерносек Любовь Анатольевна (Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин)
о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в общей сумме 8 818 146,28 руб.,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" (далее - ООО "Престиж АМ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 N 13-35/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 282 265 руб., пени по НДС в размере 996 265,90 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 237 664,60 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 25 097 499 руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Престиж АМ" НДС в сумме 6 282 265 руб., пени по НДС в сумме 1 298 216,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 1 237 664 руб.
Решением суда первой инстанции от 04 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 6 282 265 руб., пени по НДС в размере 996 265,90 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 237 664,60 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 25 097 499 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Престиж АМ".
В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, удовлетворить встречное заявление инспекции.
Также в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Чунакова Юлия Александровна, которая просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотреть по существу вопрос о привлечении Чунаковой Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "Престиж АМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Индивидуальный предприниматель Жерносек Любовь Анатольевна (далее - ИП Жерносек Л.А., предприниматель), Чунакова Юлия Александровна в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Престиж АМ" по вопросу уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.08.2014 N 13-31/30.
30.09.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-35/34 о привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 237 664,60 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 520 289 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 996 265,90 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 25 097 499 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Престиж АМ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением Управления от 12.01.2015 N 4 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Престиж АМ", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/34 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Налоговый орган, полагая, что обязанность ООО "Престиж АМ" по уплате НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 6 282 265 руб., пени по НДС в сумме 1 298 216,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 237 664 руб. основана на изменении юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Престиж АМ", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды от реализации квартир ИП Жерносек Л.А., недоказанности влияния взаимосвязи покупателя квартир - ИП Жерносек Л.А. с ООО "Престиж АМ" на стоимость реализованных обществом квартир, недоказанности притворного характера договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Престиж АМ" и ИП Жерносек Л.А.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Престиж АМ" в качестве застройщика осуществило строительство восьми малоэтажных жилых домов, состоящих из 42 квартир, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Металлургов, 8 квартир было введено в эксплуатацию 30.12.2010, 34 квартиры - 02.08.2011.
В период с 29.12.2011 по 29.12.2012 все квартиры реализованы обществом, при этом 29 квартир реализовано налогоплательщиком ИП Жерносек Л.А. по цене 3 100 000 руб. за единицу, 13 квартир - иным лицам по цене от 3 400 000 до 3 900 000 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил наличие взаимозависимости между ИП Жерносек Л.А. и ООО "Престиж АМ", в связи с чем на основании статей 105.1, 105.3, 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации произвел сравнение стоимости сделок по продаже обществом квартир ИП Жерносек Л.А. и сделок по продаже обществом квартир иным лицам, не являющимся взаимозависимыми, с использованием метода сопоставимых рыночных цен.
Согласно расчетам, приведенным в оспариваемом решении инспекции, отклонение цены продажи квартир ИП Жерносек Л.А. от рыночной стоимости квартир составило 18 648 763,48 руб.
Данное отклонение инспекция признала занижением доходов, пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем уменьшила убытки, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год на указанную сумму.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции о влиянии взаимосвязи между ООО "Престиж АМ" и ИП Жерносек Л.А. на стоимость реализованного имущества и занижении обществом доходов в результате занижения стоимости квартир, реализованных предпринимателю, необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области доказательств наличия между ИП Жерносек Л.А. и ООО "Престиж АМ" таких отношений, которые могли бы оказать влияние на условия сделок по купле-продаже 29 квартир, в том числе способности предпринимателя повлиять на решение ООО "Престиж АМ", касающееся определения стоимости реализованных ИП Жерносек Л.А. квартир ниже уровня их рыночной стоимости, и взаимосвязи между снижением стоимости и фактом взаимозависимости.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области определена доля участия Жерносек Олега Анатольевича, супруга Жерносек Любови Анатольевны, в ООО "Престиж АМ" в размере 26,6% следующим образом: Жерносек О.А. принадлежит 20% ООО "Строительный холдинг Профит" - единственного учредителя ООО "Престиж АМ"; Жерносек О.А. принадлежит 33,33% ООО "Восток" - единственного учредителя ООО "Финансовая компания ГЛАСС", владеющего 20% ООО "Строительный холдинг Профит" - единственного учредителя ООО "Престиж АМ".
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, инспекция определила долю косвенного участия в ООО "Престиж АМ" в размере 26,6% не ИП Жерносек Л.А., а ее супруга Жерносек О.А. Сам факт заключения брака между ИП Жерносек Л.А. и Жерносек О.А. не свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности влиять на принимаемые руководителем ООО "Престиж АМ" решения, в том числе касающиеся условий купли-продажи квартир.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о необходимости принимать во внимание участие физического лица в организации совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией также не представлено доказательств возможности Жерносек О.А. принимать участие в определении стоимости квартир, реализованных ООО "Престиж АМ" ИП Жерносек Л.А.
Факт владения Жерносек О.А. долей 20% в ООО "Строительный холдинг Профит" и долей 33,33% в ООО "Восток" таким доказательством не является.
Ссылка инспекции на показания главного бухгалтера ООО "Престиж АМ" Обуховой О.И., директора ООО "Престиж АМ" Выпова В.Д., руководителя ООО "Строительный холдинг "Профит" Филимонихина О.Г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные лица на непосредственное влияние ИП Жерносек Л.А. на формирование стоимости реализуемых квартир не указывали.
Допрошенный налоговым органом Жерносек О.А. отрицал свое участие в определении ООО "Престиж АМ" стоимости квартир.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при использовании в качестве сопоставляемых сделок договоров купли-продажи квартир, заключенных между ООО "Престиж АМ" и иными лицами, налоговым органом не учтено, что они были совершены в различных коммерческих условиях с анализируемой сделкой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица. В целях Налогового кодекса Российской Федерации сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.
Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (пункт 3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 4 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми: характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки; характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки; условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг); характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг); характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 5 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг); сроков исполнения обязательств по сделке; условий платежей, применяемых в соответствующих сделках; курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения; иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).
При определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки также учитываются риски, принимаемые каждой из сторон сделки при осуществлении своей деятельности и оказывающие влияние на условия сделки (пункт 7 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сопоставимости характеристик рынков товаров (работ, услуг) учитываются географическое место расположения рынков и их величина; наличие конкуренции на рынках и относительная конкурентоспособность продавцов и покупателей на рынке; наличие на рынке однородных товаров (работ, услуг); предложение и спрос на рынке, а также покупательская способность потребителей; уровень государственного вмешательства в рыночные процессы; уровень развития производственной и транспортной инфраструктуры; иные характеристики рынка, влияющие на цену сделки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются коммерческие стратегии сторон сопоставляемых и анализируемой сделок, к которым, в частности, относятся стратегии, направленные на обновление и совершенствование выпускаемой продукции, выход на новые рынки сбыта продукции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области при сопоставлении сделок по реализации обществом квартир в адрес ИП Жерносек Л.А. и в адрес иных лиц не учтены условия, которые оказали существенное влияние на результаты сделок, а именно длительное отсутствие спроса на построенные квартиры, оптовая продажа квартир ИП Жерносек Л.А., выявление после сдачи домов в эксплуатацию недостатков в квартирах домов N 8, N 8а, N 8б, N 10а, N 10б, N 12.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30.12.2010 в эксплуатацию введено 8 квартир, 02.08.2011-34 квартиры.
В декабре 2011 года - августе 2012 года ООО "Престиж АМ" реализовало различным физическим лицам 13 квартир по цене от 2 787 943,57 руб. до 3 900 000 руб., при этом большинство квартир реализовано в марте 2012 года.
В 05.12.2012, 19.12.2012 ИП Жерносек Л.А. проданы 29 квартир по цене 3 100 000 руб. каждая.
Таким образом, с даты ввода домов в эксплуатацию до даты реализации квартир предпринимателю прошло около полутора лет, при этом с августа 2012 года спрос на квартиры отсутствовал.
В подтверждение довода об отсутствии спроса заявителем представлены документы, из которых следует, что 11.10.2012 ООО "Престиж АМ" предлагало приобрести квартиры по адресам: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Металлургов, д. 8, 8а, 8б, 10, 10а, 10б, 12, 12а, на условиях, аналогичных условиям последующей реализации квартир предпринимателю (единовременная покупка, возможная рассрочка оплаты до трех лет, стоимость 3 100 000 руб.), ООО "Корректор", ООО "Агентство недвижимости "СТРОП", ООО "БМ Интерком", однако положительного ответа не получило.
Кроме того, после ввода домов в эксплуатацию заявителем понесены расходы по содержанию коттеджного поселка по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Металлургов, в 2011 году - в сумме 523 820 руб., в 2012 году - 1 806 269 руб., в подтверждение чего обществом представлены журналы ордера по счету 91.2.
Факт отсутствия спроса на квартиры и несения расходов на содержание квартир также подтверждены ИП Жерносек Л.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель предпринимателя сообщил, что по состоянию на 28.05.2015 предпринимателем реализовано 16 из 29 квартир, что само по себе является доказательством низкого спроса на эти квартиры, при этом за 2013-2015 годы расходы по их содержанию составили 2 138 395 руб. (охрана, ремонт, коммунальные расходы), в подтверждение расходов представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, квитанции, кассовые чеки.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что в 2013 году ИП Жерносек Л.А. продано 9 квартир по цене от 3 900 000 руб. до 4 100 000 руб.
По мнению налогового органа, увеличение продажной цены по сравнению с ценой приобретения у ООО "Престиж АМ" является подтверждением наличия спроса на квартиры.
Апелляционная коллегия считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделки по реализации квартир предпринимателю состоялись в декабре 2012 года, когда спрос на квартиры отсутствовал; в 2013 году предпринимателем продано 9 квартир, в 2014 - 2015 годах - 7 квартир, остальные квартиры до настоящего времени находятся на содержании у предпринимателя. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Престиж АМ" имело возможность реализовать квартиры в 2013 году по такой же цене, как ИП Жерносек Л.А.
Указывая на отсутствие выгоды общества в совершении сделки, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обращает внимание на отсрочку платежа за квартиры, реализованные ИП Жерносек Л.А., на срок более года, тогда как при строительстве квартир общество использовало помимо собственных средств банковские кредиты и заемные средства ООО "Финансовая компания "ГЛАСС", уплатив в 2013 году проценты за пользование заемными средствами в сумме 3 914 701 руб.
Между тем, заявителем представлены документы, из которых следует, что задолженность предпринимателя погашена 30.06.2013, когда ООО "Престиж АМ" на основании договора уступки передало ООО "Финансовая компания "ГЛАСС" право требования к Жерносек Л.А. денежных средств в общей сумме 139 599 500 руб., в том числе задолженность по договорам купли-продажи квартир в коттеджном поселке по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Металлургов, погасив таким образом частично задолженность перед ООО "Финансовая компания "ГЛАСС" по договорам займа от 17.03.2010, от 03.11.2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата предпринимателем квартир, приобретенных в декабре 2012 года, с отсрочкой платежа в июне 2013 года путем зачета взаимных требований не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и деловой цели сделки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем представлены доказательства, что после сдачи домов в эксплуатацию выявлен ряд недостатков в квартирах домов N 8, 8а, 8б, 10а, 10б, 12, что подтверждается дефектной ведомостью от 26.11.2012, подписанной представителями ООО "Престиж АМ" и ИП Жерносек Л.А.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявление недостатков, допущенных при строительстве квартир, до реализации квартир ИП Жерносек Л.А., устранение выявленных недостатков предпринимателем за своей счет является существенным условием, влияющим на уменьшение рыночной стоимости квартир.
В обоснование довода о соответствии цены квартир, за которую они реализованы предпринимателю, их рыночной стоимости, ООО "Престиж АМ" в материалы дела представлены справка ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" от 31.08.2012, которой следует, что по состоянию на 31.08.2012 средняя ориентировочная рыночная стоимость одной пятикомнатной квартиры в домах 8, 8а, 8б, 10, 10а, 10б, 12, 12а по ул. Металлургов в г. Камышине при условии единовременной продажи составляет 3 100 000 руб., отчет ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" от 05.11.2014 N 011014/О-1 об оценке рыночной стоимости квартир и земельных участков, расположенных по адресу: г. Камышин, ул. Металлургов, д. 8, 8а, 8б, 10, 10а, 10б, 12, 12а, согласно которому рыночная стоимость приобретенных ИП Жерносек Л.А. квартир составляет от 2 933 021,73 руб. до 3 140 355,36 руб.
Ссылаясь на невозможность принятия справки от 31.08.2012, отчета от 05.11.2014 в качестве доказательств отсутствия у лица, проводившего оценку, специальных познаний, непринятия во внимание при проведении оценка некоторых условий, невозможность оценки по состоянию на прошедший период, налоговый орган отчет об оценке в порядке, установленном статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорил, доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в нем сведений, не представил, оценку рыночной стоимости спорных квартир в ходе выездной налоговой проверки не провел.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение рыночной стоимости квартир, реализованных обществом ИП Жерносек Л.А., исходя из стоимости квартир, реализованных в этих же домах другим лицам, без учета коммерческих и (или) финансовых условий совершения сделок, характеристик рынка недвижимости, является неправомерным, общество правильно определило сумму налогооблагаемого дохода в размере стоимости квартир, реализованных Жерносек Л.А., предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 18 648 743 руб. правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном невключении ООО "Престиж АМ" в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС стоимости работ по строительству квартир, выполненных для ИП Жерносек Л.А., в связи с чем увеличил обществу доход по налогу на прибыль за 2012 год в размере 70 372 400 руб. и сумму реализации по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 12 667 032 руб.
Инспекцией установлено, что ООО "Престиж АМ" в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2010 в качестве застройщика осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 19К.
В период строительства указанного объекта общество заключало договоры долевого участия строительстве, с ИП Жерносек Л.А.: от 07.09.2012 на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, от 01.11.2012 на объекты долевого строительства - 75 квартир.
По условиям договоров участия в долевом строительстве жилья общество приняло на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Срок передачи объекта - не позднее 15 декабря 2012 года. Цена договора состоит из сумм денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств (вознаграждения) на оплату услуг застройщика. Застройщик обязуется использовать денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства, исключительно для строительства (создания) многоквартирного дома и объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией и на цели, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с дополнительным соглашением к договорам участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2012 ИП Жерносек Л.А. приняла на себя обязательство уплатить стоимость объектов долевого строительства в общей сумме 70 372 400 руб. с рассрочкой платежа на период с 28.12.2012 по 15.02.2014.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено обществом 04.12.2012.
05.12.2012 76 квартир по актам приема-передачи переданы ИП Жерносек Л.А., 14.12.2012 зарегистрировано право собственности Жерносек Л.А. на данные объекты.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Жерносек Л.А. до сдачи дома в эксплуатацию (09.11.2012, 23.11.2012) произвела оплату по договорам участия в долевом строительстве в размере 1 590 000 руб.
По состоянию на 01.01.2013 задолженность предпринимателя перед обществом по договорам участия в долевом строительстве жилья составляла 67 198 000 руб.
По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП Жерносек Л.А., ООО "Престиж АМ" за 2013 год, а также данных по учету имущества налоговым органом установлено, что оплата по договорам участия в долевом строительстве жилья Жерносек Л.А. производила только после поступления на ее расчетный счет денежных средств за реализованные квартиры: за 1 квартал 2013 года на расчетный счет Жерносек Л.А. поступило за реализацию квартир 7 290 708 руб., перечислено ООО "Престиж АМ" - 7 300 000 руб., за 2 квартал 2013 года на расчетный счет Жерносек Л.А. поступило за реализацию квартир 14 523 780 руб., перечислено ООО "Престиж АМ" - 13 673 000 руб.
30.07.2013 ООО "Престиж АМ" на основании договора уступки передало ООО "Финансовая компания "ГЛАСС" право требования к Жерносек Л.А. задолженности в общей сумме 139 599 500 руб., в том числе по договору участия в долевом строительстве жилья от 01.11.2012 в размере 45 509 500 руб.
На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что отсутствие платежей от предпринимателей в период строительства жилого дома, оплата по договору после получения денежных средств за реализованные квартиры свидетельствует о формальном характере договора долевого строительства, поскольку ИП Жерносек Л.А. фактически не участвовала в финансировании процесса строительства, а оплачивала его после завершения.
По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки инвестиционной деятельности отсутствуют, что исключает освобождение от налогообложения стоимости строительных работ в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Престиж АМ" выполнило для ИП Жерносек Л.А. работы по строительству квартир, которые подлежат налогообложению в общем порядке.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
В рассматриваемом случае ООО "Престиж АМ", являясь застройщиком, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), до сдачи жилого дома в эксплуатацию заключило с ИП Жерносек Л.А. договоры участия в долевом строительстве жилья, в полном объеме исполнив свои обязательства по договору и передав участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный срок.
Предпринимателем оплата по договорам произведена в установленные договорами и дополнительным соглашением сроки, обязательства погашены в полном объеме 30.07.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о формальном характере договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных между ООО "Престиж АМ" и ИП Жерносек Л.А., основанных на факте перечисления предпринимателем значительной части денежных средств после сдачи жилого дома в эксплуатацию и получения денежных средств от реализации квартир.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ содержит обязательные условия договора, к которым в том числе отнесены цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что все обязательные условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренные законом, в договорах, заключенных между ООО "Престиж АМ" и ИП Жерносек Л.А., имеются.
Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изложенные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривают оплаты участником долевого строительства денежных средств до завершения строительства жилого дома в качестве обязательного условия договора участия в долевом строительстве жилья, отсутствие которого делает его недействительным.
Происхождение денежных средств, за счет которых происходит оплата по договору участия в долевом строительстве жилья, также правового значения не имеет.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства, могут быть использованы не только на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, но и в возмещение затрат на их строительство (создание), затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства и т.д.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата участником долевого строительства денежных средств по договору после завершения строительства не означает перечисление денежных средств вне рамок правоотношений по долевому участию в строительстве жилья, не влечет прекращения действия договора и оценку стоимости услуг застройщика в качестве подрядных работ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки инспекции в обоснование отсутствия признаков инвестиционной деятельности со стороны ИП Жерносек Л.А. на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ), поскольку в силу статьи 2 данного закона его действие не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области доказательств наличия у ООО "Престиж АМ" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения договоров участия в долевом строительстве жилья с ИП Жерносек Л.А.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае реализации квартир после сдачи дома в эксплуатацию объекта налогообложения НДС у общества также не возникло бы в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются аккумулированные на счетах организации-застройщика средства участников долевого строительства, а услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве подлежат освобождению от налогообложения НДС, доказательств получения ООО "Престиж АМ" необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров с ИП Жерносек Л.А. инспекцией не представлено, включение стоимости услуг застройщика по договорам, заключенным между ООО "Престиж АМ" и Жерносек Л.А., в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.
С учетом изложенного оспариваемое решение в части начисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 6 282 265 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, а встречные исковые требования налогового органа о взыскании НДС в сумме 6 282 265 руб., пени по НДС в сумме 1 298 216,68 руб., штрафа в сумме 1 237 664 руб. оставлены без удовлетворения.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу Чунаковой Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе Чунакова Ю.А. указывает, что в нарушение требований статьи 51, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято мотивированное определение в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства Чунаковой Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению Чунаковой Ю.А., суд первой инстанции фактически не разрешил заявленное ей ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чунакова Ю.А. указала, что является участником ООО "Строительный холдинг "ПРОФИТ", которое является единственным участников ООО "Престиж АМ".
По мнению Чунаковой Ю.А., принятие судебного акта по делу N А12-3349/2015 может повлиять на ее права по отношению к ООО "Престиж АМ", поскольку общество возможно приобретет дополнительные обязательства по уплате налогов, сборов, пени и штрафов, что, в свою очередь, приведет к уменьшению стоимости чистых активов ООО "Престиж АМ" и уменьшению размера прибыли.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Чунаковой Ю.А., поскольку из решения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого по заявлению ООО "Престиж АМ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/34, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Чунаковой Ю.А.
Чунаковой Ю.А. не указано, какие налоговые последствия повлекли для нее выводы налогового органа, сделанные в решении от 30.09.2014 N 13-35/34, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Престиж АМ".
Выводов относительно возникновения для Чунаковой Ю.А. каких-либо налоговых последствий обжалуемое решение налогового органа не содержит.
Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права Чунаковой Ю.А. Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Чунаковой Ю.А. по отношению к ООО "Престиж АМ" и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.
Принимая во внимание, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, а равно принятым Арбитражным судом Волгоградской области судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционной жалобы, доводы Чунаковой Ю.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права правового значения не имеют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Чунаковой Ю.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-3349/2015 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-3349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Чунаковой Юлии Александровны прекратить.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 12АП-7167/2015 ПО ДЕЛУ N А12-3349/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А12-3349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" Гавриловой И.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2015, Алейникова С.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2015, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Неклюдовой Т.Б., действующей на основании доверенности от 25.02.2015, Мандрикова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, Морозовой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Чунаковой Юлии Александровны (Волгоградская область, г. Камышин)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-3349/2015 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" (403893, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, 7-й Микрорайон, д. 25, ОГРН 1023404969170, ИНН 3436011567)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)
о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 13-35/34 в части,
встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж АМ",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Жерносек Любовь Анатольевна (Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин)
о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в общей сумме 8 818 146,28 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" (далее - ООО "Престиж АМ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 N 13-35/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 282 265 руб., пени по НДС в размере 996 265,90 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 237 664,60 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 25 097 499 руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Престиж АМ" НДС в сумме 6 282 265 руб., пени по НДС в сумме 1 298 216,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 1 237 664 руб.
Решением суда первой инстанции от 04 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 6 282 265 руб., пени по НДС в размере 996 265,90 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 237 664,60 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 25 097 499 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Престиж АМ".
В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, удовлетворить встречное заявление инспекции.
Также в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Чунакова Юлия Александровна, которая просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотреть по существу вопрос о привлечении Чунаковой Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "Престиж АМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Индивидуальный предприниматель Жерносек Любовь Анатольевна (далее - ИП Жерносек Л.А., предприниматель), Чунакова Юлия Александровна в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Престиж АМ" по вопросу уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.08.2014 N 13-31/30.
30.09.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-35/34 о привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 237 664,60 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 520 289 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 996 265,90 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 25 097 499 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Престиж АМ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением Управления от 12.01.2015 N 4 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Престиж АМ", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/34 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Налоговый орган, полагая, что обязанность ООО "Престиж АМ" по уплате НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 6 282 265 руб., пени по НДС в сумме 1 298 216,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 237 664 руб. основана на изменении юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Престиж АМ", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды от реализации квартир ИП Жерносек Л.А., недоказанности влияния взаимосвязи покупателя квартир - ИП Жерносек Л.А. с ООО "Престиж АМ" на стоимость реализованных обществом квартир, недоказанности притворного характера договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Престиж АМ" и ИП Жерносек Л.А.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Престиж АМ" в качестве застройщика осуществило строительство восьми малоэтажных жилых домов, состоящих из 42 квартир, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Металлургов, 8 квартир было введено в эксплуатацию 30.12.2010, 34 квартиры - 02.08.2011.
В период с 29.12.2011 по 29.12.2012 все квартиры реализованы обществом, при этом 29 квартир реализовано налогоплательщиком ИП Жерносек Л.А. по цене 3 100 000 руб. за единицу, 13 квартир - иным лицам по цене от 3 400 000 до 3 900 000 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил наличие взаимозависимости между ИП Жерносек Л.А. и ООО "Престиж АМ", в связи с чем на основании статей 105.1, 105.3, 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации произвел сравнение стоимости сделок по продаже обществом квартир ИП Жерносек Л.А. и сделок по продаже обществом квартир иным лицам, не являющимся взаимозависимыми, с использованием метода сопоставимых рыночных цен.
Согласно расчетам, приведенным в оспариваемом решении инспекции, отклонение цены продажи квартир ИП Жерносек Л.А. от рыночной стоимости квартир составило 18 648 763,48 руб.
Данное отклонение инспекция признала занижением доходов, пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем уменьшила убытки, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год на указанную сумму.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции о влиянии взаимосвязи между ООО "Престиж АМ" и ИП Жерносек Л.А. на стоимость реализованного имущества и занижении обществом доходов в результате занижения стоимости квартир, реализованных предпринимателю, необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области доказательств наличия между ИП Жерносек Л.А. и ООО "Престиж АМ" таких отношений, которые могли бы оказать влияние на условия сделок по купле-продаже 29 квартир, в том числе способности предпринимателя повлиять на решение ООО "Престиж АМ", касающееся определения стоимости реализованных ИП Жерносек Л.А. квартир ниже уровня их рыночной стоимости, и взаимосвязи между снижением стоимости и фактом взаимозависимости.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области определена доля участия Жерносек Олега Анатольевича, супруга Жерносек Любови Анатольевны, в ООО "Престиж АМ" в размере 26,6% следующим образом: Жерносек О.А. принадлежит 20% ООО "Строительный холдинг Профит" - единственного учредителя ООО "Престиж АМ"; Жерносек О.А. принадлежит 33,33% ООО "Восток" - единственного учредителя ООО "Финансовая компания ГЛАСС", владеющего 20% ООО "Строительный холдинг Профит" - единственного учредителя ООО "Престиж АМ".
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, инспекция определила долю косвенного участия в ООО "Престиж АМ" в размере 26,6% не ИП Жерносек Л.А., а ее супруга Жерносек О.А. Сам факт заключения брака между ИП Жерносек Л.А. и Жерносек О.А. не свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности влиять на принимаемые руководителем ООО "Престиж АМ" решения, в том числе касающиеся условий купли-продажи квартир.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о необходимости принимать во внимание участие физического лица в организации совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией также не представлено доказательств возможности Жерносек О.А. принимать участие в определении стоимости квартир, реализованных ООО "Престиж АМ" ИП Жерносек Л.А.
Факт владения Жерносек О.А. долей 20% в ООО "Строительный холдинг Профит" и долей 33,33% в ООО "Восток" таким доказательством не является.
Ссылка инспекции на показания главного бухгалтера ООО "Престиж АМ" Обуховой О.И., директора ООО "Престиж АМ" Выпова В.Д., руководителя ООО "Строительный холдинг "Профит" Филимонихина О.Г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные лица на непосредственное влияние ИП Жерносек Л.А. на формирование стоимости реализуемых квартир не указывали.
Допрошенный налоговым органом Жерносек О.А. отрицал свое участие в определении ООО "Престиж АМ" стоимости квартир.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при использовании в качестве сопоставляемых сделок договоров купли-продажи квартир, заключенных между ООО "Престиж АМ" и иными лицами, налоговым органом не учтено, что они были совершены в различных коммерческих условиях с анализируемой сделкой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица. В целях Налогового кодекса Российской Федерации сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.
Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (пункт 3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 4 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми: характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки; характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки; условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг); характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг); характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 5 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг); сроков исполнения обязательств по сделке; условий платежей, применяемых в соответствующих сделках; курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения; иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).
При определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки также учитываются риски, принимаемые каждой из сторон сделки при осуществлении своей деятельности и оказывающие влияние на условия сделки (пункт 7 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сопоставимости характеристик рынков товаров (работ, услуг) учитываются географическое место расположения рынков и их величина; наличие конкуренции на рынках и относительная конкурентоспособность продавцов и покупателей на рынке; наличие на рынке однородных товаров (работ, услуг); предложение и спрос на рынке, а также покупательская способность потребителей; уровень государственного вмешательства в рыночные процессы; уровень развития производственной и транспортной инфраструктуры; иные характеристики рынка, влияющие на цену сделки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются коммерческие стратегии сторон сопоставляемых и анализируемой сделок, к которым, в частности, относятся стратегии, направленные на обновление и совершенствование выпускаемой продукции, выход на новые рынки сбыта продукции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области при сопоставлении сделок по реализации обществом квартир в адрес ИП Жерносек Л.А. и в адрес иных лиц не учтены условия, которые оказали существенное влияние на результаты сделок, а именно длительное отсутствие спроса на построенные квартиры, оптовая продажа квартир ИП Жерносек Л.А., выявление после сдачи домов в эксплуатацию недостатков в квартирах домов N 8, N 8а, N 8б, N 10а, N 10б, N 12.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30.12.2010 в эксплуатацию введено 8 квартир, 02.08.2011-34 квартиры.
В декабре 2011 года - августе 2012 года ООО "Престиж АМ" реализовало различным физическим лицам 13 квартир по цене от 2 787 943,57 руб. до 3 900 000 руб., при этом большинство квартир реализовано в марте 2012 года.
В 05.12.2012, 19.12.2012 ИП Жерносек Л.А. проданы 29 квартир по цене 3 100 000 руб. каждая.
Таким образом, с даты ввода домов в эксплуатацию до даты реализации квартир предпринимателю прошло около полутора лет, при этом с августа 2012 года спрос на квартиры отсутствовал.
В подтверждение довода об отсутствии спроса заявителем представлены документы, из которых следует, что 11.10.2012 ООО "Престиж АМ" предлагало приобрести квартиры по адресам: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Металлургов, д. 8, 8а, 8б, 10, 10а, 10б, 12, 12а, на условиях, аналогичных условиям последующей реализации квартир предпринимателю (единовременная покупка, возможная рассрочка оплаты до трех лет, стоимость 3 100 000 руб.), ООО "Корректор", ООО "Агентство недвижимости "СТРОП", ООО "БМ Интерком", однако положительного ответа не получило.
Кроме того, после ввода домов в эксплуатацию заявителем понесены расходы по содержанию коттеджного поселка по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Металлургов, в 2011 году - в сумме 523 820 руб., в 2012 году - 1 806 269 руб., в подтверждение чего обществом представлены журналы ордера по счету 91.2.
Факт отсутствия спроса на квартиры и несения расходов на содержание квартир также подтверждены ИП Жерносек Л.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель предпринимателя сообщил, что по состоянию на 28.05.2015 предпринимателем реализовано 16 из 29 квартир, что само по себе является доказательством низкого спроса на эти квартиры, при этом за 2013-2015 годы расходы по их содержанию составили 2 138 395 руб. (охрана, ремонт, коммунальные расходы), в подтверждение расходов представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, квитанции, кассовые чеки.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что в 2013 году ИП Жерносек Л.А. продано 9 квартир по цене от 3 900 000 руб. до 4 100 000 руб.
По мнению налогового органа, увеличение продажной цены по сравнению с ценой приобретения у ООО "Престиж АМ" является подтверждением наличия спроса на квартиры.
Апелляционная коллегия считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделки по реализации квартир предпринимателю состоялись в декабре 2012 года, когда спрос на квартиры отсутствовал; в 2013 году предпринимателем продано 9 квартир, в 2014 - 2015 годах - 7 квартир, остальные квартиры до настоящего времени находятся на содержании у предпринимателя. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Престиж АМ" имело возможность реализовать квартиры в 2013 году по такой же цене, как ИП Жерносек Л.А.
Указывая на отсутствие выгоды общества в совершении сделки, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обращает внимание на отсрочку платежа за квартиры, реализованные ИП Жерносек Л.А., на срок более года, тогда как при строительстве квартир общество использовало помимо собственных средств банковские кредиты и заемные средства ООО "Финансовая компания "ГЛАСС", уплатив в 2013 году проценты за пользование заемными средствами в сумме 3 914 701 руб.
Между тем, заявителем представлены документы, из которых следует, что задолженность предпринимателя погашена 30.06.2013, когда ООО "Престиж АМ" на основании договора уступки передало ООО "Финансовая компания "ГЛАСС" право требования к Жерносек Л.А. денежных средств в общей сумме 139 599 500 руб., в том числе задолженность по договорам купли-продажи квартир в коттеджном поселке по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Металлургов, погасив таким образом частично задолженность перед ООО "Финансовая компания "ГЛАСС" по договорам займа от 17.03.2010, от 03.11.2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата предпринимателем квартир, приобретенных в декабре 2012 года, с отсрочкой платежа в июне 2013 года путем зачета взаимных требований не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и деловой цели сделки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем представлены доказательства, что после сдачи домов в эксплуатацию выявлен ряд недостатков в квартирах домов N 8, 8а, 8б, 10а, 10б, 12, что подтверждается дефектной ведомостью от 26.11.2012, подписанной представителями ООО "Престиж АМ" и ИП Жерносек Л.А.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявление недостатков, допущенных при строительстве квартир, до реализации квартир ИП Жерносек Л.А., устранение выявленных недостатков предпринимателем за своей счет является существенным условием, влияющим на уменьшение рыночной стоимости квартир.
В обоснование довода о соответствии цены квартир, за которую они реализованы предпринимателю, их рыночной стоимости, ООО "Престиж АМ" в материалы дела представлены справка ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" от 31.08.2012, которой следует, что по состоянию на 31.08.2012 средняя ориентировочная рыночная стоимость одной пятикомнатной квартиры в домах 8, 8а, 8б, 10, 10а, 10б, 12, 12а по ул. Металлургов в г. Камышине при условии единовременной продажи составляет 3 100 000 руб., отчет ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" от 05.11.2014 N 011014/О-1 об оценке рыночной стоимости квартир и земельных участков, расположенных по адресу: г. Камышин, ул. Металлургов, д. 8, 8а, 8б, 10, 10а, 10б, 12, 12а, согласно которому рыночная стоимость приобретенных ИП Жерносек Л.А. квартир составляет от 2 933 021,73 руб. до 3 140 355,36 руб.
Ссылаясь на невозможность принятия справки от 31.08.2012, отчета от 05.11.2014 в качестве доказательств отсутствия у лица, проводившего оценку, специальных познаний, непринятия во внимание при проведении оценка некоторых условий, невозможность оценки по состоянию на прошедший период, налоговый орган отчет об оценке в порядке, установленном статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорил, доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в нем сведений, не представил, оценку рыночной стоимости спорных квартир в ходе выездной налоговой проверки не провел.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение рыночной стоимости квартир, реализованных обществом ИП Жерносек Л.А., исходя из стоимости квартир, реализованных в этих же домах другим лицам, без учета коммерческих и (или) финансовых условий совершения сделок, характеристик рынка недвижимости, является неправомерным, общество правильно определило сумму налогооблагаемого дохода в размере стоимости квартир, реализованных Жерносек Л.А., предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 18 648 743 руб. правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном невключении ООО "Престиж АМ" в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС стоимости работ по строительству квартир, выполненных для ИП Жерносек Л.А., в связи с чем увеличил обществу доход по налогу на прибыль за 2012 год в размере 70 372 400 руб. и сумму реализации по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 12 667 032 руб.
Инспекцией установлено, что ООО "Престиж АМ" в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2010 в качестве застройщика осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 19К.
В период строительства указанного объекта общество заключало договоры долевого участия строительстве, с ИП Жерносек Л.А.: от 07.09.2012 на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, от 01.11.2012 на объекты долевого строительства - 75 квартир.
По условиям договоров участия в долевом строительстве жилья общество приняло на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Срок передачи объекта - не позднее 15 декабря 2012 года. Цена договора состоит из сумм денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств (вознаграждения) на оплату услуг застройщика. Застройщик обязуется использовать денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства, исключительно для строительства (создания) многоквартирного дома и объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией и на цели, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с дополнительным соглашением к договорам участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2012 ИП Жерносек Л.А. приняла на себя обязательство уплатить стоимость объектов долевого строительства в общей сумме 70 372 400 руб. с рассрочкой платежа на период с 28.12.2012 по 15.02.2014.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено обществом 04.12.2012.
05.12.2012 76 квартир по актам приема-передачи переданы ИП Жерносек Л.А., 14.12.2012 зарегистрировано право собственности Жерносек Л.А. на данные объекты.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Жерносек Л.А. до сдачи дома в эксплуатацию (09.11.2012, 23.11.2012) произвела оплату по договорам участия в долевом строительстве в размере 1 590 000 руб.
По состоянию на 01.01.2013 задолженность предпринимателя перед обществом по договорам участия в долевом строительстве жилья составляла 67 198 000 руб.
По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП Жерносек Л.А., ООО "Престиж АМ" за 2013 год, а также данных по учету имущества налоговым органом установлено, что оплата по договорам участия в долевом строительстве жилья Жерносек Л.А. производила только после поступления на ее расчетный счет денежных средств за реализованные квартиры: за 1 квартал 2013 года на расчетный счет Жерносек Л.А. поступило за реализацию квартир 7 290 708 руб., перечислено ООО "Престиж АМ" - 7 300 000 руб., за 2 квартал 2013 года на расчетный счет Жерносек Л.А. поступило за реализацию квартир 14 523 780 руб., перечислено ООО "Престиж АМ" - 13 673 000 руб.
30.07.2013 ООО "Престиж АМ" на основании договора уступки передало ООО "Финансовая компания "ГЛАСС" право требования к Жерносек Л.А. задолженности в общей сумме 139 599 500 руб., в том числе по договору участия в долевом строительстве жилья от 01.11.2012 в размере 45 509 500 руб.
На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что отсутствие платежей от предпринимателей в период строительства жилого дома, оплата по договору после получения денежных средств за реализованные квартиры свидетельствует о формальном характере договора долевого строительства, поскольку ИП Жерносек Л.А. фактически не участвовала в финансировании процесса строительства, а оплачивала его после завершения.
По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки инвестиционной деятельности отсутствуют, что исключает освобождение от налогообложения стоимости строительных работ в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Престиж АМ" выполнило для ИП Жерносек Л.А. работы по строительству квартир, которые подлежат налогообложению в общем порядке.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
В рассматриваемом случае ООО "Престиж АМ", являясь застройщиком, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), до сдачи жилого дома в эксплуатацию заключило с ИП Жерносек Л.А. договоры участия в долевом строительстве жилья, в полном объеме исполнив свои обязательства по договору и передав участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный срок.
Предпринимателем оплата по договорам произведена в установленные договорами и дополнительным соглашением сроки, обязательства погашены в полном объеме 30.07.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о формальном характере договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных между ООО "Престиж АМ" и ИП Жерносек Л.А., основанных на факте перечисления предпринимателем значительной части денежных средств после сдачи жилого дома в эксплуатацию и получения денежных средств от реализации квартир.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ содержит обязательные условия договора, к которым в том числе отнесены цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что все обязательные условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренные законом, в договорах, заключенных между ООО "Престиж АМ" и ИП Жерносек Л.А., имеются.
Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изложенные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривают оплаты участником долевого строительства денежных средств до завершения строительства жилого дома в качестве обязательного условия договора участия в долевом строительстве жилья, отсутствие которого делает его недействительным.
Происхождение денежных средств, за счет которых происходит оплата по договору участия в долевом строительстве жилья, также правового значения не имеет.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства, могут быть использованы не только на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, но и в возмещение затрат на их строительство (создание), затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства и т.д.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата участником долевого строительства денежных средств по договору после завершения строительства не означает перечисление денежных средств вне рамок правоотношений по долевому участию в строительстве жилья, не влечет прекращения действия договора и оценку стоимости услуг застройщика в качестве подрядных работ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки инспекции в обоснование отсутствия признаков инвестиционной деятельности со стороны ИП Жерносек Л.А. на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ), поскольку в силу статьи 2 данного закона его действие не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области доказательств наличия у ООО "Престиж АМ" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения договоров участия в долевом строительстве жилья с ИП Жерносек Л.А.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае реализации квартир после сдачи дома в эксплуатацию объекта налогообложения НДС у общества также не возникло бы в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются аккумулированные на счетах организации-застройщика средства участников долевого строительства, а услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве подлежат освобождению от налогообложения НДС, доказательств получения ООО "Престиж АМ" необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров с ИП Жерносек Л.А. инспекцией не представлено, включение стоимости услуг застройщика по договорам, заключенным между ООО "Престиж АМ" и Жерносек Л.А., в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.
С учетом изложенного оспариваемое решение в части начисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 6 282 265 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, а встречные исковые требования налогового органа о взыскании НДС в сумме 6 282 265 руб., пени по НДС в сумме 1 298 216,68 руб., штрафа в сумме 1 237 664 руб. оставлены без удовлетворения.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу Чунаковой Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе Чунакова Ю.А. указывает, что в нарушение требований статьи 51, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято мотивированное определение в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства Чунаковой Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению Чунаковой Ю.А., суд первой инстанции фактически не разрешил заявленное ей ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чунакова Ю.А. указала, что является участником ООО "Строительный холдинг "ПРОФИТ", которое является единственным участников ООО "Престиж АМ".
По мнению Чунаковой Ю.А., принятие судебного акта по делу N А12-3349/2015 может повлиять на ее права по отношению к ООО "Престиж АМ", поскольку общество возможно приобретет дополнительные обязательства по уплате налогов, сборов, пени и штрафов, что, в свою очередь, приведет к уменьшению стоимости чистых активов ООО "Престиж АМ" и уменьшению размера прибыли.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Чунаковой Ю.А., поскольку из решения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого по заявлению ООО "Престиж АМ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/34, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Чунаковой Ю.А.
Чунаковой Ю.А. не указано, какие налоговые последствия повлекли для нее выводы налогового органа, сделанные в решении от 30.09.2014 N 13-35/34, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Престиж АМ".
Выводов относительно возникновения для Чунаковой Ю.А. каких-либо налоговых последствий обжалуемое решение налогового органа не содержит.
Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права Чунаковой Ю.А. Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Чунаковой Ю.А. по отношению к ООО "Престиж АМ" и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.
Принимая во внимание, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, а равно принятым Арбитражным судом Волгоградской области судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционной жалобы, доводы Чунаковой Ю.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права правового значения не имеют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Чунаковой Ю.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-3349/2015 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-3349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Чунаковой Юлии Александровны прекратить.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)