Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик воспользовался тем, что отец истца, будучи собственником спорной квартиры, в силу пожилого возраста имел психические изменения и не мог понимать в полном объеме свои действия, вследствие чего спорная квартира по договору дарения перешла к ответчику. Последний затем продал квартиру другим ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Крицкой О.В.
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.М. к К.М.В., П.А.И., П.А.А., К.А.В. о признании сделок недействительным, отказать.
Взыскать с К.А.М. в пользу К.М.В. расходы за услуги представителя в размере N <...>, расходы за проведение экспертизы N <...>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности N <...>.
Взыскать с К.А.М. в пользу К.А.В. расходы за услуги представителя в размере N <...>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности N <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
К.А.М. обратился к К.М.В., П.А.И., П.А.А., К.А.В. с иском о признании сделок недействительными.
В обоснование указал, что его отец К.М.М., как ветеран Великой Отечественной войны, получил квартиру, общей площадью N <...> кв. м, по адресу: г. Омск, <...>. Всеми вопросами, связанными с получением сертификата и приобретением квартиры занимался ответчик К.М.В. (внук К.М.М.) на основании доверенности. Кроме этого, он распоряжался денежными средствами К.М.М. по своему усмотрению.
К.М.М. в квартире планировал проживать и отчуждать ее не собирался, не вселялся в нее он потому, что внук говорил ему о том, что в квартире идет ремонт.
<...> К.М.М. умер, после его смерти истец обратился к нотариусу, где выяснилось, что отец еще в 2011 году подарил ее К.М.В., а тот в свою очередь <...> продал ее П.А.И. и П.А.А. Кроме того, на счете отца не оказалось никаких денежных средств.
Полагая, что ответчик воспользовался тем, что К.М.М. был пожилым человеком (N <...>), в силу возраста имел психические изменения и не мог понимать в полном объеме свои действия и последствия, просил признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> К.М.В. от <...> года, доверенность от <...> на имя К.М.В., выданную К.М.М. для регистрации договора дарения; договор купли-продажи квартиры от <...> года, заключенный между К.М.В. и П.А.А., П.А.И.
Истец К.А.М. в судебном заседании участия не принимал.
Его представители Б., К.Т. поддержали заявленные требования.
Ответчики К.А.В., К.М.В. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель Г. с иском не согласился, пояснил, что К.А.В. - ненадлежащий ответчик, в силу того, что не является стороной по оспариваемым сделкам. Указал на несоответствие действительности утверждения о том, что К.М.М. не знал о дарении им спорной квартиры К.М.В., поскольку подписывал все необходимые документы и находился в это время в здравом уме. Просил в иске отказать и взыскать судебные расходы: в пользу К.М.В. - N <...>, в пользу К.А.В. - N <...>.
Ответчики П.А.И., П.А.А. в судебном заседании с иском не согласились, считают себя добросовестными приобретателями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд без достаточных на то оснований принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков. Повторяет довод о том, что К.М.М. не собирался отчуждать квартиру, ответчики К-вы, по его мнению, обманным путем завладели квартирой Помимо этого считает, что суд должным образом не исследовал его требования по поводу сбережений умершего.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Безродную Е.П. и К.Т., поддержавших доводы жалобы, ответчиков П.А.А. и П.А.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В силу правила п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая сделку по указанному основанию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что его отец на дату выдачи им оспариваемой доверенности и заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из дела следует, что <...> выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя К.М.В. для представления его интересов и регистрации договора дарения квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Омской области и <...> лично подписал договор дарения <...> в г. Омске К.М.В.
В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции, по ходатайству истца, назначал психиатрическую и почерковедческую экспертизы, опросил свидетелей, представленных сторонами, изучил письменные доказательства и пришел к выводу об отсутствии у К.М.М. на период июня 2011 г. признаков неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, как и об отсутствии доказательств тому, что он не подписывал указанные документы.
При таких обстоятельствах правовых причин для признания договора дарения недействительным по основанию, указанному в иске, не усматривается.
Поскольку последующая сделка купли-продажи была заключена законным собственником квартиры, нет также оснований для признания недействительной и этой сделки.
Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда отражены в решении в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, послуживших предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий (ст. 67 ГПК РФ), не является основанием для вмешательства в постановленное решение, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы вели к иным выводам.
Указание апеллянта на то, что суд должным образом не исследовал его требования по поводу использования ответчиками К-выми сбережений умершего, судебной коллегией отклоняется, поскольку какое-либо исковое требование, связанное с денежными средствами, в суде первой инстанции не заявлялось.
Оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2709/2015
Требование: О признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик воспользовался тем, что отец истца, будучи собственником спорной квартиры, в силу пожилого возраста имел психические изменения и не мог понимать в полном объеме свои действия, вследствие чего спорная квартира по договору дарения перешла к ответчику. Последний затем продал квартиру другим ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2709/2015
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Крицкой О.В.
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.М. к К.М.В., П.А.И., П.А.А., К.А.В. о признании сделок недействительным, отказать.
Взыскать с К.А.М. в пользу К.М.В. расходы за услуги представителя в размере N <...>, расходы за проведение экспертизы N <...>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности N <...>.
Взыскать с К.А.М. в пользу К.А.В. расходы за услуги представителя в размере N <...>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности N <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
К.А.М. обратился к К.М.В., П.А.И., П.А.А., К.А.В. с иском о признании сделок недействительными.
В обоснование указал, что его отец К.М.М., как ветеран Великой Отечественной войны, получил квартиру, общей площадью N <...> кв. м, по адресу: г. Омск, <...>. Всеми вопросами, связанными с получением сертификата и приобретением квартиры занимался ответчик К.М.В. (внук К.М.М.) на основании доверенности. Кроме этого, он распоряжался денежными средствами К.М.М. по своему усмотрению.
К.М.М. в квартире планировал проживать и отчуждать ее не собирался, не вселялся в нее он потому, что внук говорил ему о том, что в квартире идет ремонт.
<...> К.М.М. умер, после его смерти истец обратился к нотариусу, где выяснилось, что отец еще в 2011 году подарил ее К.М.В., а тот в свою очередь <...> продал ее П.А.И. и П.А.А. Кроме того, на счете отца не оказалось никаких денежных средств.
Полагая, что ответчик воспользовался тем, что К.М.М. был пожилым человеком (N <...>), в силу возраста имел психические изменения и не мог понимать в полном объеме свои действия и последствия, просил признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> К.М.В. от <...> года, доверенность от <...> на имя К.М.В., выданную К.М.М. для регистрации договора дарения; договор купли-продажи квартиры от <...> года, заключенный между К.М.В. и П.А.А., П.А.И.
Истец К.А.М. в судебном заседании участия не принимал.
Его представители Б., К.Т. поддержали заявленные требования.
Ответчики К.А.В., К.М.В. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель Г. с иском не согласился, пояснил, что К.А.В. - ненадлежащий ответчик, в силу того, что не является стороной по оспариваемым сделкам. Указал на несоответствие действительности утверждения о том, что К.М.М. не знал о дарении им спорной квартиры К.М.В., поскольку подписывал все необходимые документы и находился в это время в здравом уме. Просил в иске отказать и взыскать судебные расходы: в пользу К.М.В. - N <...>, в пользу К.А.В. - N <...>.
Ответчики П.А.И., П.А.А. в судебном заседании с иском не согласились, считают себя добросовестными приобретателями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд без достаточных на то оснований принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков. Повторяет довод о том, что К.М.М. не собирался отчуждать квартиру, ответчики К-вы, по его мнению, обманным путем завладели квартирой Помимо этого считает, что суд должным образом не исследовал его требования по поводу сбережений умершего.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Безродную Е.П. и К.Т., поддержавших доводы жалобы, ответчиков П.А.А. и П.А.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В силу правила п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая сделку по указанному основанию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что его отец на дату выдачи им оспариваемой доверенности и заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из дела следует, что <...> выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя К.М.В. для представления его интересов и регистрации договора дарения квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Омской области и <...> лично подписал договор дарения <...> в г. Омске К.М.В.
В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции, по ходатайству истца, назначал психиатрическую и почерковедческую экспертизы, опросил свидетелей, представленных сторонами, изучил письменные доказательства и пришел к выводу об отсутствии у К.М.М. на период июня 2011 г. признаков неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, как и об отсутствии доказательств тому, что он не подписывал указанные документы.
При таких обстоятельствах правовых причин для признания договора дарения недействительным по основанию, указанному в иске, не усматривается.
Поскольку последующая сделка купли-продажи была заключена законным собственником квартиры, нет также оснований для признания недействительной и этой сделки.
Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда отражены в решении в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, послуживших предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий (ст. 67 ГПК РФ), не является основанием для вмешательства в постановленное решение, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы вели к иным выводам.
Указание апеллянта на то, что суд должным образом не исследовал его требования по поводу использования ответчиками К-выми сбережений умершего, судебной коллегией отклоняется, поскольку какое-либо исковое требование, связанное с денежными средствами, в суде первой инстанции не заявлялось.
Оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)