Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уфимцева Н.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А. Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Щ.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2013 года
по иску В. к ОАО "Страховая группа МСК", А.Х. ФИО2, ФИО18 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", А.Х., Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с <данные изъяты>.
Водитель Ч.А., нарушив пункты 9.1, 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО1.
Факт вины Ч.А. установлен <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО1 был поврежден, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составляет <данные изъяты>.
Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>.
Кроме того, в результате произошедшего ДТП скончался водитель автомобиля ФИО1 ФИО6 Н.Г.
Истцом произведены затраты на погребение погибшего водителя в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> А.Х. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО "СГ МСК" истцом было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы оригиналы документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена истцу на расчетный счет.
Однако расходы на погребение в размере <данные изъяты>. истцу ОАО "Страховая группа МСК" возмещены не были.
Считает отказ в выплате страхового возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>. неправомерным. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
<данные изъяты> А.Х.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного источником повышенной опасности, должна быть взыскана с собственника автомобиля <данные изъяты> А.Х. Материальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП, составил <данные изъяты>., ОАО "СГ МСК" оплачено <данные изъяты>., и, следовательно, с А.Х. подлежит взысканию <данные изъяты>.
Кроме того, в связи с тем, что истцом произведены затраты на: погребение погибшего водителя ФИО6 Н.Г. в размере <данные изъяты>. считает, что часть расходов, связанных с погребением, превышающая максимальный размер страховой выплаты - <данные изъяты> подлежит взысканию с владельца транспортного средства А.Х.
ДД.ММ.ГГГГ А.Х. была направлена претензия с просьбой о возмещении материального ущерба расходов на погребение. До настоящего времени ответа на претензию не получено, ущерб не возмещен.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая компания "СМК" в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков А.Х. и Ч.А. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, <данные изъяты> взыскать с ответчиков А.Х. и Ч.А. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ОАО "Страховая компания "СМК", А.Х. и Ч.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец В. и его представитель ФИО13, поддержали иск.
В судебное заседание А.Х.. не явился, его представитель ФИО14, не признала иск.
Ответчики А.Х., Ч.А., представитель ответчика ОАО "Страховая Группа МСК", в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2013 г. постановлено (л.д. 205-215):
Исковые требования В. к ОАО "Страховая группа МСК", А.Х. ФИО2, Ч.А. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> - сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обязать В. при получении денежных средств передать Ч.А. ФИО2 ликвидные остатки автомобиля ФИО1, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>
Взыскать с Ч.А. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> л<данные изъяты> за проведение экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 222-223):
Исправить описки, допущенные в решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Страховая группа МСК", А.Х. ФИО2, ФИО18 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считать правильным отчество ответчика - ФИО18 ФИО2.
В апелляционной жалобе В. просит изменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив его иск полностью (л.д. 226-229).
Указывает, что не дана оценка его исковым требованиям о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты>. с ответчиков А.Х. и Ч.А.
Необоснованным является вывод о возмещении ущерба с Ч.А., так как собственником автомобиля <данные изъяты>, является А.Х., у которого Ч.А. являлся работником, с ним А.Х. заключил договор об использовании автомобиля в служебных целях от ДД.ММ.ГГГГ г.
Об этом свидетельствуют также показания Ч.А., данные им в рамках другого гражданского дела, согласно копии протокола которого, последний дал пояснения о том, что работал у А.Х. водителем автомобиля Volvo. Однако судом не было дано никакой оценки данному доказательству.
Между истцом и ФИО6 Н.Г. был заключен и трудовой договор и договор аренды транспортного средства. Суд не дал оценку представленному договору аренды. Само по себе наличие трудового договора с ФИО6 Н.Г. не исключает возможность управления последним автомобилем истца в день ДТП на основании договора аренды.
Показания свидетеля ФИО15 не опровергают факт заключения договора аренды транспортного средства, так как не являются достоверной информацией, свидетель путается в показаниях.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на погребение не основан на законе, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и п. 54 Правил возмещения расходов на погребение страховой компанией.
Данные расходы подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие приобретение костюма и гроба.
Различие в наименовании работ в справке N для расчетов за выполненные работы (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ объясняется оплатой за километраж, а не за перевозимый груз, поскольку изначально предполагалось перевозить труп и автомобиль ФИО1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца В. и его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п. п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец В. является собственником автомобиля марки ФИО1, <данные изъяты>
А.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя Ч.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>", принадлежащих А.Х., был поврежден автомобиль истца ФИО1, <данные изъяты> которым управлял ФИО6 Н.Г.
В результате указанного ДТП водитель автомобиля ФИО1 - ФИО6 Н.Г. умер.
<данные изъяты>
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.
Страховщиком автомобиля <данные изъяты> является ОАО "Страховая группа МСК", А.Х. является страхователем.
В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а также возмещении расходов на погребение ФИО6 Н.Г.
Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты>", рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля ФИО1, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с Ч.А.Н., как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.
Определяя Ч.А. в качестве надлежащего ответчика по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, суд первой инстанции суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП транспортным средством на законном основании владел ответчик Ч.А., поскольку как верно указал суд первой инстанции, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств нахождения Ч.А. в момент ДТП в трудовых отношениях с А.Х., так и выполнения Ч.А. в момент ДТП трудовых обязанностей по заданию А.Х.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Давая оценку, как доказательству показаниям ответчика Ч.А., изложенным в приобщенном к материалам протоколе судебного заседания по другому гражданскому делу (рассматриваемому в Мариинском городском суде) о том, что он неофициально работал у А.Х. водителем <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности, трудового договора между ними не заключалось, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной части показания Ч.А.Н. ничем не подтверждаются, в то время как стороной ответчика А.Х. оспаривался факт наличия между ними трудовых отношений.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что сам ответчик Ч.А. в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, каких-либо доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с А.Х., суду не представил.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Ч.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в сумме <данные изъяты>., суд обоснованно обязал истца после исполнения Ч.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, передать ликвидные остатки автомобиля истца ответчику Ч.А., поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.
Размер, подлежащего возмещению, причиненного истцу в ДТП ущерба, не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается он и в апелляционной жалобе.
Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, в качестве убытков истца, в виде расходов которые истец произвел для восстановления нарушенного права, были взысканы расходы истца на оценку причиненного ему ущерба от ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение ФИО6 Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что правоотношения по возмещению расходов на погребение ФИО6 Н.Г., вытекают из правоотношений по возмещению вреда здоровью ФИО6 Н.Г., возникли в результате трудовых отношений ФИО6 Н.Г. с В., в связи с чем для возмещения указанных расходов, предусмотрен иной порядок возмещения расходов на погребение.
При этом суд первой инстанции исходил из положений п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "е" п. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в соответствии с которыми не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на правильном применении закона.
Так, приходя к выводу о том, что расходы на погребение ФИО6 Н.Г. подлежат возмещению в ином порядке, а не в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями ст. 1094 ГК РФ, суд первой инстанции не привел нормы права, определяющие указанный (иной) порядок возмещения расходов на погребение, и не учел в полной мере положений норм права, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Анализируя положения приведенных норм ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку данный Федеральный закон не содержит указания на страховое обеспечение в виде возмещение расходов на погребение, то соответственно выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат возмещению в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, не основаны на законе, в связи с чем при разрешении указанных требований истца, суд должен был руководствоваться положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1094 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 000 руб. - на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как видно из материалов дела, истцом представлен товарный чек об оплате стоимости костюма в сумме <данные изъяты>. и копия чека об оплате гроба в сумме <данные изъяты> приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ для похорон ФИО6 Н.Г.
Давая оценку как доказательствам несения истцом расходов на погребение ФИО6 Н.Г. товарному чеку об оплате стоимости костюма и копии чека об оплате гроба, судебная коллегия находит указанные доказательства допустимыми, при этом судебная коллегия исходит из того, что сам факт нахождения у истца документов свидетельствующих об оплате им данных товаров, уже подтверждает факт несения данных расходов именно истцом.
При этом судебная коллегия также исходит из пояснений сожительницы ФИО6 Н.Г. - ФИО16, которая будучи допрошенной, согласно судебного поручения, пояснила, что именно истец привез тело умершего ФИО6 Н.Г., одел его и все сделал остальное по похоронам.
В то же время, давая оценку представленным истцом в подтверждение несения расходов по транспортировке тела умершего ФИО6 Н.Г. к месту захоронения документам, судебная коллегия считает, что представленные истцом акт выполненных работ и справка для расчетов за выполненные работы по перевозке трупа и груза, не могут служить доказательством несения истцом расходов по транспортировке тела умершего ФИО6 Н.Г., поскольку они не подтверждают сам факт оплаты истцом данных услуг, в то время, как самих платежных документов (чека, квитанции, приходного ордера и т.д.), истцом суду представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат возмещению расходы истца на погребение умершего ФИО6 Н.Г., только в части расходов: на приобретение костюма и гроба, а всего на общую сумму <данные изъяты>., поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением умершего ФИО6 Н.Г., подтверждены представленными в суд доказательствами.
Поскольку сумма расходов на погребение, подтвержденных истцом, не превышает установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер возмещаемых расходов на погребение в 25 000 руб., то сумма <данные изъяты>., подлежит взысканию только с ОАО "Страховая группа МСК", как страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>
При таких установленных обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в требованиях к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании расходов на погребение, подлежит отмене, а указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.
Поскольку решение состоялось в пользу истца к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании расходов на погребение, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу В. с ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче иска, государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" в размере <данные изъяты>
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскании расходов на погребение с ОАО "Страховая группа МСК" и частичном удовлетворении данных требований, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания с ответчика Ч.А.Н. государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу В. с Ч.А. подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче иска, государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к Ч.А. в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа В. в удовлетворении иска к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании расходов на погребение, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении расходов на погребение В., отказать.
Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО18 ФИО2 в пользу В. государственной пошлины, изменить, указав:
Взыскать с ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-219
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-219
Судья: Уфимцева Н.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А. Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Щ.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2013 года
по иску В. к ОАО "Страховая группа МСК", А.Х. ФИО2, ФИО18 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", А.Х., Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с <данные изъяты>.
Водитель Ч.А., нарушив пункты 9.1, 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО1.
Факт вины Ч.А. установлен <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО1 был поврежден, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составляет <данные изъяты>.
Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>.
Кроме того, в результате произошедшего ДТП скончался водитель автомобиля ФИО1 ФИО6 Н.Г.
Истцом произведены затраты на погребение погибшего водителя в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> А.Х. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО "СГ МСК" истцом было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы оригиналы документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена истцу на расчетный счет.
Однако расходы на погребение в размере <данные изъяты>. истцу ОАО "Страховая группа МСК" возмещены не были.
Считает отказ в выплате страхового возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>. неправомерным. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
<данные изъяты> А.Х.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного источником повышенной опасности, должна быть взыскана с собственника автомобиля <данные изъяты> А.Х. Материальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП, составил <данные изъяты>., ОАО "СГ МСК" оплачено <данные изъяты>., и, следовательно, с А.Х. подлежит взысканию <данные изъяты>.
Кроме того, в связи с тем, что истцом произведены затраты на: погребение погибшего водителя ФИО6 Н.Г. в размере <данные изъяты>. считает, что часть расходов, связанных с погребением, превышающая максимальный размер страховой выплаты - <данные изъяты> подлежит взысканию с владельца транспортного средства А.Х.
ДД.ММ.ГГГГ А.Х. была направлена претензия с просьбой о возмещении материального ущерба расходов на погребение. До настоящего времени ответа на претензию не получено, ущерб не возмещен.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая компания "СМК" в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков А.Х. и Ч.А. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, <данные изъяты> взыскать с ответчиков А.Х. и Ч.А. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ОАО "Страховая компания "СМК", А.Х. и Ч.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец В. и его представитель ФИО13, поддержали иск.
В судебное заседание А.Х.. не явился, его представитель ФИО14, не признала иск.
Ответчики А.Х., Ч.А., представитель ответчика ОАО "Страховая Группа МСК", в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2013 г. постановлено (л.д. 205-215):
Исковые требования В. к ОАО "Страховая группа МСК", А.Х. ФИО2, Ч.А. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> - сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обязать В. при получении денежных средств передать Ч.А. ФИО2 ликвидные остатки автомобиля ФИО1, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>
Взыскать с Ч.А. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> л<данные изъяты> за проведение экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 222-223):
Исправить описки, допущенные в решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Страховая группа МСК", А.Х. ФИО2, ФИО18 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считать правильным отчество ответчика - ФИО18 ФИО2.
В апелляционной жалобе В. просит изменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив его иск полностью (л.д. 226-229).
Указывает, что не дана оценка его исковым требованиям о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты>. с ответчиков А.Х. и Ч.А.
Необоснованным является вывод о возмещении ущерба с Ч.А., так как собственником автомобиля <данные изъяты>, является А.Х., у которого Ч.А. являлся работником, с ним А.Х. заключил договор об использовании автомобиля в служебных целях от ДД.ММ.ГГГГ г.
Об этом свидетельствуют также показания Ч.А., данные им в рамках другого гражданского дела, согласно копии протокола которого, последний дал пояснения о том, что работал у А.Х. водителем автомобиля Volvo. Однако судом не было дано никакой оценки данному доказательству.
Между истцом и ФИО6 Н.Г. был заключен и трудовой договор и договор аренды транспортного средства. Суд не дал оценку представленному договору аренды. Само по себе наличие трудового договора с ФИО6 Н.Г. не исключает возможность управления последним автомобилем истца в день ДТП на основании договора аренды.
Показания свидетеля ФИО15 не опровергают факт заключения договора аренды транспортного средства, так как не являются достоверной информацией, свидетель путается в показаниях.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на погребение не основан на законе, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и п. 54 Правил возмещения расходов на погребение страховой компанией.
Данные расходы подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие приобретение костюма и гроба.
Различие в наименовании работ в справке N для расчетов за выполненные работы (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ объясняется оплатой за километраж, а не за перевозимый груз, поскольку изначально предполагалось перевозить труп и автомобиль ФИО1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца В. и его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п. п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец В. является собственником автомобиля марки ФИО1, <данные изъяты>
А.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя Ч.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>", принадлежащих А.Х., был поврежден автомобиль истца ФИО1, <данные изъяты> которым управлял ФИО6 Н.Г.
В результате указанного ДТП водитель автомобиля ФИО1 - ФИО6 Н.Г. умер.
<данные изъяты>
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.
Страховщиком автомобиля <данные изъяты> является ОАО "Страховая группа МСК", А.Х. является страхователем.
В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а также возмещении расходов на погребение ФИО6 Н.Г.
Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты>", рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля ФИО1, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с Ч.А.Н., как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.
Определяя Ч.А. в качестве надлежащего ответчика по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, суд первой инстанции суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП транспортным средством на законном основании владел ответчик Ч.А., поскольку как верно указал суд первой инстанции, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств нахождения Ч.А. в момент ДТП в трудовых отношениях с А.Х., так и выполнения Ч.А. в момент ДТП трудовых обязанностей по заданию А.Х.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Давая оценку, как доказательству показаниям ответчика Ч.А., изложенным в приобщенном к материалам протоколе судебного заседания по другому гражданскому делу (рассматриваемому в Мариинском городском суде) о том, что он неофициально работал у А.Х. водителем <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности, трудового договора между ними не заключалось, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной части показания Ч.А.Н. ничем не подтверждаются, в то время как стороной ответчика А.Х. оспаривался факт наличия между ними трудовых отношений.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что сам ответчик Ч.А. в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, каких-либо доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с А.Х., суду не представил.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Ч.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в сумме <данные изъяты>., суд обоснованно обязал истца после исполнения Ч.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, передать ликвидные остатки автомобиля истца ответчику Ч.А., поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.
Размер, подлежащего возмещению, причиненного истцу в ДТП ущерба, не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается он и в апелляционной жалобе.
Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, в качестве убытков истца, в виде расходов которые истец произвел для восстановления нарушенного права, были взысканы расходы истца на оценку причиненного ему ущерба от ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение ФИО6 Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что правоотношения по возмещению расходов на погребение ФИО6 Н.Г., вытекают из правоотношений по возмещению вреда здоровью ФИО6 Н.Г., возникли в результате трудовых отношений ФИО6 Н.Г. с В., в связи с чем для возмещения указанных расходов, предусмотрен иной порядок возмещения расходов на погребение.
При этом суд первой инстанции исходил из положений п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "е" п. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в соответствии с которыми не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на правильном применении закона.
Так, приходя к выводу о том, что расходы на погребение ФИО6 Н.Г. подлежат возмещению в ином порядке, а не в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями ст. 1094 ГК РФ, суд первой инстанции не привел нормы права, определяющие указанный (иной) порядок возмещения расходов на погребение, и не учел в полной мере положений норм права, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Анализируя положения приведенных норм ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку данный Федеральный закон не содержит указания на страховое обеспечение в виде возмещение расходов на погребение, то соответственно выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат возмещению в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, не основаны на законе, в связи с чем при разрешении указанных требований истца, суд должен был руководствоваться положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1094 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 000 руб. - на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как видно из материалов дела, истцом представлен товарный чек об оплате стоимости костюма в сумме <данные изъяты>. и копия чека об оплате гроба в сумме <данные изъяты> приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ для похорон ФИО6 Н.Г.
Давая оценку как доказательствам несения истцом расходов на погребение ФИО6 Н.Г. товарному чеку об оплате стоимости костюма и копии чека об оплате гроба, судебная коллегия находит указанные доказательства допустимыми, при этом судебная коллегия исходит из того, что сам факт нахождения у истца документов свидетельствующих об оплате им данных товаров, уже подтверждает факт несения данных расходов именно истцом.
При этом судебная коллегия также исходит из пояснений сожительницы ФИО6 Н.Г. - ФИО16, которая будучи допрошенной, согласно судебного поручения, пояснила, что именно истец привез тело умершего ФИО6 Н.Г., одел его и все сделал остальное по похоронам.
В то же время, давая оценку представленным истцом в подтверждение несения расходов по транспортировке тела умершего ФИО6 Н.Г. к месту захоронения документам, судебная коллегия считает, что представленные истцом акт выполненных работ и справка для расчетов за выполненные работы по перевозке трупа и груза, не могут служить доказательством несения истцом расходов по транспортировке тела умершего ФИО6 Н.Г., поскольку они не подтверждают сам факт оплаты истцом данных услуг, в то время, как самих платежных документов (чека, квитанции, приходного ордера и т.д.), истцом суду представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат возмещению расходы истца на погребение умершего ФИО6 Н.Г., только в части расходов: на приобретение костюма и гроба, а всего на общую сумму <данные изъяты>., поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением умершего ФИО6 Н.Г., подтверждены представленными в суд доказательствами.
Поскольку сумма расходов на погребение, подтвержденных истцом, не превышает установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер возмещаемых расходов на погребение в 25 000 руб., то сумма <данные изъяты>., подлежит взысканию только с ОАО "Страховая группа МСК", как страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>
При таких установленных обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в требованиях к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании расходов на погребение, подлежит отмене, а указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.
Поскольку решение состоялось в пользу истца к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании расходов на погребение, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу В. с ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче иска, государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" в размере <данные изъяты>
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскании расходов на погребение с ОАО "Страховая группа МСК" и частичном удовлетворении данных требований, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания с ответчика Ч.А.Н. государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу В. с Ч.А. подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче иска, государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к Ч.А. в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа В. в удовлетворении иска к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании расходов на погребение, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении расходов на погребение В., отказать.
Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО18 ФИО2 в пользу В. государственной пошлины, изменить, указав:
Взыскать с ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)