Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельство: Ответчики получили свидетельство о государственной регистрации права собственности, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО12,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении права собственности на недвижимое имущество - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении права собственности на квартиру N <адрес> в г. Красноярске, мотивировав свои требования тем, что 15 января 2003 года передала под расписку своему сыну - Г. денежные средства в размере 800 000 рублей для приобретения квартиры в г. Красноярске, право собственности на которую должно было быть зарегистрировано в долевом порядке за сыном, его супругой - ФИО3 и их детьми: ФИО15 А.М. и ФИО5 В соответствии с договоренностью денежные средства подлежали возврату в течение 10 лет, до 15 января 2013 года включительно, а в случае их невозвращения приобретенная квартира подлежала передаче в собственность истице. 28 февраля 2003 года ответчики заключили договор об инвестировании в долевое строительство жилого дома по адресу <адрес>, а 30 октября 2003 года получили свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности на <адрес> указанного дома. Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, ФИО1 просила закрепить за ней право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял признание иска ответчика ФИО2, тогда как отказ в удовлетворении исковых требований лишит истицу единственного жилья. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 также настаивает на отмене оспариваемого решения, указывая на необоснованность отказа в принятии признании иска ФИО2, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жилье истицы, а отказ в иске нарушит ее права и охраняемые законом интересы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО11, ответчика ФИО2, его представителя - ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО13, поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2003 года ФИО2, действующий за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО15 А.М., и ФИО3 заключили с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" договор об инвестировании в долевое строительство жилого дома по <адрес> (строительный адрес), в рамках которого 20 июня 2003 года ФИО15 приняли в общедолевую собственность <адрес> в <адрес>, зарегистрировав право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.
С 13 декабря 2003 года истица состоит на регистрационном учете в спорной квартире.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на расписку, выданную 15 января 2003 года ее сыном, ответчиком по настоящему делу - ФИО2, о получении денежных средств в размере 800 000 рублей на приобретение квартиры в <адрес> в собственность ФИО2, его жены ФИО3, их детей ФИО5, ФИО15 А.М. сроком на 10 лет, в соответствии с которой, в случае не возврата денежных средств, квартира переходит в собственность ФИО1
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная расписка не содержит существенных условий сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества (купли-продажи, мены, дарения и др.), объект недвижимости в ней не идентифицирован, а договор залога квартиры между сторонами не заключался.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что расписка от 15 января 2003 года подписана только ФИО2, а потому обязательств для других ответчиков по делу, которым на праве общедолевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, не порождает.
Более того, судом установлено, что на протяжении длительного времени истица претензий по возврату денежных средств не высказывала, обратившись в суд со спорным иском лишь после принятия ФИО3 решения о продаже принадлежащей ей доле в спорной квартире.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали его доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 признал исковые требования, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В настоящем случае, поскольку такое признание иска нарушит требования закона, а также права других собственников квартиры, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком ФИО2
Довод апелляционных жалоб по указанному обстоятельству признается Судебной коллегией несостоятельным.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, в результате которой судом постановлено законное и обоснованное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9787/2013, А-22
Требование: Об установлении права собственности на квартиру.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельство: Ответчики получили свидетельство о государственной регистрации права собственности, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9787/2013, А-22
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО12,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении права собственности на недвижимое имущество - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении права собственности на квартиру N <адрес> в г. Красноярске, мотивировав свои требования тем, что 15 января 2003 года передала под расписку своему сыну - Г. денежные средства в размере 800 000 рублей для приобретения квартиры в г. Красноярске, право собственности на которую должно было быть зарегистрировано в долевом порядке за сыном, его супругой - ФИО3 и их детьми: ФИО15 А.М. и ФИО5 В соответствии с договоренностью денежные средства подлежали возврату в течение 10 лет, до 15 января 2013 года включительно, а в случае их невозвращения приобретенная квартира подлежала передаче в собственность истице. 28 февраля 2003 года ответчики заключили договор об инвестировании в долевое строительство жилого дома по адресу <адрес>, а 30 октября 2003 года получили свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности на <адрес> указанного дома. Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, ФИО1 просила закрепить за ней право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял признание иска ответчика ФИО2, тогда как отказ в удовлетворении исковых требований лишит истицу единственного жилья. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 также настаивает на отмене оспариваемого решения, указывая на необоснованность отказа в принятии признании иска ФИО2, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жилье истицы, а отказ в иске нарушит ее права и охраняемые законом интересы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО11, ответчика ФИО2, его представителя - ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО13, поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2003 года ФИО2, действующий за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО15 А.М., и ФИО3 заключили с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" договор об инвестировании в долевое строительство жилого дома по <адрес> (строительный адрес), в рамках которого 20 июня 2003 года ФИО15 приняли в общедолевую собственность <адрес> в <адрес>, зарегистрировав право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.
С 13 декабря 2003 года истица состоит на регистрационном учете в спорной квартире.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на расписку, выданную 15 января 2003 года ее сыном, ответчиком по настоящему делу - ФИО2, о получении денежных средств в размере 800 000 рублей на приобретение квартиры в <адрес> в собственность ФИО2, его жены ФИО3, их детей ФИО5, ФИО15 А.М. сроком на 10 лет, в соответствии с которой, в случае не возврата денежных средств, квартира переходит в собственность ФИО1
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная расписка не содержит существенных условий сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества (купли-продажи, мены, дарения и др.), объект недвижимости в ней не идентифицирован, а договор залога квартиры между сторонами не заключался.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что расписка от 15 января 2003 года подписана только ФИО2, а потому обязательств для других ответчиков по делу, которым на праве общедолевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, не порождает.
Более того, судом установлено, что на протяжении длительного времени истица претензий по возврату денежных средств не высказывала, обратившись в суд со спорным иском лишь после принятия ФИО3 решения о продаже принадлежащей ей доле в спорной квартире.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали его доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 признал исковые требования, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В настоящем случае, поскольку такое признание иска нарушит требования закона, а также права других собственников квартиры, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком ФИО2
Довод апелляционных жалоб по указанному обстоятельству признается Судебной коллегией несостоятельным.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, в результате которой судом постановлено законное и обоснованное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)