Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вел Леонтьев С.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
ООО "Лексикон Экс", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 26 октября 2007 года по делу N А65-20551/2007 (судья Гаврилов М.В.),
по иску ООО "Лексикон Экс", г. Казань,
к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", г. Сургут, г. Казань
о взыскании 46 438 руб. 99 коп. убытков, 34 265 руб. гарантийного взноса, 77 781 руб. 55 коп. пени,
установил:
ООО "Лексикон Экс", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ответчик) о взыскании 46 438 руб. 99 коп. убытков, 34 265 руб. гарантийного взноса, и 77 781 руб. 55 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 г. (л.д. 83) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Лексикон Экс" взыскано 46438 руб. 99 коп. убытков и 1 368 руб. 30 коп. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.10.2007 г., Общество с ограниченной ответственностью "Лексикон Экс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 88-89).
В жалобе истец указывает, что решение в части отказа во взыскание гарантийного взноса и пени является необоснованным, поскольку на момент подачи искового заявления (28.08.2007 г.) договор аренды нежилого помещения действовал, обязательства сторон не были прекращены. Кроме того, ООО "Лексикон Экс" отказалось от договора с 01.09.2007 г., а начисление пени за несвоевременную уплату гарантийного взноса является единственной мерой ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда от 26.10.2007 г. изменить, взыскать с ответчика гарантийный взнос в сумме 34 265 руб., и пени в размере 77781 руб. 55 коп.
В остальной части решение не обжалуется.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лексикон Экс" не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без участия представителей сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ООО "Лексикон Экс" о взыскании с ответчика 34 265 руб. гарантийного взноса, и 77 781 руб. 55 коп. пени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции от 26.10.2007, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 1.06.2006 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 3\\06\\01 с протоколом разногласий (л.д. 14-27).
Во исполнение условий договора арендатору предоставлено во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение площадью 62.3 кв. м, расположенное по адресу город Казань, ул. Муштари, дом 11а (цокольный этаж), номера помещений согласно техническому паспорту БТИ Вахитовского района города г. Казани от 20.02.2004 г. (инв. N 5069) - N 3. Помещение предоставлено в целях размещения аппарата управления арендатора.
Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 0I.06.2006 г. (л.д. 25).
Срок аренды установлен до 30.04.2007 г. (в редакции протокола разногласий к договору, подписанного сторонами) (л.д. 26-27).
Размер арендной платы, включающий стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, определен пунктом 1.4 договора и приложением N 1 к договору, составляет 550 руб. за 1 кв. м или 34.265 руб. за помещение.
Пунктом 2.4.10 договора предусмотрено с момента заключения договора внесение арендатором гарантийного взноса в размере месячной оплаты за временное владение и пользование объектом. При этом стороны определили, что гарантийный взнос будет считаться суммой, внесенной в качестве обеспечения обязательства арендатора, установленного договором.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 10 процентов от размера месячной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.10 договора.
Арендатор письмом N 16-01-64 от 1.06.2007 г. уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор в соответствии с положениями п. 6.1 договора с 1 июля 2007 года (л.д. 29).
В связи с расторжением договора аренды нежилого помещения N 3\\06\\01 от 1.06.2006 г. помещение возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2007 г. (л. д. 28).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 34.265 руб. гарантийного взноса и 77.781 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты гарантийного взноса за период по 28 августа 2007 года.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон, вытекающие из условий договора аренды, прекращены.
Как следует из пункта 2.4.10 договора гарантийный взнос вносится с момента заключения договора и является мерой обеспечения обязательств арендатора.
Способ обеспечения обязательства (в виде гарантийного взноса, установленного по соглашению сторон, имеющего характер штрафной неустойки) как разновидность гражданско-правовой ответственности за его неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, не подлежит применению в случае прекращения действия договора, установившего этот способ обеспечение обязательства.
Таким образом, начисление пени за неуплату гарантийного взноса как меры ответственности, определенной пунктом 3.2.2 договора аренды, является необоснованным, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, то есть возможное неисполнение арендатором обязанностей по договору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 г. N 6243/98).
Кроме того, пунктом 2.3.6 договора предусмотрено возвращение арендодателем гарантийного взноса в случае его уплаты в период действия договора в течение 30 дней с момента принятия объекта по акту приема-передачи при прекращении договора в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору.
В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении арендодателю арендной платы (с учетом стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг) в полном объеме за весь период пользования помещениями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика гарантийного взноса и пени.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 года, принятое по делу N А65-20551/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20551/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А65-20551/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вел Леонтьев С.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
ООО "Лексикон Экс", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 26 октября 2007 года по делу N А65-20551/2007 (судья Гаврилов М.В.),
по иску ООО "Лексикон Экс", г. Казань,
к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", г. Сургут, г. Казань
о взыскании 46 438 руб. 99 коп. убытков, 34 265 руб. гарантийного взноса, 77 781 руб. 55 коп. пени,
установил:
ООО "Лексикон Экс", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ответчик) о взыскании 46 438 руб. 99 коп. убытков, 34 265 руб. гарантийного взноса, и 77 781 руб. 55 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 г. (л.д. 83) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Лексикон Экс" взыскано 46438 руб. 99 коп. убытков и 1 368 руб. 30 коп. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.10.2007 г., Общество с ограниченной ответственностью "Лексикон Экс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 88-89).
В жалобе истец указывает, что решение в части отказа во взыскание гарантийного взноса и пени является необоснованным, поскольку на момент подачи искового заявления (28.08.2007 г.) договор аренды нежилого помещения действовал, обязательства сторон не были прекращены. Кроме того, ООО "Лексикон Экс" отказалось от договора с 01.09.2007 г., а начисление пени за несвоевременную уплату гарантийного взноса является единственной мерой ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда от 26.10.2007 г. изменить, взыскать с ответчика гарантийный взнос в сумме 34 265 руб., и пени в размере 77781 руб. 55 коп.
В остальной части решение не обжалуется.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лексикон Экс" не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без участия представителей сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ООО "Лексикон Экс" о взыскании с ответчика 34 265 руб. гарантийного взноса, и 77 781 руб. 55 коп. пени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции от 26.10.2007, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 1.06.2006 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 3\\06\\01 с протоколом разногласий (л.д. 14-27).
Во исполнение условий договора арендатору предоставлено во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение площадью 62.3 кв. м, расположенное по адресу город Казань, ул. Муштари, дом 11а (цокольный этаж), номера помещений согласно техническому паспорту БТИ Вахитовского района города г. Казани от 20.02.2004 г. (инв. N 5069) - N 3. Помещение предоставлено в целях размещения аппарата управления арендатора.
Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 0I.06.2006 г. (л.д. 25).
Срок аренды установлен до 30.04.2007 г. (в редакции протокола разногласий к договору, подписанного сторонами) (л.д. 26-27).
Размер арендной платы, включающий стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, определен пунктом 1.4 договора и приложением N 1 к договору, составляет 550 руб. за 1 кв. м или 34.265 руб. за помещение.
Пунктом 2.4.10 договора предусмотрено с момента заключения договора внесение арендатором гарантийного взноса в размере месячной оплаты за временное владение и пользование объектом. При этом стороны определили, что гарантийный взнос будет считаться суммой, внесенной в качестве обеспечения обязательства арендатора, установленного договором.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 10 процентов от размера месячной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.10 договора.
Арендатор письмом N 16-01-64 от 1.06.2007 г. уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор в соответствии с положениями п. 6.1 договора с 1 июля 2007 года (л.д. 29).
В связи с расторжением договора аренды нежилого помещения N 3\\06\\01 от 1.06.2006 г. помещение возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2007 г. (л. д. 28).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 34.265 руб. гарантийного взноса и 77.781 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты гарантийного взноса за период по 28 августа 2007 года.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон, вытекающие из условий договора аренды, прекращены.
Как следует из пункта 2.4.10 договора гарантийный взнос вносится с момента заключения договора и является мерой обеспечения обязательств арендатора.
Способ обеспечения обязательства (в виде гарантийного взноса, установленного по соглашению сторон, имеющего характер штрафной неустойки) как разновидность гражданско-правовой ответственности за его неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, не подлежит применению в случае прекращения действия договора, установившего этот способ обеспечение обязательства.
Таким образом, начисление пени за неуплату гарантийного взноса как меры ответственности, определенной пунктом 3.2.2 договора аренды, является необоснованным, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, то есть возможное неисполнение арендатором обязанностей по договору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 г. N 6243/98).
Кроме того, пунктом 2.3.6 договора предусмотрено возвращение арендодателем гарантийного взноса в случае его уплаты в период действия договора в течение 30 дней с момента принятия объекта по акту приема-передачи при прекращении договора в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору.
В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении арендодателю арендной платы (с учетом стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг) в полном объеме за весь период пользования помещениями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика гарантийного взноса и пени.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 года, принятое по делу N А65-20551/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)