Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, однако денежные средства истец в счет оплаты проданной квартиры от ответчика не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л. по доверенности Т.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, * шоссе, д. *, кв. *, заключенный * года между М.Б. и М.Р.;
- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, * шоссе, д. *, кв. *, заключенный * года между М.Р. и Т.И.;
- вернуть в собственность М.Б. в порядке неосновательного обогащения жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, * шоссе, д. *, кв. *;
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: г. *, * шоссе, д. *, кв. *, и для государственной регистрации права собственности М.Б. на квартиру, расположенную по указанному выше адресу,
установила:
М.Б. обратился в суд с иском, с учетом поступивших уточнений, к ответчику М.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул.* шоссе, д. *, кв. *, заключенного * между ним и М.Р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности с * г. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что она продается за * рублей, которые продавец получит от покупателя в 5-дневный срок после получения зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора и перехода права собственности к М.Р. Договор прошел государственную регистрацию в * * года, однако до настоящего времени денежные средства М.Б. в счет оплаты за проданную квартиру от брата не получил.
Кроме того, истцу стало известно, что * М.Р. продал спорную квартиру Т.И.
Считая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *, ул. * шоссе, д. *, кв. *, заключенный * между ним и М.Р.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками М.Р. и Т.И.; возвратить спорное жилое помещение в его собственность.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица М.Л. по доверенности в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца М.Б. по доверенности Ф., представитель ответчика М.Р. по доверенности Т.А. и ответчик Т.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом М.Б. и ответчиком М.Р. * был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. * шоссе, д. *, кв. *.
В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере * руб., которые продавец должен был получить от покупателя в течение 5 дней после регистрации права собственности.
Как следует из копии регистрационного дела, договор от * прошел государственную регистрацию *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена соответствующая запись N *.
Вместе с тем, до настоящего времени договор не исполнен, М.Р. денежные средства в размере * руб. продавцу в счет оплаты стоимости квартиры не передал.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком М.Р. были существенно нарушены условия договора, а именно не оплачена согласованная сторонами стоимость квартиры, ввиду чего договор подлежит расторжению.
Судом также было установлено, что * между М.Р. (продавцом) и Т.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 данного договора, стоимость спорного жилого помещения оценена сторонами в сумме * руб., которые продавец должен был получить от покупателя в течение 5 дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Из объяснений ответчика Т.И. следует, что денежные средства в счет оплаты за приобретенную квартиру ответчику М.Р. он не передавал.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи от 16.01.2014, заключенного между М.Р. и Т.И., недействительными.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л. в лице своего представителя, не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе указала, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу; судом не установлено действительное волеизъявление М.Б. на предъявление настоящего иска, поданного в суд через представителя; в действиях истца и ответчиков по делу усматривается злоупотребление правом, а предъявление иска в суд направлено на исключение спорного жилого помещения из состава совместно нажитого имущества ответчика М.Р. и третьего лица М.Л., ранее состоявших в зарегистрированном браке; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не был лишен возможности предъявить иск о взыскании неуплаченной по договору купли-продажи стоимости проданной квартиры.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Частью 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи суммы ни стороной ответчика М.Р., ни третьим лицом, оспаривающим судебное решение, представлено не было.
Исходя из принципа диспозитивности гражданских правоотношений, истец был свободен в выборе способа защиты нарушенного права. В исковом заявлении им фактически заявлено о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует предписаниям ст. 12 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что по делу не установлено действительное волеизъявление М.Б. на предъявление настоящего иска, поданного в суд через представителя, основанием для отмены постановленного судом решения не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л. по доверенности Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1397/15
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, однако денежные средства истец в счет оплаты проданной квартиры от ответчика не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1397/15
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л. по доверенности Т.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, * шоссе, д. *, кв. *, заключенный * года между М.Б. и М.Р.;
- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, * шоссе, д. *, кв. *, заключенный * года между М.Р. и Т.И.;
- вернуть в собственность М.Б. в порядке неосновательного обогащения жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, * шоссе, д. *, кв. *;
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: г. *, * шоссе, д. *, кв. *, и для государственной регистрации права собственности М.Б. на квартиру, расположенную по указанному выше адресу,
установила:
М.Б. обратился в суд с иском, с учетом поступивших уточнений, к ответчику М.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул.* шоссе, д. *, кв. *, заключенного * между ним и М.Р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности с * г. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что она продается за * рублей, которые продавец получит от покупателя в 5-дневный срок после получения зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора и перехода права собственности к М.Р. Договор прошел государственную регистрацию в * * года, однако до настоящего времени денежные средства М.Б. в счет оплаты за проданную квартиру от брата не получил.
Кроме того, истцу стало известно, что * М.Р. продал спорную квартиру Т.И.
Считая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *, ул. * шоссе, д. *, кв. *, заключенный * между ним и М.Р.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками М.Р. и Т.И.; возвратить спорное жилое помещение в его собственность.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица М.Л. по доверенности в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца М.Б. по доверенности Ф., представитель ответчика М.Р. по доверенности Т.А. и ответчик Т.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом М.Б. и ответчиком М.Р. * был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. * шоссе, д. *, кв. *.
В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере * руб., которые продавец должен был получить от покупателя в течение 5 дней после регистрации права собственности.
Как следует из копии регистрационного дела, договор от * прошел государственную регистрацию *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена соответствующая запись N *.
Вместе с тем, до настоящего времени договор не исполнен, М.Р. денежные средства в размере * руб. продавцу в счет оплаты стоимости квартиры не передал.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком М.Р. были существенно нарушены условия договора, а именно не оплачена согласованная сторонами стоимость квартиры, ввиду чего договор подлежит расторжению.
Судом также было установлено, что * между М.Р. (продавцом) и Т.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 данного договора, стоимость спорного жилого помещения оценена сторонами в сумме * руб., которые продавец должен был получить от покупателя в течение 5 дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Из объяснений ответчика Т.И. следует, что денежные средства в счет оплаты за приобретенную квартиру ответчику М.Р. он не передавал.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи от 16.01.2014, заключенного между М.Р. и Т.И., недействительными.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л. в лице своего представителя, не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе указала, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу; судом не установлено действительное волеизъявление М.Б. на предъявление настоящего иска, поданного в суд через представителя; в действиях истца и ответчиков по делу усматривается злоупотребление правом, а предъявление иска в суд направлено на исключение спорного жилого помещения из состава совместно нажитого имущества ответчика М.Р. и третьего лица М.Л., ранее состоявших в зарегистрированном браке; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не был лишен возможности предъявить иск о взыскании неуплаченной по договору купли-продажи стоимости проданной квартиры.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Частью 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи суммы ни стороной ответчика М.Р., ни третьим лицом, оспаривающим судебное решение, представлено не было.
Исходя из принципа диспозитивности гражданских правоотношений, истец был свободен в выборе способа защиты нарушенного права. В исковом заявлении им фактически заявлено о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует предписаниям ст. 12 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что по делу не установлено действительное волеизъявление М.Б. на предъявление настоящего иска, поданного в суд через представителя, основанием для отмены постановленного судом решения не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л. по доверенности Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)