Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе Б. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"Разъяснить решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года по делу по иску М. к Б. о признании сделок недействительными, указав, что решение Первомайского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года является основанием для прекращения записи о праве собственности N <...> от <...> Б. и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...> <...> за М., а также основанием для прекращения записи о праве собственности Б. и регистрации права собственности на земельный участок N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество "Реликт" за М..
В рассмотрении заявления об отмене ареста, поданного от имени Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения по делу по иску М. к Б. о признании сделок недействительными.
Заявитель просил разъяснить, является ли состоявшееся судебное решение основанием прекращения записи о праве собственности Б. и регистрации права собственности на недвижимое имущество за М.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б., полагая вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, указывает, что при рассмотрении требований М. последствия недействительности сделок применены не были, в связи с чем, удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Омской области о разъяснении решения, суд фактически установил новое обстоятельство и вынес решение по существ.
В судебном заседании Б. поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г. в полном объеме удовлетворены требования М. о признании недействительными договоров дарения квартиры по адресу: г. Омск, <...> и земельного участка N <...> в СТ "Реликт" Омского района Омской области в пользу Б. Решение суда вступило в законную силу 15 января 2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.06.1997 г. N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решениями суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации.
Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6).
В соответствии с представленными материалами дела Б., в отношении которой принят судебный акт о погашении записи о регистрации права на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок является ответчиком по делу, наличие у нее права на спорное имущество оспорено и судом признано указанное право за иным лицом - истцом М.
При таких обстоятельствах, когда предыдущая запись о регистрации права Б. на спорное помещение не погашена, решение суда не может быть исполнено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения я положений ст. 202 ГПК РФ и разъяснении решения суда.
Довод о том, что судом фактически внесены изменения в решение суда, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права. Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. В этом случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной государственной регистрации права для погашения записи не обязательно.
При таких обстоятельствах суд разъяснил, что признание договоров дарения квартиры и земельного участка недействительными является основанием для погашения записи о государственной регистрации права Б. и фактического восстановления записи о предыдущем собственнике недвижимого имущества.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд изменил существо решения, несостоятельны, поскольку указанным разъяснением суд существа решения не изменял, а лишь разъяснил, какие последствия влечет за собой признание соответствующих договоров недействительными.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4225/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении судебного решения по делу по иску о признании сделок недействительными, поскольку, когда предыдущая запись о регистрации права на спорное помещение не погашена, решение суда не может быть исполнено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 202 ГПК РФ и разъяснении решения суда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-4225/2014
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе Б. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"Разъяснить решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года по делу по иску М. к Б. о признании сделок недействительными, указав, что решение Первомайского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года является основанием для прекращения записи о праве собственности N <...> от <...> Б. и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...> <...> за М., а также основанием для прекращения записи о праве собственности Б. и регистрации права собственности на земельный участок N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество "Реликт" за М..
В рассмотрении заявления об отмене ареста, поданного от имени Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения по делу по иску М. к Б. о признании сделок недействительными.
Заявитель просил разъяснить, является ли состоявшееся судебное решение основанием прекращения записи о праве собственности Б. и регистрации права собственности на недвижимое имущество за М.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б., полагая вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, указывает, что при рассмотрении требований М. последствия недействительности сделок применены не были, в связи с чем, удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Омской области о разъяснении решения, суд фактически установил новое обстоятельство и вынес решение по существ.
В судебном заседании Б. поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г. в полном объеме удовлетворены требования М. о признании недействительными договоров дарения квартиры по адресу: г. Омск, <...> и земельного участка N <...> в СТ "Реликт" Омского района Омской области в пользу Б. Решение суда вступило в законную силу 15 января 2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.06.1997 г. N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решениями суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации.
Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6).
В соответствии с представленными материалами дела Б., в отношении которой принят судебный акт о погашении записи о регистрации права на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок является ответчиком по делу, наличие у нее права на спорное имущество оспорено и судом признано указанное право за иным лицом - истцом М.
При таких обстоятельствах, когда предыдущая запись о регистрации права Б. на спорное помещение не погашена, решение суда не может быть исполнено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения я положений ст. 202 ГПК РФ и разъяснении решения суда.
Довод о том, что судом фактически внесены изменения в решение суда, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права. Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. В этом случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной государственной регистрации права для погашения записи не обязательно.
При таких обстоятельствах суд разъяснил, что признание договоров дарения квартиры и земельного участка недействительными является основанием для погашения записи о государственной регистрации права Б. и фактического восстановления записи о предыдущем собственнике недвижимого имущества.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд изменил существо решения, несостоятельны, поскольку указанным разъяснением суд существа решения не изменял, а лишь разъяснил, какие последствия влечет за собой признание соответствующих договоров недействительными.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)