Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 03 октября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к В. о взыскании денежных средств,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к В., просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды нежилых помещений, по договору хранения товаров в размере *** руб., из которых сумма долга по договору аренды нежилого помещения от 25 декабря 2009 г. составляет *** руб., сумма долга по договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 25 декабря 2009 г. составляет *** руб., сумма долга по договору на оказание услуг по хранению товаров от 01 января 2006 г. составляет *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 января 2006 г. между ООО "Интерпромторг" и ИП В. был заключен договор на оказание услуг по хранению товаров, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" приняло на хранение принадлежащие ответчику материальные ценности общей объявленной стоимостью *** руб.
30 ноября 2010 г. между ООО "Интерпромторг" и ИП В. заключено дополнительное соглашение к договору от 01 января 2006 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01 декабря 2010 г. Денежные средства за хранение материальных ценностей должны были быть выплачены ответчиком до 13 декабря 2010 г.
ООО "Интерпромторг" выполнило обязательства по охране переданных материальных ценностей.
В. обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основной и арендной плате в размере *** руб.
25 декабря 2009 г. между ООО "Интерпромторг" и ИП В. заключен договор аренды нежилого помещения N 9/2010-А1, согласно которому ООО "Интерпромторг" передало В. в аренду нежилое помещение, общей площадью 1 125,8 кв. м, расположенное по адресу: ***, с целью организации производства пищевых продуктов на срок до 31 декабря 2010 г.
В соответствии с разделом 9 данного договора за использование и владение помещением N 1, ответчик обязался оплачивать ООО "Интерпромторг" ежемесячную основную арендную плату в размере *** руб., в том числе НДС, и дополнительную арендную плату, включающую в себя расходы ООО "Интерпромторг" на содержание помещения N 1 и прилегающей территории, в том числе расходы на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, вывоз мусора, услуги связи, уборки территории и помещений, организации охраны.
09 декабря 2010 г. между ООО "Интерпромторг" и ИП В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 25 декабря 2009 г., согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно с 10 декабря 2010 г. расторгнуть договор. Сумма задолженности по арендной плате в размере *** руб. должна быть выплачена ответчиком до 13 декабря 2010 г.
ООО "Интерпромторг" выполнило обязательства по передаче помещения N 1 ИП В.
В. обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере *** руб.
25 декабря 2009 г. между ООО "Интерпромторг" и ИП В. заключен договор аренды нежилого помещения N 10/2010-А1, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" передало ИП В. в аренду нежилое помещение, общей площадью 594,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, с целью организации производства пищевых продуктов, на срок до 31 декабря 2010 г.
В соответствии с разделом 9 данного договора за использование и владение помещением N 1, ответчик обязался оплачивать ООО "Интерпромторг" ежемесячную основную арендную плату в размере *** руб., в том числе НДС, и дополнительную арендную плату, включающую в себя расходы ООО "Интерпромторг" на содержание помещения N 1 и прилегающей территории, в том числе расходы на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, вывоз мусора, услуги связи, уборку территории и помещений, организацию охраны.
09 декабря 2010 г. между ООО "Интерпромторг" и ИП В. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно с 10 декабря 2010 г. расторгнуть договор. Сумма задолженности по арендной плате в размере *** руб. должна быть выплачена ответчиком до 13 декабря 2010 г.
ООО "Интерпромторг" выполнило обязательства по передаче помещения ИП В.
В. обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере *** руб.
13 октября 2010 г. между ООО "Интерпромторг", ИП В. и Ш. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" уступило Ш. право требования к ответчику, в части долга, возникшего из вышеуказанных договоров, в общей сумме *** руб.
13 декабря 2010 г. между ООО "Интерпромторг", ИП В. и Ш. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" уступило Ш. право требования к В., в части долга, возникшего из указанных договоров аренды в общей сумме *** руб.
По состоянию на 11 апреля 2013 г. задолженность В. перед истцом составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что в течение срока действия договоров В. неоднократно нарушал условия договоров в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договора аренды N 9/2010-А1, 10/2010-А1, договор на оказание услуг по хранению товаров N 1/2006-Х недействительны, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4Г/9-10674/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4г/9-10674/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 03 октября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к В. о взыскании денежных средств,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к В., просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды нежилых помещений, по договору хранения товаров в размере *** руб., из которых сумма долга по договору аренды нежилого помещения от 25 декабря 2009 г. составляет *** руб., сумма долга по договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 25 декабря 2009 г. составляет *** руб., сумма долга по договору на оказание услуг по хранению товаров от 01 января 2006 г. составляет *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 января 2006 г. между ООО "Интерпромторг" и ИП В. был заключен договор на оказание услуг по хранению товаров, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" приняло на хранение принадлежащие ответчику материальные ценности общей объявленной стоимостью *** руб.
30 ноября 2010 г. между ООО "Интерпромторг" и ИП В. заключено дополнительное соглашение к договору от 01 января 2006 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01 декабря 2010 г. Денежные средства за хранение материальных ценностей должны были быть выплачены ответчиком до 13 декабря 2010 г.
ООО "Интерпромторг" выполнило обязательства по охране переданных материальных ценностей.
В. обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основной и арендной плате в размере *** руб.
25 декабря 2009 г. между ООО "Интерпромторг" и ИП В. заключен договор аренды нежилого помещения N 9/2010-А1, согласно которому ООО "Интерпромторг" передало В. в аренду нежилое помещение, общей площадью 1 125,8 кв. м, расположенное по адресу: ***, с целью организации производства пищевых продуктов на срок до 31 декабря 2010 г.
В соответствии с разделом 9 данного договора за использование и владение помещением N 1, ответчик обязался оплачивать ООО "Интерпромторг" ежемесячную основную арендную плату в размере *** руб., в том числе НДС, и дополнительную арендную плату, включающую в себя расходы ООО "Интерпромторг" на содержание помещения N 1 и прилегающей территории, в том числе расходы на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, вывоз мусора, услуги связи, уборки территории и помещений, организации охраны.
09 декабря 2010 г. между ООО "Интерпромторг" и ИП В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 25 декабря 2009 г., согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно с 10 декабря 2010 г. расторгнуть договор. Сумма задолженности по арендной плате в размере *** руб. должна быть выплачена ответчиком до 13 декабря 2010 г.
ООО "Интерпромторг" выполнило обязательства по передаче помещения N 1 ИП В.
В. обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере *** руб.
25 декабря 2009 г. между ООО "Интерпромторг" и ИП В. заключен договор аренды нежилого помещения N 10/2010-А1, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" передало ИП В. в аренду нежилое помещение, общей площадью 594,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, с целью организации производства пищевых продуктов, на срок до 31 декабря 2010 г.
В соответствии с разделом 9 данного договора за использование и владение помещением N 1, ответчик обязался оплачивать ООО "Интерпромторг" ежемесячную основную арендную плату в размере *** руб., в том числе НДС, и дополнительную арендную плату, включающую в себя расходы ООО "Интерпромторг" на содержание помещения N 1 и прилегающей территории, в том числе расходы на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, вывоз мусора, услуги связи, уборку территории и помещений, организацию охраны.
09 декабря 2010 г. между ООО "Интерпромторг" и ИП В. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно с 10 декабря 2010 г. расторгнуть договор. Сумма задолженности по арендной плате в размере *** руб. должна быть выплачена ответчиком до 13 декабря 2010 г.
ООО "Интерпромторг" выполнило обязательства по передаче помещения ИП В.
В. обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере *** руб.
13 октября 2010 г. между ООО "Интерпромторг", ИП В. и Ш. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" уступило Ш. право требования к ответчику, в части долга, возникшего из вышеуказанных договоров, в общей сумме *** руб.
13 декабря 2010 г. между ООО "Интерпромторг", ИП В. и Ш. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" уступило Ш. право требования к В., в части долга, возникшего из указанных договоров аренды в общей сумме *** руб.
По состоянию на 11 апреля 2013 г. задолженность В. перед истцом составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что в течение срока действия договоров В. неоднократно нарушал условия договоров в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договора аренды N 9/2010-А1, 10/2010-А1, договор на оказание услуг по хранению товаров N 1/2006-Х недействительны, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)