Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Отдела социальной защиты населения в Пономаревском районе департамента социальной защиты населения Министерства социального развития Оренбургской области в интересах Л.Л.М. к Н., Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения ответчика Р. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Л.Л.М. Со (дата) по настоящее время Л.Л.М. находится на лечении в *** постоянно. (дата) между Л.Л.М., и Н., являвшимся ее ***, был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей Л.Л.М. расположенной по адресу: (адрес). Истец полагает, что сделка заключена в нарушении положений *** ГК РФ, поскольку совершена с участием Л.Л.М. Кроме того, за время нахождения в больнице Л.Л.М. не покидала территорию лечебного учреждения, то есть при регистрации сделки не присутствовала и никакие документы не подписывала. В результате неправомерных действий Н. получил свидетельство о праве собственности на квартиру, принадлежащую Л.Л.М. Используя неправомерно полученное свидетельство, распорядился спорной квартирой, заключив (дата) договор купли-продажи с Р.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу (адрес), заключенный между Л.Л.М. и Н.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н. и Р., признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: (адрес) за Р.; возвратить Л.Л.М. все полученное по сделке - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Р. и ее представитель Б., действующий на основании доверенности, с иском не согласились. Дополнительно пояснили, что при заключении договора купли-продажи никаких сомнений в недействительности сделки не было, в органе Росреестра документы прошли правовую проверку, сделка была зарегистрирована. Истец не представил суду доказательства того, что при совершении сделки (дата) Р. знала или должна была знать о том, что продавец Н. приобрел эту квартиру в собственность каким-либо незаконным способом. Просили в иске отказать, поскольку Р. является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года исковые требования Отдела социальной защиты населения в Пономаревском районе департамента социальной защиты населения Министерства социального развития Оренбургской области, действующего в интересах Л.Л.М., удовлетворены частично.
Суд постановил признать договор дарения квартиры N по (адрес), заключенный между Л.Л.М. и Н. (дата) недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры N по (адрес), заключенный между Н. и Р. (дата) недействительным.
Применить последствия недействительной сделки, передать квартиру N по (адрес) от Р. - Л.
С решением суда не согласилась ответчик Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, касающейся признания договора купли-продажи квартиры N по (адрес), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции до 01.07.2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившегося его в результате недействительных сделок, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 сентября 2013 года). Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от (дата) квартира N по (адрес) была передана в собственность Л.Л.М.
В материалы дела представлен договор дарения квартиры N по ул. (адрес) от (дата), где в качестве "Дарителя" указана Л.Л.М., в качестве "Одаряемого" - Н. Данный договор был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для регистрации перехода права собственности на квартиру, сделка зарегистрирована (дата), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N.
(дата) Н. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Р. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован (дата), что подтверждается записью регистрации N.
Приговором *** районного суда г. *** от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от (дата) Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что рукописный текст и подписи от имени Л.Л.М., расположенные в строке "Даритель" в договоре дарения от (дата), заявлении на государственную регистрацию договора дарения и права собственности от (дата), расписке о получении документов на государственную регистрацию договора дарения и права собственности от (дата) выполнены не Л.Л.М. а другим лицом.
Приговором также установлено, что в период заключения и регистрации договора дарения принадлежащей Л.Л.М. квартиры она была госпитализирована в ***, (дата) территорию больницы не покидала, *** не посещалась.
Н., в период с (дата) по (дата), действуя умышленно, незаконно, являясь *** Л.Л.М., имея доступ к ее паспорту и документам на квартиру, представил для государственной регистрации документы, содержащие недостоверные сведения о волеизъявлении Л.Л.М. на заключение договора дарения и оформил на свое имя недвижимое имущество - квартиру N дома N по (адрес), чем лишил Л.Л.М. права на жилое помещение.
В последующем Н. используя неправомерно полученное свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, заключил (дата) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Р.
***
Из смысла приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, следует, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры от (дата) не соответствует требованиям закона, поскольку воля Л.Л.М. на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 ГК РФ оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.
Поскольку договор дарения от (дата) является недействительным, и не влекущим правовых последствий, соответственно, является недействительным и последующий договор купли-продажи указанной квартиры от (дата), заключенный между Н. и Р.
Учитывая исполнение ничтожных сделок - договора дарения от (дата) и договора купли-продажи от (дата), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки.
В данном случае последствием признания договоров недействительными будет являться прекращение права собственности Р. на квартиру N по (адрес), и возврат имущества из незаконного владения (виндикация) в собственность Л.Л.М. в порядке ст. 302 ГК РФ.
Истец доказал суду, что спорная квартира выбыла из владения Л.Л.М. помимо ее воли, Н. оформил право собственности на квартиру на основании сфальсифицированных документов, что установлено приговором суда, все сделки, повлекшие переход права собственности на истребуемое имущество в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суд в порядке ст. 302 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество по договору купли-продажи.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о добросовестности Р. как приобретателя квартиры N по (адрес) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Р. было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Вместе с тем мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ, который подлежит применению к оспоримым сделкам, судебная коллегия находит ошибочными.
Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в статью 168 ГК РФ, которые в части, регулирующей спорные правоотношения, вступили в силу с 01.09.2013 года.
Новая редакция ст. 168 ГК РФ действительно предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ. А сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (п. 6 и 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ).
Как видно из настоящего дела, иск в интересах Л.Л.М. об истребовании квартиры был заявлен в виде применения последствий недействительности нескольких ничтожных сделок, совершенных с нарушением закона, а именно в связи с продажей жилья помимо ее (Л.Л.М.) воли лицом, не имеющим право отчуждать имущество.
Указанное означает, что к этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с (дата).
Поскольку в суд исковое заявление поступило в (дата), срок исковой давности пропущен не был.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7140/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7140/2014
Судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Отдела социальной защиты населения в Пономаревском районе департамента социальной защиты населения Министерства социального развития Оренбургской области в интересах Л.Л.М. к Н., Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения ответчика Р. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Л.Л.М. Со (дата) по настоящее время Л.Л.М. находится на лечении в *** постоянно. (дата) между Л.Л.М., и Н., являвшимся ее ***, был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей Л.Л.М. расположенной по адресу: (адрес). Истец полагает, что сделка заключена в нарушении положений *** ГК РФ, поскольку совершена с участием Л.Л.М. Кроме того, за время нахождения в больнице Л.Л.М. не покидала территорию лечебного учреждения, то есть при регистрации сделки не присутствовала и никакие документы не подписывала. В результате неправомерных действий Н. получил свидетельство о праве собственности на квартиру, принадлежащую Л.Л.М. Используя неправомерно полученное свидетельство, распорядился спорной квартирой, заключив (дата) договор купли-продажи с Р.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу (адрес), заключенный между Л.Л.М. и Н.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н. и Р., признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: (адрес) за Р.; возвратить Л.Л.М. все полученное по сделке - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Р. и ее представитель Б., действующий на основании доверенности, с иском не согласились. Дополнительно пояснили, что при заключении договора купли-продажи никаких сомнений в недействительности сделки не было, в органе Росреестра документы прошли правовую проверку, сделка была зарегистрирована. Истец не представил суду доказательства того, что при совершении сделки (дата) Р. знала или должна была знать о том, что продавец Н. приобрел эту квартиру в собственность каким-либо незаконным способом. Просили в иске отказать, поскольку Р. является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года исковые требования Отдела социальной защиты населения в Пономаревском районе департамента социальной защиты населения Министерства социального развития Оренбургской области, действующего в интересах Л.Л.М., удовлетворены частично.
Суд постановил признать договор дарения квартиры N по (адрес), заключенный между Л.Л.М. и Н. (дата) недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры N по (адрес), заключенный между Н. и Р. (дата) недействительным.
Применить последствия недействительной сделки, передать квартиру N по (адрес) от Р. - Л.
С решением суда не согласилась ответчик Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, касающейся признания договора купли-продажи квартиры N по (адрес), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции до 01.07.2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившегося его в результате недействительных сделок, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 сентября 2013 года). Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от (дата) квартира N по (адрес) была передана в собственность Л.Л.М.
В материалы дела представлен договор дарения квартиры N по ул. (адрес) от (дата), где в качестве "Дарителя" указана Л.Л.М., в качестве "Одаряемого" - Н. Данный договор был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для регистрации перехода права собственности на квартиру, сделка зарегистрирована (дата), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N.
(дата) Н. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Р. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован (дата), что подтверждается записью регистрации N.
Приговором *** районного суда г. *** от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от (дата) Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что рукописный текст и подписи от имени Л.Л.М., расположенные в строке "Даритель" в договоре дарения от (дата), заявлении на государственную регистрацию договора дарения и права собственности от (дата), расписке о получении документов на государственную регистрацию договора дарения и права собственности от (дата) выполнены не Л.Л.М. а другим лицом.
Приговором также установлено, что в период заключения и регистрации договора дарения принадлежащей Л.Л.М. квартиры она была госпитализирована в ***, (дата) территорию больницы не покидала, *** не посещалась.
Н., в период с (дата) по (дата), действуя умышленно, незаконно, являясь *** Л.Л.М., имея доступ к ее паспорту и документам на квартиру, представил для государственной регистрации документы, содержащие недостоверные сведения о волеизъявлении Л.Л.М. на заключение договора дарения и оформил на свое имя недвижимое имущество - квартиру N дома N по (адрес), чем лишил Л.Л.М. права на жилое помещение.
В последующем Н. используя неправомерно полученное свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, заключил (дата) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Р.
***
Из смысла приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, следует, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры от (дата) не соответствует требованиям закона, поскольку воля Л.Л.М. на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 ГК РФ оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.
Поскольку договор дарения от (дата) является недействительным, и не влекущим правовых последствий, соответственно, является недействительным и последующий договор купли-продажи указанной квартиры от (дата), заключенный между Н. и Р.
Учитывая исполнение ничтожных сделок - договора дарения от (дата) и договора купли-продажи от (дата), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки.
В данном случае последствием признания договоров недействительными будет являться прекращение права собственности Р. на квартиру N по (адрес), и возврат имущества из незаконного владения (виндикация) в собственность Л.Л.М. в порядке ст. 302 ГК РФ.
Истец доказал суду, что спорная квартира выбыла из владения Л.Л.М. помимо ее воли, Н. оформил право собственности на квартиру на основании сфальсифицированных документов, что установлено приговором суда, все сделки, повлекшие переход права собственности на истребуемое имущество в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суд в порядке ст. 302 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество по договору купли-продажи.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о добросовестности Р. как приобретателя квартиры N по (адрес) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Р. было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Вместе с тем мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ, который подлежит применению к оспоримым сделкам, судебная коллегия находит ошибочными.
Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в статью 168 ГК РФ, которые в части, регулирующей спорные правоотношения, вступили в силу с 01.09.2013 года.
Новая редакция ст. 168 ГК РФ действительно предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ. А сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (п. 6 и 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ).
Как видно из настоящего дела, иск в интересах Л.Л.М. об истребовании квартиры был заявлен в виде применения последствий недействительности нескольких ничтожных сделок, совершенных с нарушением закона, а именно в связи с продажей жилья помимо ее (Л.Л.М.) воли лицом, не имеющим право отчуждать имущество.
Указанное означает, что к этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с (дата).
Поскольку в суд исковое заявление поступило в (дата), срок исковой давности пропущен не был.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)