Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не собиралась отчуждать свое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Г.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М.,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Г.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Г.М. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При этом истец обращала внимание, что подписывая договор дарения, она предполагала, что подписала документ, необходимый для оформления ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Текст данного договора ей не зачитывался.
Основываясь на изложенном и указывая, что не собиралась отчуждать свое имущество, полагая, что ее обманули, Г.В. просила суд признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Г.М. и Г.В., применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г. иск Г.В. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что представила суду достаточно доказательств в обоснование своих требований. При этом указывает, что не оспаривала доверенность, которой К. от ее имени подарил ответчику спорную квартиру, а также наличие своей подписи в указанной доверенности и договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по той, причине, что не могла оценить суть происходящего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в силу своего возраста и заболевания, при том, что ни суд, ни представитель истца не разъяснили это ей. Обращает внимание на то, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не знала о существовании договора дарения, так как не имела намерений отчуждать свое единственное жилье.
Также обращает внимание, что была ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нотариуса лишь для заключения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с получателем ренты Б., интересы которой представлял К., в связи с чем на имя последнего выдала доверенность с целью регистрации указанного соглашения.
Апеллянт указывает, что удостоверяя доверенность, нотариус не запрашивала данные о ее здоровье и не убедилась в способности понимать значение своих действий. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о вызове в судебное заседание нотариуса, считает показания свидетеля К. искаженными и неверно изложенными и настаивает на удовлетворении иска по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика по ордеру адвокат Куц О.Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются СМС-извещение истца (л.д. 139), на которое она дала согласие суду (л.д. 130), и уведомление третьего лица (л.д. 138). В этой связи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписан лично Г.В., и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРП на спорный объект недвижимости. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.В. в присутствии нотариуса оформила на имя К. доверенность, в которой уполномочивала подарить указанную квартиру Г.М., для чего предоставляла ему право собирать необходимые справки и документы в организациях и учреждениях, с правом подписания договора дарения, иными правами, необходимыми для совершения сделки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора дарения не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора, истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь приведенными нормами законодательства, обоснованно исходил из того, что договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем Г.В. (что истцом не оспаривалось) и одаряемой Г.М., зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и материалам дела, и по доводам апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения суда.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тому, что в момент совершения сделки истец действовала под влиянием обмана. Напротив, из доверенности, в которой истец уполномочивала К. подарить Г.М. спорную квартиру следует, что распоряжение истца в отношении доверяемого изложено подробно, доверенность составлена и удостоверена нотариусом, полностью прочитана стороной и собственноручно ею подписана. Воля истца была направлена именно на составление договора дарения квартиры Г.М., ответчику по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, лично принимая участие в судебном разбирательстве, Г.В. о каких-либо трудностях в понимании происходящего в судебном заседании и о необходимости ей разъяснения хода судебного разбирательства по делу не заявляла, в связи с чем доводы жалобы апеллянта о невозможности оценить суть происходящего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в силу своего возраста и заболевания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 109), разрешая ходатайство представителя истца о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле нотариуса П., удостоверившей доверенность, суд определил отклонить данное ходатайство по тому основанию, что предметом спора является договор дарения, а не доверенность.
Судебная коллегия принимает во внимание на отсутствие каких-либо требований к нотариусу П. со стороны истца, а привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, когда принятие судебного постановления по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, основанием к отмене судебного решения не является, и на правильность принятого решения не влияет, поскольку вынесенным решением права нотариуса П. затронуты не были.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана оценка, они подробно изложены в решении суда, и обоснованно отклонены в связи с их несостоятельностью.
При этом доказательствам, в том числе, и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении, и тому судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает, и с приведенными в решении суда первой инстанции мотивами соглашается, не повторяя их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2470/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не собиралась отчуждать свое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2470/2015
Судья: Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Г.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М.,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Г.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Г.М. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При этом истец обращала внимание, что подписывая договор дарения, она предполагала, что подписала документ, необходимый для оформления ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Текст данного договора ей не зачитывался.
Основываясь на изложенном и указывая, что не собиралась отчуждать свое имущество, полагая, что ее обманули, Г.В. просила суд признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Г.М. и Г.В., применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г. иск Г.В. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что представила суду достаточно доказательств в обоснование своих требований. При этом указывает, что не оспаривала доверенность, которой К. от ее имени подарил ответчику спорную квартиру, а также наличие своей подписи в указанной доверенности и договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по той, причине, что не могла оценить суть происходящего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в силу своего возраста и заболевания, при том, что ни суд, ни представитель истца не разъяснили это ей. Обращает внимание на то, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не знала о существовании договора дарения, так как не имела намерений отчуждать свое единственное жилье.
Также обращает внимание, что была ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нотариуса лишь для заключения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с получателем ренты Б., интересы которой представлял К., в связи с чем на имя последнего выдала доверенность с целью регистрации указанного соглашения.
Апеллянт указывает, что удостоверяя доверенность, нотариус не запрашивала данные о ее здоровье и не убедилась в способности понимать значение своих действий. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о вызове в судебное заседание нотариуса, считает показания свидетеля К. искаженными и неверно изложенными и настаивает на удовлетворении иска по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика по ордеру адвокат Куц О.Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются СМС-извещение истца (л.д. 139), на которое она дала согласие суду (л.д. 130), и уведомление третьего лица (л.д. 138). В этой связи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписан лично Г.В., и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРП на спорный объект недвижимости. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.В. в присутствии нотариуса оформила на имя К. доверенность, в которой уполномочивала подарить указанную квартиру Г.М., для чего предоставляла ему право собирать необходимые справки и документы в организациях и учреждениях, с правом подписания договора дарения, иными правами, необходимыми для совершения сделки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора дарения не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора, истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь приведенными нормами законодательства, обоснованно исходил из того, что договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем Г.В. (что истцом не оспаривалось) и одаряемой Г.М., зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и материалам дела, и по доводам апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения суда.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тому, что в момент совершения сделки истец действовала под влиянием обмана. Напротив, из доверенности, в которой истец уполномочивала К. подарить Г.М. спорную квартиру следует, что распоряжение истца в отношении доверяемого изложено подробно, доверенность составлена и удостоверена нотариусом, полностью прочитана стороной и собственноручно ею подписана. Воля истца была направлена именно на составление договора дарения квартиры Г.М., ответчику по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, лично принимая участие в судебном разбирательстве, Г.В. о каких-либо трудностях в понимании происходящего в судебном заседании и о необходимости ей разъяснения хода судебного разбирательства по делу не заявляла, в связи с чем доводы жалобы апеллянта о невозможности оценить суть происходящего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в силу своего возраста и заболевания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 109), разрешая ходатайство представителя истца о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле нотариуса П., удостоверившей доверенность, суд определил отклонить данное ходатайство по тому основанию, что предметом спора является договор дарения, а не доверенность.
Судебная коллегия принимает во внимание на отсутствие каких-либо требований к нотариусу П. со стороны истца, а привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, когда принятие судебного постановления по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, основанием к отмене судебного решения не является, и на правильность принятого решения не влияет, поскольку вынесенным решением права нотариуса П. затронуты не были.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана оценка, они подробно изложены в решении суда, и обоснованно отклонены в связи с их несостоятельностью.
При этом доказательствам, в том числе, и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении, и тому судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает, и с приведенными в решении суда первой инстанции мотивами соглашается, не повторяя их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)