Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам И., К.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к К.О. удовлетворить.
Выселить К.О. из квартиры, расположенной по адресу: ---- без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О. к З. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании вселения законным, обязании внести изменения в договор социального найма отказать.
Взыскать с К.О. в пользу З. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ----- коп.
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику К.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ------. В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем указанной государственной квартиры, в котором также зарегистрированы и проживают ее сын И. и внук К.А. Также в данную квартиру против ее воли и без каких-либо законных оснований И. вселена жена последнего К.О. Ответчик в расходах на содержание квартиры не участвует, ведет отдельное от истца хозяйство.
В ходе рассмотрения дела К.О. обратилась в суд со встречным иском к иском к З. о признании ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, признании ее вселения законным и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, указав ее в качестве члена семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ----------. В обоснование своих требований истец по встречному иску указала, что была в 2001 году вселена мужем И. в спорную квартиру с устного согласия истца по первоначальному иску, на протяжении длительного времени проживала по спорному адресу, вела общее хозяйство с нанимателем, участвовала в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын К.А., чье проживание без ее участия невозможно.
Истец З., ее представитель по доверенности Р.Е. в суд первой инстанции явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Встречный иск не признали, представили письменные возражения в которых сослались на отсутствие оснований для удовлетворения требований К.О. по причине отсутствия законных оснований для ее вселения.
Третье лицо по первоначальному и встречному иску И. в судебное заседание явился, высказал мнение об отсутствии оснований для выселения К.О. и просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое И. и К.О. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований. Указывают, что суд первой инстанции не привлек орган опеки и попечительства по делу. Показания допрошенных судом свидетелей **** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию И., К.О., явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
З., ее представитель Р.И. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Материалами дела установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу ------ зарегистрированы по месту постоянного жительства и фактически проживают истец по первоначальному иску З., являющаяся нанимателем указанной квартиры, ее сын И., малолетний внук К.А. В настоящее время в квартире, кроме зарегистрированных в ней лиц, фактически проживает жена третьего лица И. - К.О. по вопросу выселения которой З. обратилась в суд.
Разрешая одновременно первоначальные исковые требования о выселении К.О. из спорной квартиры и ее встречные требования о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, признании ее вселения законным и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, суд правильно учел, что в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений.
Ни одного из указанных оснований для возникновения права пользования спорным жильем у К.О. не имеется.
З. письменного согласия на вселение сыном в спорную квартиру супруги не давала, против ее постоянного проживания в данном жилом помещении категорически возражает. Доказательства дачи истцом по первоначальному иску письменного согласия на вселение К.О. суду не представлены.
При этом факт проживания К.О. в спорной квартире подтверждается объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей со стороны истца по первоначальному иску Х., Я., и ею не оспаривался.
Так из показаний свидетеля Х. усматривается, что К.О. проживает в спорной квартире около 5-6 лет, находится с истцом по первоначальному иску в конфликтных отношениях.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. пояснила, что К.О. проживает в квартире, истца по первоначальному иску. При этом совместного хозяйства они не ведут, в оплате коммунальных услуг К.О. не участвует, отношения между сторонами конфликтные.
Суд дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей.
Удовлетворяя исковые требования о выселении К.О. из квартиры, расположенной по адресу: ----- без предоставления иного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, согласие нанимателя на вселение ответчика в спорную квартиру получено не было, в силу положений ст. 70 ЖК РФ законных оснований для вселения К.О. и проживания в фактически занимаемом жилом помещении у К.О. не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании вселения К.О. в спорное жилое помещение законным, о признании ее членом семьи нанимателя, об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, суд правильно исходил, что письменного согласия нанимателя на вселение получено не было; она вселилась в спорную квартиру в нарушение норм ЖК РФ; установленные законом основания для понуждения собственника жилого помещения к изменению договора социального найма отсутствуют.
Согласно представленному истцом договору N ---- от 02.05.2013 года об оказании юридической помощи и кассовым чекам от 04.05.2013 года и от 02.05.2013 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме ----- коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика по первоначальному иску в пользу З., поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб И. и К.О. о том, что суд первой инстанции не привлек орган опеки и попечительства по делу необоснован, поскольку права несовершеннолетнего ребенка затронуты не были. В спорном жилой помещении проживает отец ребенка, который является его законным представителем.
Доводы жалобы И. о том, что показания допрошенных судом свидетелей ****** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств И. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9402
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9402
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам И., К.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к К.О. удовлетворить.
Выселить К.О. из квартиры, расположенной по адресу: ---- без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О. к З. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании вселения законным, обязании внести изменения в договор социального найма отказать.
Взыскать с К.О. в пользу З. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ----- коп.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику К.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ------. В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем указанной государственной квартиры, в котором также зарегистрированы и проживают ее сын И. и внук К.А. Также в данную квартиру против ее воли и без каких-либо законных оснований И. вселена жена последнего К.О. Ответчик в расходах на содержание квартиры не участвует, ведет отдельное от истца хозяйство.
В ходе рассмотрения дела К.О. обратилась в суд со встречным иском к иском к З. о признании ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, признании ее вселения законным и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, указав ее в качестве члена семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ----------. В обоснование своих требований истец по встречному иску указала, что была в 2001 году вселена мужем И. в спорную квартиру с устного согласия истца по первоначальному иску, на протяжении длительного времени проживала по спорному адресу, вела общее хозяйство с нанимателем, участвовала в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын К.А., чье проживание без ее участия невозможно.
Истец З., ее представитель по доверенности Р.Е. в суд первой инстанции явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Встречный иск не признали, представили письменные возражения в которых сослались на отсутствие оснований для удовлетворения требований К.О. по причине отсутствия законных оснований для ее вселения.
Третье лицо по первоначальному и встречному иску И. в судебное заседание явился, высказал мнение об отсутствии оснований для выселения К.О. и просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое И. и К.О. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований. Указывают, что суд первой инстанции не привлек орган опеки и попечительства по делу. Показания допрошенных судом свидетелей **** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию И., К.О., явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
З., ее представитель Р.И. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Материалами дела установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу ------ зарегистрированы по месту постоянного жительства и фактически проживают истец по первоначальному иску З., являющаяся нанимателем указанной квартиры, ее сын И., малолетний внук К.А. В настоящее время в квартире, кроме зарегистрированных в ней лиц, фактически проживает жена третьего лица И. - К.О. по вопросу выселения которой З. обратилась в суд.
Разрешая одновременно первоначальные исковые требования о выселении К.О. из спорной квартиры и ее встречные требования о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, признании ее вселения законным и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, суд правильно учел, что в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений.
Ни одного из указанных оснований для возникновения права пользования спорным жильем у К.О. не имеется.
З. письменного согласия на вселение сыном в спорную квартиру супруги не давала, против ее постоянного проживания в данном жилом помещении категорически возражает. Доказательства дачи истцом по первоначальному иску письменного согласия на вселение К.О. суду не представлены.
При этом факт проживания К.О. в спорной квартире подтверждается объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей со стороны истца по первоначальному иску Х., Я., и ею не оспаривался.
Так из показаний свидетеля Х. усматривается, что К.О. проживает в спорной квартире около 5-6 лет, находится с истцом по первоначальному иску в конфликтных отношениях.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. пояснила, что К.О. проживает в квартире, истца по первоначальному иску. При этом совместного хозяйства они не ведут, в оплате коммунальных услуг К.О. не участвует, отношения между сторонами конфликтные.
Суд дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей.
Удовлетворяя исковые требования о выселении К.О. из квартиры, расположенной по адресу: ----- без предоставления иного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, согласие нанимателя на вселение ответчика в спорную квартиру получено не было, в силу положений ст. 70 ЖК РФ законных оснований для вселения К.О. и проживания в фактически занимаемом жилом помещении у К.О. не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании вселения К.О. в спорное жилое помещение законным, о признании ее членом семьи нанимателя, об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, суд правильно исходил, что письменного согласия нанимателя на вселение получено не было; она вселилась в спорную квартиру в нарушение норм ЖК РФ; установленные законом основания для понуждения собственника жилого помещения к изменению договора социального найма отсутствуют.
Согласно представленному истцом договору N ---- от 02.05.2013 года об оказании юридической помощи и кассовым чекам от 04.05.2013 года и от 02.05.2013 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме ----- коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика по первоначальному иску в пользу З., поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб И. и К.О. о том, что суд первой инстанции не привлек орган опеки и попечительства по делу необоснован, поскольку права несовершеннолетнего ребенка затронуты не были. В спорном жилой помещении проживает отец ребенка, который является его законным представителем.
Доводы жалобы И. о том, что показания допрошенных судом свидетелей ****** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств И. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)