Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира предоставлена в бессрочное пользование, право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, в настоящее время в квартире зарегистрированы только он и ответчица, которая уже принимала участие в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.К. к С., Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, по встречному иску С. к К.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя К.К. - К.О., судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд с иском к С., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обосновании предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N его отцу ФИО1 на состав семьи из 5 человек была предоставлена в бессрочное пользование квартира <адрес> жилой площадью 28,0 кв. м. Его сестра С. проживала в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ впоследствии была снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Повторно вселилась на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2013 г., которым за С. было признано право пользования спорным жилым помещением. Право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано. В настоящее время в квартире зарегистрированы только он с сестрой, которая уже принимала участие в приватизации.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать за К.К. право на приватизацию жилого помещение - кв. <адрес>, обязать Администрацию г. Хабаровска заключить с К.К. договор на передачу квартиры по <адрес> в собственность в порядке приватизации, обязать Администрацию г. Хабаровска расторгнуть с С. договор социального найма на квартиру по <адрес>.
Возражая против иска С. предъявила встречное исковое заявление к К.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по <адрес>, указав на то, что в спорном жилом помещении - квартире <адрес> К.К. не проживает без уважительных причин.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2014 года постановлено: исковые требования К.К. к С., Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворить, признать за К.К. право на приватизацию жилого помещения <адрес>.
Возложить на Администрацию г. Хабаровска обязанность заключить с К.К. договор приватизации жилого помещения - квартиры <адрес> при предоставлении необходимого пакета документов.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к К.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласие своего на приватизацию жилого помещения не давала, полагает, что квартира является общей. Приватизацией квартиры в собственность К.К. будет нарушено ее право на проживание в квартире. Указывает на то, что К.К. утратил право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма предоставлена квартира <адрес>, жилой площадью 28,0 кв. м, в том числе и на членов его семьи: жену ФИО2 сына К.К., дочь С., невестку ФИО3 внучку ФИО4 зятя ФИО5.
Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К.К. с ДД.ММ.ГГГГ и С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что С. использовала право на приватизацию квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79).
Согласно выписки из Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение в установленном законе порядке в регистрационных органах не зарегистрировано (л.д. 64).
В соответствии со ст. 11 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С., в ДД.ММ.ГГГГ участвуя в приватизации квартиры <адрес>, реализовала свое право на однократную приватизацию, права на повторную приватизацию спорного жилого помещения не имеет и ее согласие на приватизацию спорной квартиры К.К. не требуется.
К.К. право на приватизацию не использовал, в связи с чем суд с учетом положений ст. 2, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к обоснованному выводу для удовлетворения требований К.К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.К. утратил право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, судебной коллегией отклоняются.
Основанием для признания лица утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении предъявленного С. иска о признании К.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для этого не имеется, так как ответчик не проживал в квартире по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2014 года по исковому заявлению К.К. к С., Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, по встречному иску С. к К.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-779/2015
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира предоставлена в бессрочное пользование, право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, в настоящее время в квартире зарегистрированы только он и ответчица, которая уже принимала участие в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-779/2015
Судья: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.К. к С., Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, по встречному иску С. к К.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя К.К. - К.О., судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд с иском к С., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обосновании предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N его отцу ФИО1 на состав семьи из 5 человек была предоставлена в бессрочное пользование квартира <адрес> жилой площадью 28,0 кв. м. Его сестра С. проживала в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ впоследствии была снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Повторно вселилась на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2013 г., которым за С. было признано право пользования спорным жилым помещением. Право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано. В настоящее время в квартире зарегистрированы только он с сестрой, которая уже принимала участие в приватизации.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать за К.К. право на приватизацию жилого помещение - кв. <адрес>, обязать Администрацию г. Хабаровска заключить с К.К. договор на передачу квартиры по <адрес> в собственность в порядке приватизации, обязать Администрацию г. Хабаровска расторгнуть с С. договор социального найма на квартиру по <адрес>.
Возражая против иска С. предъявила встречное исковое заявление к К.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по <адрес>, указав на то, что в спорном жилом помещении - квартире <адрес> К.К. не проживает без уважительных причин.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2014 года постановлено: исковые требования К.К. к С., Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворить, признать за К.К. право на приватизацию жилого помещения <адрес>.
Возложить на Администрацию г. Хабаровска обязанность заключить с К.К. договор приватизации жилого помещения - квартиры <адрес> при предоставлении необходимого пакета документов.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к К.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласие своего на приватизацию жилого помещения не давала, полагает, что квартира является общей. Приватизацией квартиры в собственность К.К. будет нарушено ее право на проживание в квартире. Указывает на то, что К.К. утратил право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма предоставлена квартира <адрес>, жилой площадью 28,0 кв. м, в том числе и на членов его семьи: жену ФИО2 сына К.К., дочь С., невестку ФИО3 внучку ФИО4 зятя ФИО5.
Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К.К. с ДД.ММ.ГГГГ и С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что С. использовала право на приватизацию квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79).
Согласно выписки из Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение в установленном законе порядке в регистрационных органах не зарегистрировано (л.д. 64).
В соответствии со ст. 11 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С., в ДД.ММ.ГГГГ участвуя в приватизации квартиры <адрес>, реализовала свое право на однократную приватизацию, права на повторную приватизацию спорного жилого помещения не имеет и ее согласие на приватизацию спорной квартиры К.К. не требуется.
К.К. право на приватизацию не использовал, в связи с чем суд с учетом положений ст. 2, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к обоснованному выводу для удовлетворения требований К.К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.К. утратил право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, судебной коллегией отклоняются.
Основанием для признания лица утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении предъявленного С. иска о признании К.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для этого не имеется, так как ответчик не проживал в квартире по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2014 года по исковому заявлению К.К. к С., Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, по встречному иску С. к К.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)