Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** года между ООО "Объединенная управляющая компания" д.у. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" и ним заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** года, по которому он принял в полном объеме права требования в части 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, N *** на площадке, справа от лифта, проектной площадью *** кв. м. Квартира должна была быть передана Р. *** года, однако ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен.
Истец Р. в судебное заседание не явился, его представитель Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Р. по доверенности Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда первой инстанции согласен.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции учтены положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
*** года между ЗАО "СУ-155" и ООО Объединенная управляющая компания" д.у. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок до *** года.
Дополнительным соглашением N *** к договору от *** года срок передачи объектов долевого строительства изменен на *** года.
Согласно договору N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** года, заключенного между ООО "Объединенная управляющая компания" д.у. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый", действующего от имени и по поручению ЗАО "СУ-155", и Р. *** года, Р. принимает в полном объеме права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: ***, N *** на площадке, справа от лифта, проектной площадью *** кв. м.
*** года квартира по строительному адресу: ***, N *** на площадке передана Р.
*** года Р. направлена претензия ЗАО "СУ-155" с требованием о неуплате неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования Р. о взыскании с ответчика неустойки за период с *** г. по *** г., суд правомерно исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок были просрочены на указанный истцом период, однако с учетом возражений представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до *** руб.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения прав Р. как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, несостоятелен, поскольку при разрешении спора судом была применена ст. 333 ГК РФ, на основании которой размер заявленной неустойки был снижен до *** рублей; при этом суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению до *** рублей, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком была допущена просрочка передачи объекта истцу на срок более года, соответственно размер неустойки, взысканной судом, соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При определении размер неустойки следует учитывать, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Довод жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании закона, подлежащего применению с спорным отношениям в части не урегулированных специальным законом, в связи с чем не опровергает выводы суда. Размер взысканного штрафа также соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления, причин считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31314/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31314/2014
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** года между ООО "Объединенная управляющая компания" д.у. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" и ним заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** года, по которому он принял в полном объеме права требования в части 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, N *** на площадке, справа от лифта, проектной площадью *** кв. м. Квартира должна была быть передана Р. *** года, однако ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен.
Истец Р. в судебное заседание не явился, его представитель Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Р. по доверенности Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда первой инстанции согласен.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции учтены положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
*** года между ЗАО "СУ-155" и ООО Объединенная управляющая компания" д.у. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок до *** года.
Дополнительным соглашением N *** к договору от *** года срок передачи объектов долевого строительства изменен на *** года.
Согласно договору N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** года, заключенного между ООО "Объединенная управляющая компания" д.у. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый", действующего от имени и по поручению ЗАО "СУ-155", и Р. *** года, Р. принимает в полном объеме права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: ***, N *** на площадке, справа от лифта, проектной площадью *** кв. м.
*** года квартира по строительному адресу: ***, N *** на площадке передана Р.
*** года Р. направлена претензия ЗАО "СУ-155" с требованием о неуплате неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования Р. о взыскании с ответчика неустойки за период с *** г. по *** г., суд правомерно исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок были просрочены на указанный истцом период, однако с учетом возражений представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до *** руб.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения прав Р. как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, несостоятелен, поскольку при разрешении спора судом была применена ст. 333 ГК РФ, на основании которой размер заявленной неустойки был снижен до *** рублей; при этом суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению до *** рублей, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком была допущена просрочка передачи объекта истцу на срок более года, соответственно размер неустойки, взысканной судом, соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При определении размер неустойки следует учитывать, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Довод жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании закона, подлежащего применению с спорным отношениям в части не урегулированных специальным законом, в связи с чем не опровергает выводы суда. Размер взысканного штрафа также соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления, причин считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)