Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Пашкова Т.Е. по доверенности от 28 марта 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии г. Новосибирска (рег. N 07АП-5724/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-3809/2014 (судья Емельянова Г.М.)
по иску Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100)
к индивидуальному предпринимателю Кромбергу Анатолию Гейнриховичу (ОГРНИП 307540213800051)
об освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кромбергу Анатолию Гейнриховичу об освобождении земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 54:35:041095:123 по ул. Курчатова (11) от павильона бытового обслуживания, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу разрешить Мэрии г. Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет ответчика (должника по исполнительному производству).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск полностью.
В обоснование жалобы податель указал, что с 20 февраля 2014 года договор аренды прекратился, поскольку истец в односторонне порядке отказался от исполнения договора, между сторонами нет договорных отношений по поводу спорного земельного участка, судом нарушена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Павильон ответчика является капитальным объектом, что подтверждается имеющимся в деле актом от 22 января 2014 года, а также заключением ООО "СибПроектСервис" от 19 мая 2014 года.
Ответчик в возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены решения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала изложенные письменно возражения, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что между сторонами 28 апреля 2012 года был заключен договор N 111474а аренды земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 54:35:041095:123 для эксплуатации нестационарного объекта - павильона бытового обслуживания по ул. Курчатова, (11) сроком до 28 апреля 2015 года.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды арендатор не имеет права возводить на земельном участке объекты капитального строительства.
В силу пункта 7.2 договора в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства последний подлежит сносу за счет арендатора.
В ходе обследования земельного участка истцом установлено, что размещенный нестационарный объект (павильон) переустроен в объект капитального строительства, что зафиксировано в акте обследования от 22 января 2014 года N 1/Ч.
В связи с допущенными ответчиком, по мнению истца, нарушениями условий договора Мэрия г. Новосибирска в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 договора аренды направила ответчику уведомление от 30 января 2014 года об освобождении земельного участка в срок до 20 февраля 2014 года.
Полагая, что договор аренды является расторгнутым с 20 февраля 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке части 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, прекращение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения возможно только в случае, если такое право предоставлено договором, и по основаниям, установленным сторонами в договоре, и не зависит от усмотрения стороны.
В силу пункта 3.1.4 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случаях, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора.
Пункт 6.5 договора предусматривает, что в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении договора по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных пунктом 6.5 договора.
В обоснование своей позиции о том, что ответчик произвел переустройство временного объекта в объект капитального строительства, чем допустил существенное нарушение условий договора, Мэрия г. Новосибирска представила акт обследования, составленный должностными лицами отдела контроля исполнения договоров и использования земельных участков от 22 января 2014 N 1/Ч. В акте указано, что павильон имеет ленточный заклубленный фундамент, что, по мнению истца, свидетельствует о капитальном характере нестационарного объекта, к акту приложены фотографии.
Однако указанный акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия и уведомления ответчика.
О назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание в акте о том, что объект нестационарного типа (павильон) имеет признаки капитального строения, размещен на ленточном заглубленном фундаменте, само по себе не свидетельствует о капитальном характере строения применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что павильон бытового обслуживания, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, претерпел какие-либо изменения именно после заключения договора аренды.
Представленное истцом с апелляционной жалобой заключение о состоянии строительных конструкций здания общественного назначения, расположенного по адресу Курчатова, 11 в г. Новосибирске, выполненное ООО "СибПроектСервис" 19 мая 2014 года, апелляционным судом во внимание не принимается. Указанный документ суду первой инстанции представлен не был, о приобщении его к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, причин невозможности представления по уважительным причинам суду первой инстанции не указал и не доказал.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-3809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3809/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А45-3809/2014
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Пашкова Т.Е. по доверенности от 28 марта 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии г. Новосибирска (рег. N 07АП-5724/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-3809/2014 (судья Емельянова Г.М.)
по иску Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100)
к индивидуальному предпринимателю Кромбергу Анатолию Гейнриховичу (ОГРНИП 307540213800051)
об освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кромбергу Анатолию Гейнриховичу об освобождении земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 54:35:041095:123 по ул. Курчатова (11) от павильона бытового обслуживания, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу разрешить Мэрии г. Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет ответчика (должника по исполнительному производству).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск полностью.
В обоснование жалобы податель указал, что с 20 февраля 2014 года договор аренды прекратился, поскольку истец в односторонне порядке отказался от исполнения договора, между сторонами нет договорных отношений по поводу спорного земельного участка, судом нарушена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Павильон ответчика является капитальным объектом, что подтверждается имеющимся в деле актом от 22 января 2014 года, а также заключением ООО "СибПроектСервис" от 19 мая 2014 года.
Ответчик в возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены решения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала изложенные письменно возражения, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что между сторонами 28 апреля 2012 года был заключен договор N 111474а аренды земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 54:35:041095:123 для эксплуатации нестационарного объекта - павильона бытового обслуживания по ул. Курчатова, (11) сроком до 28 апреля 2015 года.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды арендатор не имеет права возводить на земельном участке объекты капитального строительства.
В силу пункта 7.2 договора в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства последний подлежит сносу за счет арендатора.
В ходе обследования земельного участка истцом установлено, что размещенный нестационарный объект (павильон) переустроен в объект капитального строительства, что зафиксировано в акте обследования от 22 января 2014 года N 1/Ч.
В связи с допущенными ответчиком, по мнению истца, нарушениями условий договора Мэрия г. Новосибирска в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 договора аренды направила ответчику уведомление от 30 января 2014 года об освобождении земельного участка в срок до 20 февраля 2014 года.
Полагая, что договор аренды является расторгнутым с 20 февраля 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке части 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, прекращение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения возможно только в случае, если такое право предоставлено договором, и по основаниям, установленным сторонами в договоре, и не зависит от усмотрения стороны.
В силу пункта 3.1.4 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случаях, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора.
Пункт 6.5 договора предусматривает, что в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении договора по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных пунктом 6.5 договора.
В обоснование своей позиции о том, что ответчик произвел переустройство временного объекта в объект капитального строительства, чем допустил существенное нарушение условий договора, Мэрия г. Новосибирска представила акт обследования, составленный должностными лицами отдела контроля исполнения договоров и использования земельных участков от 22 января 2014 N 1/Ч. В акте указано, что павильон имеет ленточный заклубленный фундамент, что, по мнению истца, свидетельствует о капитальном характере нестационарного объекта, к акту приложены фотографии.
Однако указанный акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия и уведомления ответчика.
О назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание в акте о том, что объект нестационарного типа (павильон) имеет признаки капитального строения, размещен на ленточном заглубленном фундаменте, само по себе не свидетельствует о капитальном характере строения применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что павильон бытового обслуживания, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, претерпел какие-либо изменения именно после заключения договора аренды.
Представленное истцом с апелляционной жалобой заключение о состоянии строительных конструкций здания общественного назначения, расположенного по адресу Курчатова, 11 в г. Новосибирске, выполненное ООО "СибПроектСервис" 19 мая 2014 года, апелляционным судом во внимание не принимается. Указанный документ суду первой инстанции представлен не был, о приобщении его к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, причин невозможности представления по уважительным причинам суду первой инстанции не указал и не доказал.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-3809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)