Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующей в интересах Р.А., поступившую в Московский городской суд 06.08.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.А.И. к Ч., А. о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности и завещания,
Р.А. обратился в суд с иском к Ч., А. о признании договора дарения квартиры, доверенности, завещания недействительными. Требования мотивированы тем, что 06.01.2014 г. умерла родная сестра истца Р.Л.И., после смерти которой открылось наследство. В ходе принятия наследственного имущества истцу стало известно, что Р.Л.И. 01.07.2013 г. оформила доверенность на право дарения в пользу Ч., квартиры N 27, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 23, корп. 2, на имя З., а также завещание на имя Ч. Однако в момент совершения указанных сделок, Р.Л.В. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.07.2013 г. Р.Л.И. оформила доверенность на имя З. для оформления договора дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 27 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 23, корп. 2, в пользу Ч., а также завещание на имя Ч., которые были подписаны за Р.Л. ввиду ее болезни Р.В.А., в присутствии нотариуса г. Москвы А., которая и удостоверила данные доверенность и завещание.
23.07.2013 г. Р.Л.И. в лице представителя З. оформила договор дарения квартиры по указанному выше адресу в пользу Ч.
Из заключения от 01.12.2014 г. N **** следует, что в спорный период, а именно при оформлении доверенности и завещания 01.07.2013 г. Р.Л.И. обнаруживала органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F-06.998 по МКБ-10) (ответ на первую часть вопроса 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее прогрессировавшего онкологического заболевания (низкодифференцированная аденокарцинома тела матки) с нараставшими явлениями раковой интоксикации, проявлявшейся выраженной церебрастенической симптоматикой (слабость, истощаемость, сонливость), а также сведения о имевшихся у нее гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе с формированием дисциркуляторной энцефалопатии с явлениями вертебробазилярной недостаточности, осложнившейся 23.06.2013 г. острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу в корковых ветвях левой средней мозговой артерии, сопровождавшимся общемозговой симптоматикой (эпизод спутанности сознания), нарушением речи (моторно-сенсорная афазия средне-легкой степени выраженности, дизартрия), легким когнитивным снижением с возможностью восприятия и осознания обращенной к ней речи при некотором ограничении объема слухоречевой памяти, нарушением письма. Последнее обстоятельство препятствовало самостоятельному подписанию Р.Л.И. оформляемых 01.07.2013 г. доверенности и завещания (ответ на вопрос 3). Нестабильность психического состояния Р.Л.И. в юридически значимый интересующий суд период, неоднозначная оценка специалистам имевшихся у нее клинических проявлений при констатации в целом регредиентного их развития, противоречивость свидетельских показаний не позволяют экспертам однозначно оценить выраженность имевшегося у Р.Л.И. психического расстройства и сохранность ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и завещания 01.07.2013 г. (ответ на вторую часть вопроса 1). При психологическом анализе материалов гражданского дела, представленной медицинской документации выявляются следующие особенности когнитивной сферы Р.Л.И. свойственные ей в интересующий суд период (01.07.2013 г.): доступность продуктивному контакту, некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, некоторое снижение слухоречевой памяти, доступность диалогической речи, правильное понимание обращенной речи при некоторых трудностях восприятия сложных текстов, доступность спонтанной речи с трудностями речевого программирования, вербальными парафазиями, элементами логореи. Данных об особенностях личностной сферы Р.Л.И. в материалах дела не содержится. Таким образом, в связи с тем, что сведения о индивидуально-психологических особенностях Р.Л.И. крайне скудны, ответить на вопрос о том, обладала ли Р.Л.И. какими психологическими особенностями, которые повлияли бы на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности и завещания от 01.07.2013 г., не представляется возможным (ответ на вопрос 2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что однозначно оценить выраженность имевшегося у Р.Л. психического расстройства и сохранность ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и завещания невозможно.
Проверяя решение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р., действующей в интересах Р.А.И., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.А.И. к Ч., А. о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности и завещания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 4Г/1-8645/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 4г/1-8645
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующей в интересах Р.А., поступившую в Московский городской суд 06.08.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.А.И. к Ч., А. о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности и завещания,
установил:
Р.А. обратился в суд с иском к Ч., А. о признании договора дарения квартиры, доверенности, завещания недействительными. Требования мотивированы тем, что 06.01.2014 г. умерла родная сестра истца Р.Л.И., после смерти которой открылось наследство. В ходе принятия наследственного имущества истцу стало известно, что Р.Л.И. 01.07.2013 г. оформила доверенность на право дарения в пользу Ч., квартиры N 27, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 23, корп. 2, на имя З., а также завещание на имя Ч. Однако в момент совершения указанных сделок, Р.Л.В. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.07.2013 г. Р.Л.И. оформила доверенность на имя З. для оформления договора дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 27 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 23, корп. 2, в пользу Ч., а также завещание на имя Ч., которые были подписаны за Р.Л. ввиду ее болезни Р.В.А., в присутствии нотариуса г. Москвы А., которая и удостоверила данные доверенность и завещание.
23.07.2013 г. Р.Л.И. в лице представителя З. оформила договор дарения квартиры по указанному выше адресу в пользу Ч.
Из заключения от 01.12.2014 г. N **** следует, что в спорный период, а именно при оформлении доверенности и завещания 01.07.2013 г. Р.Л.И. обнаруживала органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F-06.998 по МКБ-10) (ответ на первую часть вопроса 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее прогрессировавшего онкологического заболевания (низкодифференцированная аденокарцинома тела матки) с нараставшими явлениями раковой интоксикации, проявлявшейся выраженной церебрастенической симптоматикой (слабость, истощаемость, сонливость), а также сведения о имевшихся у нее гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе с формированием дисциркуляторной энцефалопатии с явлениями вертебробазилярной недостаточности, осложнившейся 23.06.2013 г. острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу в корковых ветвях левой средней мозговой артерии, сопровождавшимся общемозговой симптоматикой (эпизод спутанности сознания), нарушением речи (моторно-сенсорная афазия средне-легкой степени выраженности, дизартрия), легким когнитивным снижением с возможностью восприятия и осознания обращенной к ней речи при некотором ограничении объема слухоречевой памяти, нарушением письма. Последнее обстоятельство препятствовало самостоятельному подписанию Р.Л.И. оформляемых 01.07.2013 г. доверенности и завещания (ответ на вопрос 3). Нестабильность психического состояния Р.Л.И. в юридически значимый интересующий суд период, неоднозначная оценка специалистам имевшихся у нее клинических проявлений при констатации в целом регредиентного их развития, противоречивость свидетельских показаний не позволяют экспертам однозначно оценить выраженность имевшегося у Р.Л.И. психического расстройства и сохранность ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и завещания 01.07.2013 г. (ответ на вторую часть вопроса 1). При психологическом анализе материалов гражданского дела, представленной медицинской документации выявляются следующие особенности когнитивной сферы Р.Л.И. свойственные ей в интересующий суд период (01.07.2013 г.): доступность продуктивному контакту, некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, некоторое снижение слухоречевой памяти, доступность диалогической речи, правильное понимание обращенной речи при некоторых трудностях восприятия сложных текстов, доступность спонтанной речи с трудностями речевого программирования, вербальными парафазиями, элементами логореи. Данных об особенностях личностной сферы Р.Л.И. в материалах дела не содержится. Таким образом, в связи с тем, что сведения о индивидуально-психологических особенностях Р.Л.И. крайне скудны, ответить на вопрос о том, обладала ли Р.Л.И. какими психологическими особенностями, которые повлияли бы на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности и завещания от 01.07.2013 г., не представляется возможным (ответ на вопрос 2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что однозначно оценить выраженность имевшегося у Р.Л. психического расстройства и сохранность ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и завещания невозможно.
Проверяя решение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., действующей в интересах Р.А.И., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.А.И. к Ч., А. о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности и завещания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)