Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от департамента муниципальной собственности администрации города Кирова:
Царюка М.В. (доверенность от 08.09.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Север":
Захарова П.В. (доверенность от 10.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Север"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-13868/2013
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Север"
об обязании ответчика освободить помещение,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север"
к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
о признании договора аренды действующим и признании недействительным
отказа от исполнения договора
и
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 16а (первый этаж, помещения N 1-6, 8-30), передать его истцу по акту приема-передачи в течение семи дней после вступления решения в законную силу.
Исковые требования Департамента основаны на статьях 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы прекращением договора аренды.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 27.12.1994 N 817 действующим и признании недействительным отказа арендодателя от исполнения договора.
Встречный иск основан на статьях 408, 610, 621, 779 ГК РФ и мотивирован тем, что отказ от исполнения договора является злоупотреблением правом со стороны Департамента.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, иск Департамента удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, Общество не получало уведомление арендодателя от 24.05.2013 о расторжении договора, поэтому договор является действующим; Общество является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) неоднократно пыталось воспользоваться правом преимущественного выкупа арендованных помещений, но получало отказ арендодателя, действия по отказу свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента просил оставить судебные акты в силе, представил отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из дела и установили суды, 27.12.1994 арендодатель - Комитет по управлению имуществом города Кирова (ныне Департамент) и арендатор - муниципальное предприятие "Север" (ныне Общество) заключили договор аренды, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 16а, общей площадью 490,30 квадратного метра, с целью использования под ателье, срок действия договора с 10.01.1994 по 31.12.1995.
Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.
Площадь предмета аренды сторонами изменена в соглашении от 14.03.2000 и составила 475,90 квадратного метра. Дополнительным соглашением от 25.05.2004 к договору изменен срок его действия с 01.01.2004 на неопределенный срок.
Уведомлением от 24.05.2013 Департамент сообщил Обществу об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ. Уведомление получено Обществом 04.06.2013.
Согласно решению от 04.09.2013 N 2 "О расторжении договора аренды" договор расторгнут Департаментом с 05.09.2013.
Неисполнение обязанности по освобождению объекта аренды послужило основанием для обращения Департамента в суд.
Посчитав, что отказ Департамента от исполнения договора является недействительным, Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным отказа от договора, а договора аренды - действующим.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
По смыслу названной нормы для прекращения договора в таком случае необходимо лишь волеизъявление стороны договора, причина отказа не имеет юридического значения.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор был заключен сторонами на неопределенный срок.
Уведомлением от 24.05.2013 N 7630-01-03 Департамент сообщил Обществу об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.
Ответчик получил уведомление 04.06.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.
Обстоятельства направления и получения уведомления об отказе от договора были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую оценку. В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что приемщик Панова, получившая письмо (о чем имеется ее подпись в уведомлении), является работником ответчика, то есть письмо было вручено полномочному представителю Общества.
С учетом изложенного ссылка Общества на то, что оно не получало уведомление от 24.05.2013 о расторжении договора, противоречит представленным в дело доказательствам.
При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договорных отношений с 05.09.2013.
Общество не исполнило обязанность по возврату нежилых помещений арендодателю, доказательств обратного ответчик не представил, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования Департамента.
Доводы Общества о том, что действия Департамента по отказу от исполнения договора свидетельствуют о злоупотреблении правом, в то время как Общество выражало волю на приобретение арендуемого помещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4).
Как следует из части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
На основании части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, законодательно установлен ряд условий, одновременное выполнение которых позволяет реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
Суды установили, что право аренды Общества на спорное помещение прекратилось 05.09.2013, в связи с отказом Департамента от договора (письмо от 24.05.2013).
С заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Общество обратилось 29.08.2013 (то есть по истечении почти четырех месяцев, с момента, когда Обществу стало известно об отказе Департамента от договора аренды). В силу действующего законодательства срок рассмотрения заявления составляет один месяц.
Письмом от 23.09.2013 (в пределах месячного срока рассмотрения обращений и заявлений) Департамент отказал Обществу в реализации преимущественного права выкупа, поскольку на момент решения вопроса о возможности отчуждения муниципального имущества договор прекратил действие.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Заявителя преимущественного права на приобретение спорного имущества.
Ссылка заявителя жалобы на заявление Общества о преимущественном выкупе арендованного имущества, направленное в Департамент 21.06.2012 и рассмотренное им, как обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении истца правом, судом округа отклонена. Заявление от 21.06.2012 было рассмотрено, Обществу отказано в исключении спорного имущества из перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства. Данный отказ Общество не обжаловало в установленном законом порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение суда округа от 04.09.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по настоящему делу следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А28-13868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А28-13868/2013.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А28-13868/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А28-13868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от департамента муниципальной собственности администрации города Кирова:
Царюка М.В. (доверенность от 08.09.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Север":
Захарова П.В. (доверенность от 10.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Север"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-13868/2013
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Север"
об обязании ответчика освободить помещение,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север"
к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
о признании договора аренды действующим и признании недействительным
отказа от исполнения договора
и
установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 16а (первый этаж, помещения N 1-6, 8-30), передать его истцу по акту приема-передачи в течение семи дней после вступления решения в законную силу.
Исковые требования Департамента основаны на статьях 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы прекращением договора аренды.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 27.12.1994 N 817 действующим и признании недействительным отказа арендодателя от исполнения договора.
Встречный иск основан на статьях 408, 610, 621, 779 ГК РФ и мотивирован тем, что отказ от исполнения договора является злоупотреблением правом со стороны Департамента.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, иск Департамента удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, Общество не получало уведомление арендодателя от 24.05.2013 о расторжении договора, поэтому договор является действующим; Общество является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) неоднократно пыталось воспользоваться правом преимущественного выкупа арендованных помещений, но получало отказ арендодателя, действия по отказу свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента просил оставить судебные акты в силе, представил отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из дела и установили суды, 27.12.1994 арендодатель - Комитет по управлению имуществом города Кирова (ныне Департамент) и арендатор - муниципальное предприятие "Север" (ныне Общество) заключили договор аренды, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 16а, общей площадью 490,30 квадратного метра, с целью использования под ателье, срок действия договора с 10.01.1994 по 31.12.1995.
Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.
Площадь предмета аренды сторонами изменена в соглашении от 14.03.2000 и составила 475,90 квадратного метра. Дополнительным соглашением от 25.05.2004 к договору изменен срок его действия с 01.01.2004 на неопределенный срок.
Уведомлением от 24.05.2013 Департамент сообщил Обществу об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ. Уведомление получено Обществом 04.06.2013.
Согласно решению от 04.09.2013 N 2 "О расторжении договора аренды" договор расторгнут Департаментом с 05.09.2013.
Неисполнение обязанности по освобождению объекта аренды послужило основанием для обращения Департамента в суд.
Посчитав, что отказ Департамента от исполнения договора является недействительным, Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным отказа от договора, а договора аренды - действующим.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
По смыслу названной нормы для прекращения договора в таком случае необходимо лишь волеизъявление стороны договора, причина отказа не имеет юридического значения.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор был заключен сторонами на неопределенный срок.
Уведомлением от 24.05.2013 N 7630-01-03 Департамент сообщил Обществу об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.
Ответчик получил уведомление 04.06.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.
Обстоятельства направления и получения уведомления об отказе от договора были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую оценку. В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что приемщик Панова, получившая письмо (о чем имеется ее подпись в уведомлении), является работником ответчика, то есть письмо было вручено полномочному представителю Общества.
С учетом изложенного ссылка Общества на то, что оно не получало уведомление от 24.05.2013 о расторжении договора, противоречит представленным в дело доказательствам.
При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договорных отношений с 05.09.2013.
Общество не исполнило обязанность по возврату нежилых помещений арендодателю, доказательств обратного ответчик не представил, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования Департамента.
Доводы Общества о том, что действия Департамента по отказу от исполнения договора свидетельствуют о злоупотреблении правом, в то время как Общество выражало волю на приобретение арендуемого помещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4).
Как следует из части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
На основании части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, законодательно установлен ряд условий, одновременное выполнение которых позволяет реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
Суды установили, что право аренды Общества на спорное помещение прекратилось 05.09.2013, в связи с отказом Департамента от договора (письмо от 24.05.2013).
С заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Общество обратилось 29.08.2013 (то есть по истечении почти четырех месяцев, с момента, когда Обществу стало известно об отказе Департамента от договора аренды). В силу действующего законодательства срок рассмотрения заявления составляет один месяц.
Письмом от 23.09.2013 (в пределах месячного срока рассмотрения обращений и заявлений) Департамент отказал Обществу в реализации преимущественного права выкупа, поскольку на момент решения вопроса о возможности отчуждения муниципального имущества договор прекратил действие.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Заявителя преимущественного права на приобретение спорного имущества.
Ссылка заявителя жалобы на заявление Общества о преимущественном выкупе арендованного имущества, направленное в Департамент 21.06.2012 и рассмотренное им, как обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении истца правом, судом округа отклонена. Заявление от 21.06.2012 было рассмотрено, Обществу отказано в исключении спорного имущества из перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства. Данный отказ Общество не обжаловало в установленном законом порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение суда округа от 04.09.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по настоящему делу следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А28-13868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А28-13868/2013.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)