Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик долгое время незаконно препятствовал проживанию истцов в спорной квартире, в связи с чем они вынуждены были снимать иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Л.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А.Н.В., А.К.И. к А.Л.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и снятии замков с межкомнатных дверей, взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л.И. в пользу А.Н.В. * рублей.
Взыскать с А.Л.И. в пользу А.К.И. * рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
А.Н.В., А.К.И. обратились в суд с иском к А.Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании ущерба в сумме * рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, а именно, снять замки с межкомнатных дверей, взыскать ущерб в сумме * рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы по адресу *. Помимо них в данной квартире зарегистрирован бывший муж истицы А.Н.В. - А.И.И., и сестра бывшего мужа А.Л.И.
* года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение о вселении истцов в квартиру по адресу * и обязании А.Л.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой. В рамках исполнительного производства они были вселены судебными приставами в спорную квартиру, однако в настоящее время пользоваться жильем не могут, поскольку все комнаты (11,8 кв. м и 19,1 кв. м) занимает ответчик и отказывается освободить хотя бы одну из них. На дверях установлены замки. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Таким образом, они не имеют возможности фактически проживать в квартире. В связи с тем, что ответчик долгое время незаконно препятствовала проживанию истцов в спорной квартире, они вынуждены были снимать иное жилье, расходы по найму жилого помещения с * года по * года составляют * рублей, помимо этого, * года в связи с тем, что они не могли попасть в квартиру, им пришлось вызывать мастера для вскрытия входной двери и замены замков. Стоимость данной услуги составила * рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Истцы, третье лицо А.И.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик А.Л.И., ее представитель и представитель третьего лица А.И.И. по доверенности А.Н.Ю. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, также пояснили, что истцы были вселены судебными приставами в спорную квартиру на основании решения суда, что подтверждается актам, в связи с чем они могли беспрепятственно находиться в квартире. Доказательств того, что им чинились препятствия, не предоставлено. Также истцами не предоставлено доказательств, что именно * года А.Л.И. сменила замки на входной двери. Считают необоснованным взыскание расходов по найму жилого помещения, поскольку истцами не предоставлено доказательств чинения препятствий в проживании в данный период.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Л.И.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика А.Л.И. и третьего лица А.И.И. - А.Н.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов А.Н.В. и А.К.И. - Н., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная муниципальная квартира расположена по адресу: *.
В квартире зарегистрированы: истцы А.Н.В., А.К.И., ответчик А.Л.И. и третье лицо А.И.И.
Решением Люблинского районного суда от * года установлено, что А.Л.И. чинит препятствия в проживании истцам А.Н.В. и А.К.И., чем нарушает их права. Данным решением суда истцы были вселены в спорную квартиру и ответчик А.Л.И. обязана не чинить препятствий в пользовании жилым помещением А.Н.В. и А.И.И.
На основании решения суда от * года истцам был выдан исполнительный лист.
* года судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника А.Л.И.
Согласно копии исполнительного производства, судебными приставами осуществлялся выход * года по месту проживания ответчика, дверь никто не открыл, * года также осуществлялся выход по месту проживания А.Л.И., дверь никто не открыл.
* года в присутствии понятых А.Л.И. вручено требование о нахождении * года по адресу: * для совершения вселения А.Н.В.; * года по месту проживания А.Л.И. осуществлен выход судебным приставом исполнителем, на стук в дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о вызове на прием * года, о чем составлен акт.
* года А.Л.И. дано объяснение о том, что ее не было дома * года в * час * мин, так как она отошла в аптеку.
* года был составлен акт о вселении А.Н.В., в котором указано, что по прибытии судебных приставов исполнителей по адресу: г. *, А.Н.В. фактически находилась в квартире, верхний замок (задвижка) отсутствует, в нижнем замке отсутствует личинка замка.
Из акта совершения исполнительных действий от * года усматривается, что в спорную квартиру А.Н.В. вселилась самостоятельно, были внесены вещи.
* года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В заявлении А.Н.В. в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве от * года указано, что * года она была вселена в спорную квартиру, однако ответчик А.Л.И. повторно выселила ее из квартиры, вынесла все вещи на лестничную площадку, сменила замки на входной двери. В связи с чем, просила возбудить повторно исполнительное производство и вселить ее в квартиру.
Постановлением старшего судебного пристава Ж. от * года отменено постановление об окончании исполнительного производства N * от * года и исполнительное производство возобновлено.
* года составлен акт о вселении истцов в спорную квартиру, в котором отмечено, что обеспечен беспрепятственный вход в квартиру, межкомнатные двери открыты, двери имеют встроенные замки, комплект ключей от входной двери не представлен, вещи взыскателей не представляется возможным внести в комнаты, так как А.Л.И. препятствует возможности внести вещи в комнаты, а оставить вещи взыскателя А.Н.В. в коридоре нет возможности, поскольку нет места, ключи от межкомнатных дверей не предоставлены. Также в акте имеется запись ответчика А.Л.И., где она указывает, что препятствий не производила, так как постановление суда о вселении в квартиру, а не в комнаты.
Согласно акту совершения исполнительных действий от * года повторное вселение состоялось, внести и оставить вещи взыскателя не представилось возможным. Вещи, оставленные по акту от * года, не обнаружены.
Поскольку требования истцов о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой были предметом судебного разбирательства и судом было вынесено решение, согласно которому обязал А.Л.И. не чинить препятствий А.Н.В. и А.И.И. в пользовании жилым помещением по адресу: *, то есть спор в этой части уже разрешен решением Люблинского районного суда г. Москвы * года, вступившим в законную силу, определением Люблинского районного суда от * года требования истцов в данной части были прекращены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ими в связи с наймом жилого помещения, поскольку фактически проживать в спорной квартире не имели возможности, суд руководствовался указанной нормой права, и установил, что ответчик А.Л.И. отказывается впускать истцов в квартиру.
Суд признал, что поскольку ответчик чинит препятствия истцам в пользовании жилым помещением, они были вынуждена заключить договор аренды жилого помещения.
Удовлетворяя требования истцов в этой части, суд исходил из того, что в подтверждение расходов по найму жилья истцы представили договор аренды жилого помещения от * года сроком на один год и расписку в получении денежных средств арендодателю Е. по * рублей ежемесячно с * года по * года включительно, а всего на сумму * рублей.
Кроме того, суд пришел к выводу о возмещении истцам расходов по демонтажу замка и установке замка и цилиндра на сумму * рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела - квитанцией, и показаниями свидетеля М.
Поскольку замену замка и демонтаж замка производила истец А.Н.В., то суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика А.Л.И. * рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27764
Требование: О нечинении препятствий в пользовании квартирой и взыскании ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик долгое время незаконно препятствовал проживанию истцов в спорной квартире, в связи с чем они вынуждены были снимать иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27764
Судья Гончарова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Л.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А.Н.В., А.К.И. к А.Л.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и снятии замков с межкомнатных дверей, взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л.И. в пользу А.Н.В. * рублей.
Взыскать с А.Л.И. в пользу А.К.И. * рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
А.Н.В., А.К.И. обратились в суд с иском к А.Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании ущерба в сумме * рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, а именно, снять замки с межкомнатных дверей, взыскать ущерб в сумме * рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы по адресу *. Помимо них в данной квартире зарегистрирован бывший муж истицы А.Н.В. - А.И.И., и сестра бывшего мужа А.Л.И.
* года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение о вселении истцов в квартиру по адресу * и обязании А.Л.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой. В рамках исполнительного производства они были вселены судебными приставами в спорную квартиру, однако в настоящее время пользоваться жильем не могут, поскольку все комнаты (11,8 кв. м и 19,1 кв. м) занимает ответчик и отказывается освободить хотя бы одну из них. На дверях установлены замки. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Таким образом, они не имеют возможности фактически проживать в квартире. В связи с тем, что ответчик долгое время незаконно препятствовала проживанию истцов в спорной квартире, они вынуждены были снимать иное жилье, расходы по найму жилого помещения с * года по * года составляют * рублей, помимо этого, * года в связи с тем, что они не могли попасть в квартиру, им пришлось вызывать мастера для вскрытия входной двери и замены замков. Стоимость данной услуги составила * рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Истцы, третье лицо А.И.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик А.Л.И., ее представитель и представитель третьего лица А.И.И. по доверенности А.Н.Ю. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, также пояснили, что истцы были вселены судебными приставами в спорную квартиру на основании решения суда, что подтверждается актам, в связи с чем они могли беспрепятственно находиться в квартире. Доказательств того, что им чинились препятствия, не предоставлено. Также истцами не предоставлено доказательств, что именно * года А.Л.И. сменила замки на входной двери. Считают необоснованным взыскание расходов по найму жилого помещения, поскольку истцами не предоставлено доказательств чинения препятствий в проживании в данный период.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Л.И.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика А.Л.И. и третьего лица А.И.И. - А.Н.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов А.Н.В. и А.К.И. - Н., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная муниципальная квартира расположена по адресу: *.
В квартире зарегистрированы: истцы А.Н.В., А.К.И., ответчик А.Л.И. и третье лицо А.И.И.
Решением Люблинского районного суда от * года установлено, что А.Л.И. чинит препятствия в проживании истцам А.Н.В. и А.К.И., чем нарушает их права. Данным решением суда истцы были вселены в спорную квартиру и ответчик А.Л.И. обязана не чинить препятствий в пользовании жилым помещением А.Н.В. и А.И.И.
На основании решения суда от * года истцам был выдан исполнительный лист.
* года судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника А.Л.И.
Согласно копии исполнительного производства, судебными приставами осуществлялся выход * года по месту проживания ответчика, дверь никто не открыл, * года также осуществлялся выход по месту проживания А.Л.И., дверь никто не открыл.
* года в присутствии понятых А.Л.И. вручено требование о нахождении * года по адресу: * для совершения вселения А.Н.В.; * года по месту проживания А.Л.И. осуществлен выход судебным приставом исполнителем, на стук в дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о вызове на прием * года, о чем составлен акт.
* года А.Л.И. дано объяснение о том, что ее не было дома * года в * час * мин, так как она отошла в аптеку.
* года был составлен акт о вселении А.Н.В., в котором указано, что по прибытии судебных приставов исполнителей по адресу: г. *, А.Н.В. фактически находилась в квартире, верхний замок (задвижка) отсутствует, в нижнем замке отсутствует личинка замка.
Из акта совершения исполнительных действий от * года усматривается, что в спорную квартиру А.Н.В. вселилась самостоятельно, были внесены вещи.
* года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В заявлении А.Н.В. в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве от * года указано, что * года она была вселена в спорную квартиру, однако ответчик А.Л.И. повторно выселила ее из квартиры, вынесла все вещи на лестничную площадку, сменила замки на входной двери. В связи с чем, просила возбудить повторно исполнительное производство и вселить ее в квартиру.
Постановлением старшего судебного пристава Ж. от * года отменено постановление об окончании исполнительного производства N * от * года и исполнительное производство возобновлено.
* года составлен акт о вселении истцов в спорную квартиру, в котором отмечено, что обеспечен беспрепятственный вход в квартиру, межкомнатные двери открыты, двери имеют встроенные замки, комплект ключей от входной двери не представлен, вещи взыскателей не представляется возможным внести в комнаты, так как А.Л.И. препятствует возможности внести вещи в комнаты, а оставить вещи взыскателя А.Н.В. в коридоре нет возможности, поскольку нет места, ключи от межкомнатных дверей не предоставлены. Также в акте имеется запись ответчика А.Л.И., где она указывает, что препятствий не производила, так как постановление суда о вселении в квартиру, а не в комнаты.
Согласно акту совершения исполнительных действий от * года повторное вселение состоялось, внести и оставить вещи взыскателя не представилось возможным. Вещи, оставленные по акту от * года, не обнаружены.
Поскольку требования истцов о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой были предметом судебного разбирательства и судом было вынесено решение, согласно которому обязал А.Л.И. не чинить препятствий А.Н.В. и А.И.И. в пользовании жилым помещением по адресу: *, то есть спор в этой части уже разрешен решением Люблинского районного суда г. Москвы * года, вступившим в законную силу, определением Люблинского районного суда от * года требования истцов в данной части были прекращены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ими в связи с наймом жилого помещения, поскольку фактически проживать в спорной квартире не имели возможности, суд руководствовался указанной нормой права, и установил, что ответчик А.Л.И. отказывается впускать истцов в квартиру.
Суд признал, что поскольку ответчик чинит препятствия истцам в пользовании жилым помещением, они были вынуждена заключить договор аренды жилого помещения.
Удовлетворяя требования истцов в этой части, суд исходил из того, что в подтверждение расходов по найму жилья истцы представили договор аренды жилого помещения от * года сроком на один год и расписку в получении денежных средств арендодателю Е. по * рублей ежемесячно с * года по * года включительно, а всего на сумму * рублей.
Кроме того, суд пришел к выводу о возмещении истцам расходов по демонтажу замка и установке замка и цилиндра на сумму * рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела - квитанцией, и показаниями свидетеля М.
Поскольку замену замка и демонтаж замка производила истец А.Н.В., то суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика А.Л.И. * рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)