Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе З.Т. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
заявление представителя истца Д. и истца З.А. - К. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-840/14 по иску Д. к З.Т., действующей от имени несовершеннолетней *** о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску З.А. к Д., З.Т., действующей от имени несовершеннолетней *** о признании договора дарения квартиры недействительным - удовлетворить.
Восстановить представителю истца Д. и истца З.А. - К. срок для подачи апелляционных жалоб на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-840/14 по иску Д. к З.Т., действующей от имени несовершеннолетней *** о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску З.А. к Д., З.Т., действующей от имени несовершеннолетней *** о признании договора дарения квартиры недействительным.
установила:
14 июня 2014 года представителем истца Д. по доверенности К. была подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., в котором представитель истца просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
14 июня 2014 года представителем истца З.А. по доверенности К. была также подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., в котором представитель истца просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
02 июля 2014 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено определение об удовлетворении требований представителя истцов Д., З.А. - К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит З.Т. в частной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции З.Т., представитель ООиП Орехово-Борисово Северное в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.А., Д., их представителя по доверенности К., представителя З.Т. по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда 25.02.2014 года была получена истцом Д. 03.03.2014 года, а истцом З.А. 05.03.2014 года, после чего, 03 апреля 2014 г. представителем истца Д. - К. подана краткая апелляционная жалоба. 5 апреля 2014 г. представителем истца З.А. - К. так же была подана краткая апелляционная жалоба. Данные апелляционные жалобы были оставлены без движения определением суда от 17.04.2014 года. Определением суда от 23 мая 2014 года был продлен срок для исправления недостатков апелляционных жалоб до 15 июня 2014 года. 14 июня 2014 года представителем истцов К. были поданы уточненные апелляционные жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что оснований для восстановления срока не имелось, является несостоятельным, так как представителем истцов З.А., Д. - К. была подана краткие апелляционные жалобы в установленные законом сроки; которые на основании определений судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года были оставлены без движения в срок до 23 мая 2014 года; данный срок был продлен судьей Перовского районного суда г. Москвы до 15 июня 2014 года; представителем истцов до истечения установленного судьей срока были поданы мотивированные апелляционные жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без движения, частную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29718/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29718/2014
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе З.Т. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
заявление представителя истца Д. и истца З.А. - К. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-840/14 по иску Д. к З.Т., действующей от имени несовершеннолетней *** о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску З.А. к Д., З.Т., действующей от имени несовершеннолетней *** о признании договора дарения квартиры недействительным - удовлетворить.
Восстановить представителю истца Д. и истца З.А. - К. срок для подачи апелляционных жалоб на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-840/14 по иску Д. к З.Т., действующей от имени несовершеннолетней *** о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску З.А. к Д., З.Т., действующей от имени несовершеннолетней *** о признании договора дарения квартиры недействительным.
установила:
14 июня 2014 года представителем истца Д. по доверенности К. была подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., в котором представитель истца просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
14 июня 2014 года представителем истца З.А. по доверенности К. была также подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., в котором представитель истца просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
02 июля 2014 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено определение об удовлетворении требований представителя истцов Д., З.А. - К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит З.Т. в частной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции З.Т., представитель ООиП Орехово-Борисово Северное в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.А., Д., их представителя по доверенности К., представителя З.Т. по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда 25.02.2014 года была получена истцом Д. 03.03.2014 года, а истцом З.А. 05.03.2014 года, после чего, 03 апреля 2014 г. представителем истца Д. - К. подана краткая апелляционная жалоба. 5 апреля 2014 г. представителем истца З.А. - К. так же была подана краткая апелляционная жалоба. Данные апелляционные жалобы были оставлены без движения определением суда от 17.04.2014 года. Определением суда от 23 мая 2014 года был продлен срок для исправления недостатков апелляционных жалоб до 15 июня 2014 года. 14 июня 2014 года представителем истцов К. были поданы уточненные апелляционные жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что оснований для восстановления срока не имелось, является несостоятельным, так как представителем истцов З.А., Д. - К. была подана краткие апелляционные жалобы в установленные законом сроки; которые на основании определений судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года были оставлены без движения в срок до 23 мая 2014 года; данный срок был продлен судьей Перовского районного суда г. Москвы до 15 июня 2014 года; представителем истцов до истечения установленного судьей срока были поданы мотивированные апелляционные жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без движения, частную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)