Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ворона Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям И.Л.С. к администрации Арсеньевского городского округа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и Б.Г. к администрации Арсеньевского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе И.Л.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения И.Л.С., ее представителя, возражения представителя Б.Г., судебная коллегия
установила:
И.Л.С. обратилась в суд с названным иском к администрации Арсеньевского городского округа. В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 1995 года была вселена в качестве будущей супруги умершего И. в квартиру N дома N <адрес>, где проживает по настоящее время, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Другого жилья не имеет. Полагает, что является членом семьи нанимателя, поскольку она вела с ним общее хозяйство, участвовала в содержании жилья. За счет собственных средств осуществила захоронение И. На свое обращение в администрацию Арсеньевского городского округа о заключении договора социального найма, получила отказ, так как отсутствует согласие других членов семьи нанимателя, которое получить невозможно. Просила суд признать ее членом семьи нанимателя И., признать за ней право пользования указанным жилым помещением, возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
02.12.13 судом в порядке статьи 42 ГПК РФ было принято к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела исковое заявление третьего лица Б.Г., заявившей самостоятельные требования к администрации Арсеньевского городского округа об обязании заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Указали, что проживая в спорной квартире с 1995 года как член семьи нанимателя, истец согласие дочерей умершего на вселение не спрашивала, так как не считала необходимым. С 1996 года она состояла в зарегистрированном браке с И. и по его решению была вселена в квартиру. В удовлетворении исковых требований Б.Г. истец просила отказать, считая, что договор социального найма должен быть заключен с ней. Пояснила, что в спорной квартире она проживает зимой, а с весны до осени живет на даче. После смерти нанимателя несет расходы по содержанию спорного жилья.
Представитель ответчика принятие решения оставил на усмотрение суда. Указал, что по требованиям о признании истца членом семьи умершего нанимателя И. администрация не может выступать ответчиком, поскольку данные вопросы не входят в ее компетенцию. Письменного согласия на вселение истца от других членов семьи у администрации не имеется. С исковыми требованиями Б.Г. согласился. Пояснил, что договор социального найма должен быть заключен с Б.Г., поскольку спорная квартира была предоставлена семье умершего на основании ордера, в котором она была указана как дочь умершего, а И.Л.С. была вселена нанимателем самостоятельно, позже и без согласия других членов семьи.
Третье лицо Б.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что договор социального найма должен быть заключен с ней. Истец была вселена в квартиру ее отцом незаконно, так как их с сестрой согласия никто не спрашивал. О браке между ними она узнала лишь после его заключения. Она с сестрой возражала против И.Л.С., поскольку отец привел ее в квартиру сразу после смерти их матери. Полагала, что истец не имеет никакого отношения к квартире, поскольку она была предоставлена их семье по ордеру в 1981 году. Лишь при рассмотрении в 2011 году иска о признании ее с дочерью утратившими право пользования спорной квартиры (в удовлетворении которого было отказано) она узнала о том, что истец была вселена отцом в квартиру в качестве члена семьи. Истец приобрела дом расположенный на дачном участке и проживает в нем, в спорной квартире практически не живет. Спорную квартиру истец использовала в интересах своего сына и его семьи. На удовлетворении своих исковых требований настаивала. Указала на то, что в квартиру была вселена родителями в 1981 году, была зарегистрирована и постоянно в ней проживала. Ее дочь Б.Е. также была вселена в квартиру и проживала в ней. Право пользования квартирой ею и ее дочерью установлено решением Арсеньевского городского суда от 23.09.11. Она проживает в квартире, оплачивает коммунальные и иные платежи, произвела ремонт, несет обязанности нанимателя.
Представитель Б.Г. поддержала исковые требования своего доверителя. В иске И.Л.С. просила отказать.
Третье лицо Б.Е., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска И.Л.С. отказать, иск Б.Г. удовлетворить.
Представитель третьего лица МУ "Регистр" также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Л.С. отказано. Исковые требования Б.Г. удовлетворены. На администрацию Арсеньевского городского округа возложена обязанность заключить с Б.Г. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. С администрации Арсеньевского городского округа в пользу Б.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
С данным решением не согласилась И.Л.С., подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N в доме N по <адрес> является администрация Арсеньевского городского округа.
На основании решения исполкома от 02.12.81 N указанная квартира была распределена И. на состав семьи четыре человека (на него, его жену - И.Т.Т. и дочерей - И.С. и Г.).
19.07.96 И. заключил брак с В., которой была присвоена фамилия И.
Согласно сведениям из поквартирной карточки, В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве сожительницы нанимателя жилого помещения с 30.10.95.
На момент ее регистрации в квартире значились зарегистрированными в качестве членов семьи нанимателя его дочери - И.Г., 1966 года рождения, сменившая в 2003 году фамилию на Б., и И.С.Ю., 1962 года рождения, которой после вступления в брак была присвоена фамилия О.
06.09.06 между И.Ю. и администрацией Арсеньевского городского округа был заключен договор социального найма жилого помещения N, в который соглашением от 14.02.11 были внесены изменения. В качестве лиц, вселяющихся в спорное жилое помещение с нанимателем, указаны члены его семьи: И.Л.С. (жена), Б.Г. (дочь) и Б.Е. (внучка).
30.06.13 И. умер.
И.Л.С. и Б.Г. обратились в администрацию Арсеньевского городского округа с заявлениями о заключении с ними договора социального найма на спорную квартиру, в чем им было отказано по причине не достижения между ними согласия.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения И.Л.С. в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, применимые к возникшим правоотношениям.
Установив, что И.Л.С. была вселена в квартиру без согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, суд, руководствуясь положениями статей 70 ЖК РФ, 54 ЖК РСФСР (действовавшими на момент вселения истца в квартиру), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.Л.С.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.
Как следует из установленных судом обстоятельств, жилищные права И., бывшего нанимателя спорной квартиры, и члена его семьи Б.Г. возникли в связи с их вселением в квартиру и проживанием в ней на основании ордера, выданного И. на состав семьи, включая дочь, в соответствии с решением исполкома о предоставлении жилого помещения, то есть на основании закона.
Поскольку Жилищным кодексом РФ, так же как и ранее действующим Жилищным кодексом РСФСР, нанимателю жилого помещения предоставлено право в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, в качестве членов своей семьи, жилищные права таких лиц производны от волеизъявления нанимателя жилого помещения и возникают при соблюдении установленного порядка их вселения, в частности при получении письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а в случае необходимости - наймодателя.
В силу положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение, при котором не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Учитывая, что самостоятельного права на вселение в спорную квартиру у И.Л.С. не возникло, и ее вселение было произведено при реализации нанимателем своих прав на вселение в жилое помещение других, кроме проживающих с ним членов семьи, лиц, ее жилищные права в качестве члена семьи нанимателя могли возникнуть лишь при наличии согласия в письменной форме совершеннолетних членов семьи И.
Такого согласия совершеннолетние члены семьи И. - Б.Г. и О. не давали, в связи с чем вселение И.Л.С. в спорное жилое помещение было произведено в нарушение их прав.
Следовательно, основание для обретения И.Л.С., как вновь вселенной в жилое помещение, статуса члена семьи нанимателя не наступило.
В связи с этим, несмотря на то, что истец была вселена в спорную квартиру нанимателем данного жилого помещения, жилищные права в отношении указанной квартиры у нее не возникли.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований И.Л.С. правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования И.Л.С. жилым помещением возникло на основании факта вселения, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства.
Сам по себе факт вселения в жилое помещение не порождает жилищных прав, так как в случае незаконности такого вселения, в том числе и при незаконной регистрации, исключает возникновение права проживания и пользования последним.
Несостоятельным является также довод жалобы о том, что суд при принятии решения неправильно исходил из прописки истца, соблюдение режима которой было признано Конституционным Судом Российской Федерации 25.04.1995 г. не соответствующим ряду статей Конституции Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и мотивируя свое решение, суд исходил не из прописки истца, как таковой, а из обстоятельств вселения истца в квартиру.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию принятого судом решения и не содержат сведений, свидетельствующих о его незаконности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1681
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1681
Судья Ворона Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям И.Л.С. к администрации Арсеньевского городского округа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и Б.Г. к администрации Арсеньевского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе И.Л.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения И.Л.С., ее представителя, возражения представителя Б.Г., судебная коллегия
установила:
И.Л.С. обратилась в суд с названным иском к администрации Арсеньевского городского округа. В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 1995 года была вселена в качестве будущей супруги умершего И. в квартиру N дома N <адрес>, где проживает по настоящее время, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Другого жилья не имеет. Полагает, что является членом семьи нанимателя, поскольку она вела с ним общее хозяйство, участвовала в содержании жилья. За счет собственных средств осуществила захоронение И. На свое обращение в администрацию Арсеньевского городского округа о заключении договора социального найма, получила отказ, так как отсутствует согласие других членов семьи нанимателя, которое получить невозможно. Просила суд признать ее членом семьи нанимателя И., признать за ней право пользования указанным жилым помещением, возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
02.12.13 судом в порядке статьи 42 ГПК РФ было принято к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела исковое заявление третьего лица Б.Г., заявившей самостоятельные требования к администрации Арсеньевского городского округа об обязании заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Указали, что проживая в спорной квартире с 1995 года как член семьи нанимателя, истец согласие дочерей умершего на вселение не спрашивала, так как не считала необходимым. С 1996 года она состояла в зарегистрированном браке с И. и по его решению была вселена в квартиру. В удовлетворении исковых требований Б.Г. истец просила отказать, считая, что договор социального найма должен быть заключен с ней. Пояснила, что в спорной квартире она проживает зимой, а с весны до осени живет на даче. После смерти нанимателя несет расходы по содержанию спорного жилья.
Представитель ответчика принятие решения оставил на усмотрение суда. Указал, что по требованиям о признании истца членом семьи умершего нанимателя И. администрация не может выступать ответчиком, поскольку данные вопросы не входят в ее компетенцию. Письменного согласия на вселение истца от других членов семьи у администрации не имеется. С исковыми требованиями Б.Г. согласился. Пояснил, что договор социального найма должен быть заключен с Б.Г., поскольку спорная квартира была предоставлена семье умершего на основании ордера, в котором она была указана как дочь умершего, а И.Л.С. была вселена нанимателем самостоятельно, позже и без согласия других членов семьи.
Третье лицо Б.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что договор социального найма должен быть заключен с ней. Истец была вселена в квартиру ее отцом незаконно, так как их с сестрой согласия никто не спрашивал. О браке между ними она узнала лишь после его заключения. Она с сестрой возражала против И.Л.С., поскольку отец привел ее в квартиру сразу после смерти их матери. Полагала, что истец не имеет никакого отношения к квартире, поскольку она была предоставлена их семье по ордеру в 1981 году. Лишь при рассмотрении в 2011 году иска о признании ее с дочерью утратившими право пользования спорной квартиры (в удовлетворении которого было отказано) она узнала о том, что истец была вселена отцом в квартиру в качестве члена семьи. Истец приобрела дом расположенный на дачном участке и проживает в нем, в спорной квартире практически не живет. Спорную квартиру истец использовала в интересах своего сына и его семьи. На удовлетворении своих исковых требований настаивала. Указала на то, что в квартиру была вселена родителями в 1981 году, была зарегистрирована и постоянно в ней проживала. Ее дочь Б.Е. также была вселена в квартиру и проживала в ней. Право пользования квартирой ею и ее дочерью установлено решением Арсеньевского городского суда от 23.09.11. Она проживает в квартире, оплачивает коммунальные и иные платежи, произвела ремонт, несет обязанности нанимателя.
Представитель Б.Г. поддержала исковые требования своего доверителя. В иске И.Л.С. просила отказать.
Третье лицо Б.Е., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска И.Л.С. отказать, иск Б.Г. удовлетворить.
Представитель третьего лица МУ "Регистр" также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Л.С. отказано. Исковые требования Б.Г. удовлетворены. На администрацию Арсеньевского городского округа возложена обязанность заключить с Б.Г. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. С администрации Арсеньевского городского округа в пользу Б.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
С данным решением не согласилась И.Л.С., подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N в доме N по <адрес> является администрация Арсеньевского городского округа.
На основании решения исполкома от 02.12.81 N указанная квартира была распределена И. на состав семьи четыре человека (на него, его жену - И.Т.Т. и дочерей - И.С. и Г.).
19.07.96 И. заключил брак с В., которой была присвоена фамилия И.
Согласно сведениям из поквартирной карточки, В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве сожительницы нанимателя жилого помещения с 30.10.95.
На момент ее регистрации в квартире значились зарегистрированными в качестве членов семьи нанимателя его дочери - И.Г., 1966 года рождения, сменившая в 2003 году фамилию на Б., и И.С.Ю., 1962 года рождения, которой после вступления в брак была присвоена фамилия О.
06.09.06 между И.Ю. и администрацией Арсеньевского городского округа был заключен договор социального найма жилого помещения N, в который соглашением от 14.02.11 были внесены изменения. В качестве лиц, вселяющихся в спорное жилое помещение с нанимателем, указаны члены его семьи: И.Л.С. (жена), Б.Г. (дочь) и Б.Е. (внучка).
30.06.13 И. умер.
И.Л.С. и Б.Г. обратились в администрацию Арсеньевского городского округа с заявлениями о заключении с ними договора социального найма на спорную квартиру, в чем им было отказано по причине не достижения между ними согласия.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения И.Л.С. в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, применимые к возникшим правоотношениям.
Установив, что И.Л.С. была вселена в квартиру без согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, суд, руководствуясь положениями статей 70 ЖК РФ, 54 ЖК РСФСР (действовавшими на момент вселения истца в квартиру), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.Л.С.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.
Как следует из установленных судом обстоятельств, жилищные права И., бывшего нанимателя спорной квартиры, и члена его семьи Б.Г. возникли в связи с их вселением в квартиру и проживанием в ней на основании ордера, выданного И. на состав семьи, включая дочь, в соответствии с решением исполкома о предоставлении жилого помещения, то есть на основании закона.
Поскольку Жилищным кодексом РФ, так же как и ранее действующим Жилищным кодексом РСФСР, нанимателю жилого помещения предоставлено право в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, в качестве членов своей семьи, жилищные права таких лиц производны от волеизъявления нанимателя жилого помещения и возникают при соблюдении установленного порядка их вселения, в частности при получении письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а в случае необходимости - наймодателя.
В силу положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение, при котором не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Учитывая, что самостоятельного права на вселение в спорную квартиру у И.Л.С. не возникло, и ее вселение было произведено при реализации нанимателем своих прав на вселение в жилое помещение других, кроме проживающих с ним членов семьи, лиц, ее жилищные права в качестве члена семьи нанимателя могли возникнуть лишь при наличии согласия в письменной форме совершеннолетних членов семьи И.
Такого согласия совершеннолетние члены семьи И. - Б.Г. и О. не давали, в связи с чем вселение И.Л.С. в спорное жилое помещение было произведено в нарушение их прав.
Следовательно, основание для обретения И.Л.С., как вновь вселенной в жилое помещение, статуса члена семьи нанимателя не наступило.
В связи с этим, несмотря на то, что истец была вселена в спорную квартиру нанимателем данного жилого помещения, жилищные права в отношении указанной квартиры у нее не возникли.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований И.Л.С. правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования И.Л.С. жилым помещением возникло на основании факта вселения, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства.
Сам по себе факт вселения в жилое помещение не порождает жилищных прав, так как в случае незаконности такого вселения, в том числе и при незаконной регистрации, исключает возникновение права проживания и пользования последним.
Несостоятельным является также довод жалобы о том, что суд при принятии решения неправильно исходил из прописки истца, соблюдение режима которой было признано Конституционным Судом Российской Федерации 25.04.1995 г. не соответствующим ряду статей Конституции Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и мотивируя свое решение, суд исходил не из прописки истца, как таковой, а из обстоятельств вселения истца в квартиру.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию принятого судом решения и не содержат сведений, свидетельствующих о его незаконности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)