Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-140/2014) Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-5615/2013 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "Мурманский тарный комбинат"
к Комитету имущественных отношений города Мурманска
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманский тарный комбинат" (далее - истец, ОАО "МТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, ответчик) 908 261 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 12 904 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 252 руб. 07 коп. (л.д. 82, 106-108 т. 1).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 с Комитета в пользу Общества взыскано 23 252 руб. 07 коп. процентов и 540 руб. 77 коп. судебных расходов. В связи с отказом истца от исковых требований в остальной части, производство по делу в этой части прекращено.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания 23 252 руб. 07 коп. процентов и 540 руб. 77 коп. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в указанной части. Комитет, сославшись на положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в определенные законом сроки им были произведены действия по установлению суммы, подлежащей возврату истцу, и непосредственно принятию решения о возврате, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество указало, что отсутствие согласия ОАО "МТК" на оплату сумм пени не является основанием для удержания Комитетом излишне перечисленной суммы арендной платы, право на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от соблюдения заинтересованными лицами административных процедур, содержащихся в Бюджетном кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договоров аренды от 06.12.1994 N 959, от 31.10.2006 N 8950, 8951, от 11.05.2007 N 9185 арендует у ответчика земельные участки.
Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2012 N П/373 в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области, приняты решения от 09.04.2013 N 29, 30, 31, 32 об изменении внесенной на основании постановления правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 425-ПП в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости арендуемых земельных участков на их рыночную стоимость с 01.01.2013.
На основании данных решений истец обратился в Комитет с заявлением от 13.05.2013, в котором просил произвести перерасчет размера арендной платы и вернуть уплаченную арендную плату за первый квартал 2013 года (платежное поручение от 01.03.2013 N 576) по договорам аренды от 06.12.1994 N 959, от 31.10.2006 N 8950, 8951, от 11.05.2007 N 9185. К заявлению истец приложил копии решений N 29, 30, 31, 32, сведения о реквизитах. Ответ от Комитета на заявление Общества не поступил.
Истец повторно обратился в Комитет с заявлением от 27.06.2013 о возврате излишне перечисленных платежей. По результатам рассмотрения заявления ответчик в письме от 16.07.2013 N 15/08.01-8103 предложил истцу оплатить задолженность по пени либо по письменному заявлению осуществить зачет излишне уплаченной суммы арендной платы в счет погашения задолженности по пени по договорам аренды земли согласно проведенной сверке расчетов.
Сославшись на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере перечисленной ему арендной платы по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции принял отказ Общества в части взыскания с Комитета 908 261 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленной сумме обоснованно исходил из следующего.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлен факт неосновательного обогащения Комитета в виде излишне уплаченной Обществом арендной платы. Из представленного истцом расчета в подтверждение предъявленной к взысканию суммы 23 252 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что Общество взимало проценты за период с 25.05.2013 по 31.05.2013 от суммы 940 970 руб. 46 коп.; с 01.06.2013 по 31.08.2013 от суммы 908 261 руб. 37 коп.; с 01.09.2013 по 15.09.2013 от суммы 875 552 руб. 28 коп. (л.д. 108 т. 1).
С учетом произведенного Комитетом возврата Обществу денежных средств истец отказался от иска в этой части, производство по делу в указанной части прекращено. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает Комитет от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный Обществом в иске, до возврата спорной суммы.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. При данных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие положениям гражданского законодательства.
Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 ноября 2013 года по делу N А42-5615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5615/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А42-5615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-140/2014) Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-5615/2013 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "Мурманский тарный комбинат"
к Комитету имущественных отношений города Мурманска
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманский тарный комбинат" (далее - истец, ОАО "МТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, ответчик) 908 261 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 12 904 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 252 руб. 07 коп. (л.д. 82, 106-108 т. 1).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 с Комитета в пользу Общества взыскано 23 252 руб. 07 коп. процентов и 540 руб. 77 коп. судебных расходов. В связи с отказом истца от исковых требований в остальной части, производство по делу в этой части прекращено.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания 23 252 руб. 07 коп. процентов и 540 руб. 77 коп. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в указанной части. Комитет, сославшись на положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в определенные законом сроки им были произведены действия по установлению суммы, подлежащей возврату истцу, и непосредственно принятию решения о возврате, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество указало, что отсутствие согласия ОАО "МТК" на оплату сумм пени не является основанием для удержания Комитетом излишне перечисленной суммы арендной платы, право на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от соблюдения заинтересованными лицами административных процедур, содержащихся в Бюджетном кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договоров аренды от 06.12.1994 N 959, от 31.10.2006 N 8950, 8951, от 11.05.2007 N 9185 арендует у ответчика земельные участки.
Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2012 N П/373 в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области, приняты решения от 09.04.2013 N 29, 30, 31, 32 об изменении внесенной на основании постановления правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 425-ПП в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости арендуемых земельных участков на их рыночную стоимость с 01.01.2013.
На основании данных решений истец обратился в Комитет с заявлением от 13.05.2013, в котором просил произвести перерасчет размера арендной платы и вернуть уплаченную арендную плату за первый квартал 2013 года (платежное поручение от 01.03.2013 N 576) по договорам аренды от 06.12.1994 N 959, от 31.10.2006 N 8950, 8951, от 11.05.2007 N 9185. К заявлению истец приложил копии решений N 29, 30, 31, 32, сведения о реквизитах. Ответ от Комитета на заявление Общества не поступил.
Истец повторно обратился в Комитет с заявлением от 27.06.2013 о возврате излишне перечисленных платежей. По результатам рассмотрения заявления ответчик в письме от 16.07.2013 N 15/08.01-8103 предложил истцу оплатить задолженность по пени либо по письменному заявлению осуществить зачет излишне уплаченной суммы арендной платы в счет погашения задолженности по пени по договорам аренды земли согласно проведенной сверке расчетов.
Сославшись на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере перечисленной ему арендной платы по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции принял отказ Общества в части взыскания с Комитета 908 261 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленной сумме обоснованно исходил из следующего.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлен факт неосновательного обогащения Комитета в виде излишне уплаченной Обществом арендной платы. Из представленного истцом расчета в подтверждение предъявленной к взысканию суммы 23 252 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что Общество взимало проценты за период с 25.05.2013 по 31.05.2013 от суммы 940 970 руб. 46 коп.; с 01.06.2013 по 31.08.2013 от суммы 908 261 руб. 37 коп.; с 01.09.2013 по 15.09.2013 от суммы 875 552 руб. 28 коп. (л.д. 108 т. 1).
С учетом произведенного Комитетом возврата Обществу денежных средств истец отказался от иска в этой части, производство по делу в указанной части прекращено. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает Комитет от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный Обществом в иске, до возврата спорной суммы.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. При данных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие положениям гражданского законодательства.
Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 ноября 2013 года по делу N А42-5615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)