Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 г., которым постановлено:
- в иске Б.А. к Б.И. о взыскании * руб. * коп. отказать.
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.И., в котором с учетом уточнения просила взыскать денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2011 г. по 1 августа 2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежали 2/3 доли, а ее матери Б.С. - 1/3 доля в праве в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***. 7 октября 2011 г. истец и ее мать Б.С. продали указанную квартиру Н. по договору купли-продажи. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * руб., из которых истцу причитается сумма в размере * руб. Оплата стоимости квартиры должна производиться путем передачи денежных средств через банковские ячейки, арендованные на имя ответчика Б.И. и покупателя Н. в банке АКБ "*". Ответчик Б.И. является отцом истца. 21 октября 2011 г. истец и ответчик вместе приехали в банк, ответчик в присутствии свидетелей изъял из ячеек банка денежные средства в размере * руб. от продажи принадлежащей истцу 2/3 доли квартиры и забрал их себе, пояснив, что берет деньги для хранения и вернет по первому требованию истца. После этого ответчик посадил истца к себе в машину и отвез на дачу к сестре И.П. по адресу: ***. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ей было отказано. 26 июня 2012 г. истец направила ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., вырученные от продажи принадлежащей истцу 2/3 доли квартиры, как неосновательное обогащение, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Б.А. и ее представитель П.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, истец Б.А. пояснила, что денежные средства от продажи доли квартиры в руки не получала, передача денег осуществлялась путем закладывания покупателем денежных средств в арендованные ячейки в банке АКБ "*". Договор аренды ячейки заключил ответчик. После регистрации сделки, 21 октября 2011 г. ответчик привез истца в банк, там была и мама истца Б.С. Ответчик оставил истца в вестибюле банка, а сам спустился в помещение, где находилась арендованная банковская ячейка. Денежные средства из ячейки получил ответчик. Эти деньги ответчик показал истцу только в машине и забрал их к себе на хранение, потом истец с ответчиком поехали на машине на дачу к сестре отца, где истец прожила 3-4 месяца. После чего родители решили, что истец будет проживать с матерью. Истец попросила свои деньги, но ответчик отказался, сказал, что хочет купить квартиру в Одинцово. Расписку о получении денежных средств от покупателя от 21 октября 2011 г. подписывала.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представители Ч., В. иск не признали, суду пояснили, что истцом не подтвержден факт расчетов по договору купли-продажи квартиры путем передачи денежных средств через банковскую ячейку, а также факт получения ответчиком денежных средств в размере * руб. Согласно расписке от 21 октября 2011 г. денежные средства от покупателя получены самим истцом.
Третье лицо Б.С. суду пояснила, что истец является ее дочкой, ответчик бывший муж. Истец является инвалидом с детства, сама передвигаться и обслуживать себя не может. Спорную квартиру решили продать под влиянием ответчика. От продажи квартиры третьему лицу причиталась сумма * руб., истцу * руб., денежные средства закладывались покупателем Н. в арендованные ячейки в банке АКБ "*". Договора аренды ячеек заключала Б.С. и ответчик Б.И., он же и получил денежные средства истца из арендованной им банковской ячейки после регистрации сделки. Сама истец не спускалась в помещение, где арендуются ячейки, осталась в вестибюле. Расписка, датированная 21 октября 2011 г., написана перед сделкой, деньги на руки никто не получал, покупатель их закладывала в арендованные банковские ячейки.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Б.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о неполучении ответчиком денежных средств истца, вырученных от продажи ее доли в квартире. Указывается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды банковской ячейки заключен ответчиком, доступ к ячейке с деньгами имел только он, сама истец не могла забрать деньги из этой ячейки. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б.А., третьего лица Б.С. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.И. - В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности истцу - 2/3 доли в праве, а ее матери Б.С. - 1/3 доля в праве. 7 октября 2011 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и ее матерью Б.С., с одной стороны, и Н., с другой стороны. По условиям договора продавцы продали, а покупатель купила в собственность квартиру за * руб., которые покупатель уплачивает продавцам в течение одного дня после получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности в Управлении Росреестра Москвы. Указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности прошли государственную регистрацию 19 октября 2011 г. (л.д. 9 - 11).
Продавцы истец Б.А. и ее мать Б.С. не оспаривают факт оплаты покупателем Н. стоимости проданной ими квартиры. Однако истец Б.А. указывает, что причитающиеся ей денежные средства в размере * руб. она лично не получала, они получены ответчиком и неправомерно, безосновательно удерживаются им. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере * руб., вырученных истцом от продажи ее доли в квартире. Судебная коллегия считает указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как указывалось выше, пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 7 октября 2011 г. предусмотрена обязанность покупателя Н. оплатить стоимость приобретаемой квартиры в сумме * руб. в течение одного дня после получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности в Управлении Росреестра Москвы. Указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности прошли государственную регистрацию 19 октября 2011 г.
По сведениям ЗАО АКБ "*" от 20 сентября 2012 г., от 4 марта 2014 г., 14 марта 2014 г. в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 7 октября 2011 г. между Банком и ответчиком Б.И., покупателем Н. заключен договор аренды сейфа N *.
По условиям договора аренды сейфа от 7 октября 2011 г. за N * ответчик Б.И. выступает арендатором-1, а покупатель Н. арендатором-2. Ответчик Б.И., как арендатор-1, имеет право получить доступ к арендованному сейфу N * в течение срока аренды сейфа по 6 ноября 2011 г. при условии предъявления Банку оригинала договоров: оригинала договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы на имя Н.; штампа в паспорте истца Б.А. с отметкой о постановке на регистрационный учет по адресу, отличному от *** (то есть о снятии с регистрационного учета с проданной квартиры); ксерокопии договора купли-продажи комнаты в квартире по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы на имя В.Н.; копии договора дарения доли квартиры по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы на имя Б.С. Согласно акту приема-передачи сейфа от 21 октября 2011 г., ответчик Б.И., как арендатор-1, сдал Банку сейф N * в надлежащем состоянии свободным от содержимого.
Аналогичный договор аренды сейфа N * был заключен 7 октября 2011 г. с ЗАО АКБ "*" и другим продавцом спорной квартиры Б.С., по условиям которого она выступала арендатором-1 и имела право доступа к сейфу * при наличии предоставления таких же документов: оригинала договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы на имя Н.; ксерокопии договора купли-продажи комнаты в квартире по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы на имя В.Н.; копии договора дарения доли квартиры по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы на имя Б.С. Согласно акту приема-передачи сейфа от 21 октября 2011 г., Б.С., как арендатор-1, сдала Банку сейф N * в надлежащем состоянии свободным от содержимого.
Из приведенных обстоятельств следует, что оплата спорной квартиры производилась покупателем путем заложения денежных средств в арендованные банковские ячейки. Действительно, продавцы истец и ее мать Б.С. написали расписку о получении от покупателя Н. денежных средств за проданную квартиру, датированную 21 октября 2011 г., однако данная расписка не указывает порядок расчета - передачи денежных средств и не исключает возможность передачи денежных средств с использованием банковских ячеек. Тем более, представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение заключение покупателем квартиры Н. договора аренды сейфа за N *, где она выступает арендатором-2. При чем данный договор аренды заключен покупателем квартиры Н. в день подписания договора купли-продажи квартиры от 7 октября 2011 г., условиями допуска к ячейке ответчика Б.И., выступающего арендатором-1, является предоставление зарегистрированного договора купли-продажи спорной квартиры от 7 октября 2011 г. и сведения о снятии истца с регистрационного учета из проданной квартиры. Кроме того, арендованная ячейка сейфа освобождена от содержания ответчиком Б.И., выступающим арендатором-1, в день составления продавцами письменной расписки 21 октября 2011 г.
С учетом изложенного, поскольку оплата спорной квартиры производилась покупателем путем заложения денежных средств в арендованные банковские ячейки, а доступ к арендованной ячейке банковского сейфа N * имел только ответчик, как арендатор-1 данной ячейки, и по акту приема-передачи сейфа от 21 октября 2011 г., именно ответчик Б.И. сдал Банку сейф N * в состоянии свободным от содержимого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причитающиеся истцу денежные средства в размере * руб. от продажи ее доли квартиры были получены ответчиком Б.И. 21 октября 2011 г. Доказательств передачи ответчиком полученных денежных средств из ячейки в пользу истца суду не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу своего состояния здоровья сама истец не могла осуществлять самостоятельно операцию по получению денежных средств, так как истец является инвалидом второй группы с детства, с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидность установлена бессрочно, самостоятельно истец передвигаться не имеет возможности, нуждается в постоянном уходе и обслуживании, в связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик без установленных законом и сделок оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в размере * руб. и уклоняется от их возврата, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб., как неосновательное обогащение. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб., как неосновательное обогащение.
Кроме того, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 г. по 1 августа 2013 г. в размере * руб. * коп. (* руб. x 8,25% : 360 x 396 дн.). Однако учитывая явную несоразмерность причитающихся процентов последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований и в силу статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность спора, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 г. и принять по делу новое решение:
- - взыскать с Б.И. в пользу Б.А. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.;
- - взыскать с Б.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6235
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-6235
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 г., которым постановлено:
- в иске Б.А. к Б.И. о взыскании * руб. * коп. отказать.
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.И., в котором с учетом уточнения просила взыскать денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2011 г. по 1 августа 2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежали 2/3 доли, а ее матери Б.С. - 1/3 доля в праве в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***. 7 октября 2011 г. истец и ее мать Б.С. продали указанную квартиру Н. по договору купли-продажи. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * руб., из которых истцу причитается сумма в размере * руб. Оплата стоимости квартиры должна производиться путем передачи денежных средств через банковские ячейки, арендованные на имя ответчика Б.И. и покупателя Н. в банке АКБ "*". Ответчик Б.И. является отцом истца. 21 октября 2011 г. истец и ответчик вместе приехали в банк, ответчик в присутствии свидетелей изъял из ячеек банка денежные средства в размере * руб. от продажи принадлежащей истцу 2/3 доли квартиры и забрал их себе, пояснив, что берет деньги для хранения и вернет по первому требованию истца. После этого ответчик посадил истца к себе в машину и отвез на дачу к сестре И.П. по адресу: ***. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ей было отказано. 26 июня 2012 г. истец направила ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., вырученные от продажи принадлежащей истцу 2/3 доли квартиры, как неосновательное обогащение, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Б.А. и ее представитель П.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, истец Б.А. пояснила, что денежные средства от продажи доли квартиры в руки не получала, передача денег осуществлялась путем закладывания покупателем денежных средств в арендованные ячейки в банке АКБ "*". Договор аренды ячейки заключил ответчик. После регистрации сделки, 21 октября 2011 г. ответчик привез истца в банк, там была и мама истца Б.С. Ответчик оставил истца в вестибюле банка, а сам спустился в помещение, где находилась арендованная банковская ячейка. Денежные средства из ячейки получил ответчик. Эти деньги ответчик показал истцу только в машине и забрал их к себе на хранение, потом истец с ответчиком поехали на машине на дачу к сестре отца, где истец прожила 3-4 месяца. После чего родители решили, что истец будет проживать с матерью. Истец попросила свои деньги, но ответчик отказался, сказал, что хочет купить квартиру в Одинцово. Расписку о получении денежных средств от покупателя от 21 октября 2011 г. подписывала.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представители Ч., В. иск не признали, суду пояснили, что истцом не подтвержден факт расчетов по договору купли-продажи квартиры путем передачи денежных средств через банковскую ячейку, а также факт получения ответчиком денежных средств в размере * руб. Согласно расписке от 21 октября 2011 г. денежные средства от покупателя получены самим истцом.
Третье лицо Б.С. суду пояснила, что истец является ее дочкой, ответчик бывший муж. Истец является инвалидом с детства, сама передвигаться и обслуживать себя не может. Спорную квартиру решили продать под влиянием ответчика. От продажи квартиры третьему лицу причиталась сумма * руб., истцу * руб., денежные средства закладывались покупателем Н. в арендованные ячейки в банке АКБ "*". Договора аренды ячеек заключала Б.С. и ответчик Б.И., он же и получил денежные средства истца из арендованной им банковской ячейки после регистрации сделки. Сама истец не спускалась в помещение, где арендуются ячейки, осталась в вестибюле. Расписка, датированная 21 октября 2011 г., написана перед сделкой, деньги на руки никто не получал, покупатель их закладывала в арендованные банковские ячейки.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Б.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о неполучении ответчиком денежных средств истца, вырученных от продажи ее доли в квартире. Указывается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды банковской ячейки заключен ответчиком, доступ к ячейке с деньгами имел только он, сама истец не могла забрать деньги из этой ячейки. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б.А., третьего лица Б.С. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.И. - В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности истцу - 2/3 доли в праве, а ее матери Б.С. - 1/3 доля в праве. 7 октября 2011 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и ее матерью Б.С., с одной стороны, и Н., с другой стороны. По условиям договора продавцы продали, а покупатель купила в собственность квартиру за * руб., которые покупатель уплачивает продавцам в течение одного дня после получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности в Управлении Росреестра Москвы. Указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности прошли государственную регистрацию 19 октября 2011 г. (л.д. 9 - 11).
Продавцы истец Б.А. и ее мать Б.С. не оспаривают факт оплаты покупателем Н. стоимости проданной ими квартиры. Однако истец Б.А. указывает, что причитающиеся ей денежные средства в размере * руб. она лично не получала, они получены ответчиком и неправомерно, безосновательно удерживаются им. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере * руб., вырученных истцом от продажи ее доли в квартире. Судебная коллегия считает указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как указывалось выше, пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 7 октября 2011 г. предусмотрена обязанность покупателя Н. оплатить стоимость приобретаемой квартиры в сумме * руб. в течение одного дня после получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности в Управлении Росреестра Москвы. Указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности прошли государственную регистрацию 19 октября 2011 г.
По сведениям ЗАО АКБ "*" от 20 сентября 2012 г., от 4 марта 2014 г., 14 марта 2014 г. в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 7 октября 2011 г. между Банком и ответчиком Б.И., покупателем Н. заключен договор аренды сейфа N *.
По условиям договора аренды сейфа от 7 октября 2011 г. за N * ответчик Б.И. выступает арендатором-1, а покупатель Н. арендатором-2. Ответчик Б.И., как арендатор-1, имеет право получить доступ к арендованному сейфу N * в течение срока аренды сейфа по 6 ноября 2011 г. при условии предъявления Банку оригинала договоров: оригинала договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы на имя Н.; штампа в паспорте истца Б.А. с отметкой о постановке на регистрационный учет по адресу, отличному от *** (то есть о снятии с регистрационного учета с проданной квартиры); ксерокопии договора купли-продажи комнаты в квартире по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы на имя В.Н.; копии договора дарения доли квартиры по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы на имя Б.С. Согласно акту приема-передачи сейфа от 21 октября 2011 г., ответчик Б.И., как арендатор-1, сдал Банку сейф N * в надлежащем состоянии свободным от содержимого.
Аналогичный договор аренды сейфа N * был заключен 7 октября 2011 г. с ЗАО АКБ "*" и другим продавцом спорной квартиры Б.С., по условиям которого она выступала арендатором-1 и имела право доступа к сейфу * при наличии предоставления таких же документов: оригинала договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы на имя Н.; ксерокопии договора купли-продажи комнаты в квартире по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы на имя В.Н.; копии договора дарения доли квартиры по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы на имя Б.С. Согласно акту приема-передачи сейфа от 21 октября 2011 г., Б.С., как арендатор-1, сдала Банку сейф N * в надлежащем состоянии свободным от содержимого.
Из приведенных обстоятельств следует, что оплата спорной квартиры производилась покупателем путем заложения денежных средств в арендованные банковские ячейки. Действительно, продавцы истец и ее мать Б.С. написали расписку о получении от покупателя Н. денежных средств за проданную квартиру, датированную 21 октября 2011 г., однако данная расписка не указывает порядок расчета - передачи денежных средств и не исключает возможность передачи денежных средств с использованием банковских ячеек. Тем более, представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение заключение покупателем квартиры Н. договора аренды сейфа за N *, где она выступает арендатором-2. При чем данный договор аренды заключен покупателем квартиры Н. в день подписания договора купли-продажи квартиры от 7 октября 2011 г., условиями допуска к ячейке ответчика Б.И., выступающего арендатором-1, является предоставление зарегистрированного договора купли-продажи спорной квартиры от 7 октября 2011 г. и сведения о снятии истца с регистрационного учета из проданной квартиры. Кроме того, арендованная ячейка сейфа освобождена от содержания ответчиком Б.И., выступающим арендатором-1, в день составления продавцами письменной расписки 21 октября 2011 г.
С учетом изложенного, поскольку оплата спорной квартиры производилась покупателем путем заложения денежных средств в арендованные банковские ячейки, а доступ к арендованной ячейке банковского сейфа N * имел только ответчик, как арендатор-1 данной ячейки, и по акту приема-передачи сейфа от 21 октября 2011 г., именно ответчик Б.И. сдал Банку сейф N * в состоянии свободным от содержимого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причитающиеся истцу денежные средства в размере * руб. от продажи ее доли квартиры были получены ответчиком Б.И. 21 октября 2011 г. Доказательств передачи ответчиком полученных денежных средств из ячейки в пользу истца суду не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу своего состояния здоровья сама истец не могла осуществлять самостоятельно операцию по получению денежных средств, так как истец является инвалидом второй группы с детства, с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидность установлена бессрочно, самостоятельно истец передвигаться не имеет возможности, нуждается в постоянном уходе и обслуживании, в связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик без установленных законом и сделок оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в размере * руб. и уклоняется от их возврата, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб., как неосновательное обогащение. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб., как неосновательное обогащение.
Кроме того, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 г. по 1 августа 2013 г. в размере * руб. * коп. (* руб. x 8,25% : 360 x 396 дн.). Однако учитывая явную несоразмерность причитающихся процентов последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований и в силу статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность спора, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 г. и принять по делу новое решение:
- - взыскать с Б.И. в пользу Б.А. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.;
- - взыскать с Б.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)