Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2015 года материалы гражданского дела по иску Д., П. к Е.В. о признании сделки недействительной,
по частной жалобе Е.В.,
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: запретить совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, просили признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Е.В. и Е.А.. В качестве меры по обеспечению иска просили наложить арест на квартиры, принадлежавшие ответчику, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Е.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что арест наложен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконно, поскольку данная квартира принадлежит Е.А., <...> года рождения, следовательно, меры по обеспечению иска на заявителя не распространяются.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку предметом спора является жилое помещение, судья обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может сделать невозможным либо затруднить исполнение решение суда, так как отчуждение спорного жилого помещения ответчиком не исключено. При этом судья обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением предмета спора.
Доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как одним из собственников спорной квартиры является Е.В.. Е.А. является малолетней, самостоятельно осуществлять права и обязанности относительно спорного имущества в силу малолетнего возраста лишена. Поэтому принятие мер обеспечения иска не нарушает ее прав.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по ее доводам, вследствие чего определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3314/2015
Обстоятельства: Определением запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению в отношении квартиры, так как непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может сделать невозможным либо затруднить исполнение решение суда, так как отчуждение спорного жилого помещения ответчиком не исключено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3314-2015
Председательствующий по делу судья: Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2015 года материалы гражданского дела по иску Д., П. к Е.В. о признании сделки недействительной,
по частной жалобе Е.В.,
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: запретить совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, просили признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Е.В. и Е.А.. В качестве меры по обеспечению иска просили наложить арест на квартиры, принадлежавшие ответчику, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Е.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что арест наложен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконно, поскольку данная квартира принадлежит Е.А., <...> года рождения, следовательно, меры по обеспечению иска на заявителя не распространяются.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку предметом спора является жилое помещение, судья обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может сделать невозможным либо затруднить исполнение решение суда, так как отчуждение спорного жилого помещения ответчиком не исключено. При этом судья обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением предмета спора.
Доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как одним из собственников спорной квартиры является Е.В.. Е.А. является малолетней, самостоятельно осуществлять права и обязанности относительно спорного имущества в силу малолетнего возраста лишена. Поэтому принятие мер обеспечения иска не нарушает ее прав.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по ее доводам, вследствие чего определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)