Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к Д., Х. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении иска Х. к Д., О. о прекращении права пользования отказать.
Снять Д. с регистрационного учета из квартиры по адресу "...".
Взыскать с Д. в пользу Х. госпошлину "..." руб.
В удовлетворении иска Х. к О., о снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу "..." отказать.
Вселить О. в квартиру по адресу "...".
Обязать Х. не чинить О. препятствий в пользовании квартирой N "..." по адресу "...".
Взыскать с Х. в пользу О. госпошлину "..." руб.
В удовлетворении иска О. к Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N "..." по адресу "...", компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска О. к Х. о компенсации морального вреда отказать,
Истец О. обратилась в суд с иском к Д., Х. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу "...", применении последствий недействительности сделки, обязав Х. возвратить ей и Д. данную квартиру, указывая на то, что договор не соответствует требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, поскольку при его заключении не было получено ее письменного согласия, как супруги на продажу квартиры.
Истец О. также заявила требования к ответчикам Д., Х. о вселении в квартиру по адресу "..." и нечинении препятствий в проживании, указывая на то, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от "..." г. за ней признано право собственности на "..." долю в праве на спорную квартиру, так как квартира являлась общим супружеским имуществом. В настоящее время истец зарегистрирована на указанной жилой площади, которая является ее единственным местом жительства. Однако в "..." г. квартира без ее согласия продана ее бывшим супругом Д. Х., который в настоящее время пользуется данным имуществом, проживая в ней, в связи с чем истец лишена возможности проживать в квартире и пользоваться своей долей в праве.
Истец Х. обратился в суд с иском к Д., О. о прекращении права Д. и О. пользования квартирой по "..." в г. Москве, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что приобрел спорную квартиру у Д. по договору купли-продажи, в настоящее время является собственником квартиры, при заключении договора Д. принял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета, а также по снятию с регистрационного учета других лиц, зарегистрированных на данной жилой площади, после государственной регистрации договора истец стал пользоваться квартирой, проживая в ней, ответчики в квартире не проживают, однако с регистрационного учета не снимаются, что нарушает его права на пользование и распоряжение своим имуществом.
Данные требования были объединены в одно производство на основании определений суда от "..." года и "..." года.
Истец О. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, возражала против иска Х., указывая на то, что является собственником доли в праве на спорную квартиру, указанное жилье является для нее единственным, в связи с чем не может быть прекращено ее право собственности, а требование о снятии ее с регистрационного учета не законно.
Представитель ответчика Д., по доверенности С. в судебном заседании возражала против иска О. о признании сделки недействительной, указывая на то, что к моменту продажи имущества О. не являлась супругой Д., брак был расторгнут в мае "..." года, Д. вступил в новый брак в августе "..." года, в связи с чем для продажи недвижимости согласие О., как супруги, не требовалось.
Представитель ответчика Д., по доверенности С., также возражала по требованиям о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что после продажи квартиры Д. в спорной квартире не появлялся и не мог препятствовать О. в проживании на спорной жилой площади.
Представитель ответчика Д. - С. не возражала против исковых требований Х. о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что спорную квартиру ответчик продал Х., с момента заключения договора купли-продажи в спорной квартире не проживает.
Представитель ответчика Д. возражала против иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании О. спорной квартирой, указывая на то, что Д. является не надлежащим ответчиком, так как в настоящее время не является собственником квартиры и в квартире не проживает, в связи с чем не нарушает прав истца.
Представитель Х., по доверенности А., исковые требования своего доверителя поддержал, указывая на то, что ответчики не выполнили обязательства по снятию с регистрационного учета, однако в спорной квартире не проживают длительное время, в связи с чем их право пользования квартирой должно быть прекращено и они сняты с регистрационного учета.
По требованиям О. ответчик Х. выразил несогласие, указывая на то, что сделка купли-продажи квартиры является законной, так как на момент совершения сделки О. не являлась супругой Д. и согласие на заключение сделки от нее не требовалось.
Представитель Отделения по району Тверской УФМС РФ в ЦАО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец О., по доводам апелляционной жалобы.
Истец О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Х., Д., представитель Отделения по району Тверской УФМС РФ в ЦАО, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения О., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к Д., Х. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом О. и только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела спорная квартира по адресу "..." являлась общим супружеским имуществом бывших супругов О. и Д., право собственности на которую было зарегистрировано на Д.
Согласно справки об идентификации объекта зарегистрированного в адресном реестре квартира "..." по ул. "..." и квартира "..." по ул. "..." в г. "..." являются одним и тем же объектом, с официальным адресом "...".
"..." года брак между О. и Д. был расторгнут.
На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от "..." г., вступившего в законную силу, за О. и Д. признано право собственности по "..." доле в праве собственности на указанную квартиру на каждого, в порядке раздела общего имущества супругов. При этом судом установлено, что спорная квартира является общим супружеским имуществом.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, "..." года между Д. и Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, о чем в Управлении Росреестра по г. Москвы произведена запись "..." г. N "...", за Х. зарегистрировано право собственности за N "...".
Разрешая спор и отказывая истцу О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку к моменту совершения договора купли-продажи брак между О. и Д. был расторгнут, в связи с чем от О. согласие на заключение данной сделки не требовалось, а потому О. не вправе оспаривать указанную сделку по основаниям ч. 3 ст. 35 СК РФ. И поскольку спорные отношения регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования О. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного "..." года между Д. и Х. и применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Однако оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований О. не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Предметом заявленных исковых требований являлось признание сделки купли-продажи квартиры недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований О. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного "..." года в связи с ограничением полномочий суда о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, являются ошибочными, поскольку, как указано выше, предметом заявленных исковых требований являлось признание сделки купли-продажи квартиры недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, а в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суду предоставлено право установления правоотношения сторон и подлежащего применению к данным правоотношениям закона.
Допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного решения, поскольку имеются предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания договора купли-продажи от "..." года недействительным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки и на дату принятия судом решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен "..." года, то есть тогда, когда О. и Д. перестали быть супругами, и в отношении нажитого ими в период брака имущества приобрели статус участников совместной собственности, отношения между которыми регулируются положениями ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласия О. на совершение сделки не имелось, что следует из ее пояснений, а также фактических обстоятельств дела, более того, квартир по адресу: "...", в период ее отчуждения ответчиком Д. находилась в споре и являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску О. к Д. о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры от "..." года, Д. заведомо знал, что согласие О. на отчуждение находящегося в общей совместной собственности имущества не имеется.
При такой ситуации, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, заключенный между ответчиками Д. и Х. "..." года договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 ГК РФ, поскольку Д. распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности О. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности Х. на него, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Х. на спорный объект недвижимости. С учетом вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от "..." года, настоящее определение является основанием для погашения записи о праве собственности Х. на квартиру по адресу: "..." в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за О. и Д. по "..." доли каждый.
В связи с этим, решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных О. требований о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятие нового решения об удовлетворении иска О.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к Д., Х. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - отменить.
Принять по делу в данной части исковых требований новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "..." по адресу: "..." заключенный "..." года между Д. и Х.
Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру в собственность Д. и О.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Х. на квартиру по адресу: "..." в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за О. и Д. по "..." доли каждый, согласно решения Тверского районного суда г. Москвы от "..." года.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4085
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4085
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к Д., Х. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении иска Х. к Д., О. о прекращении права пользования отказать.
Снять Д. с регистрационного учета из квартиры по адресу "...".
Взыскать с Д. в пользу Х. госпошлину "..." руб.
В удовлетворении иска Х. к О., о снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу "..." отказать.
Вселить О. в квартиру по адресу "...".
Обязать Х. не чинить О. препятствий в пользовании квартирой N "..." по адресу "...".
Взыскать с Х. в пользу О. госпошлину "..." руб.
В удовлетворении иска О. к Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N "..." по адресу "...", компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска О. к Х. о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к Д., Х. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу "...", применении последствий недействительности сделки, обязав Х. возвратить ей и Д. данную квартиру, указывая на то, что договор не соответствует требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, поскольку при его заключении не было получено ее письменного согласия, как супруги на продажу квартиры.
Истец О. также заявила требования к ответчикам Д., Х. о вселении в квартиру по адресу "..." и нечинении препятствий в проживании, указывая на то, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от "..." г. за ней признано право собственности на "..." долю в праве на спорную квартиру, так как квартира являлась общим супружеским имуществом. В настоящее время истец зарегистрирована на указанной жилой площади, которая является ее единственным местом жительства. Однако в "..." г. квартира без ее согласия продана ее бывшим супругом Д. Х., который в настоящее время пользуется данным имуществом, проживая в ней, в связи с чем истец лишена возможности проживать в квартире и пользоваться своей долей в праве.
Истец Х. обратился в суд с иском к Д., О. о прекращении права Д. и О. пользования квартирой по "..." в г. Москве, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что приобрел спорную квартиру у Д. по договору купли-продажи, в настоящее время является собственником квартиры, при заключении договора Д. принял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета, а также по снятию с регистрационного учета других лиц, зарегистрированных на данной жилой площади, после государственной регистрации договора истец стал пользоваться квартирой, проживая в ней, ответчики в квартире не проживают, однако с регистрационного учета не снимаются, что нарушает его права на пользование и распоряжение своим имуществом.
Данные требования были объединены в одно производство на основании определений суда от "..." года и "..." года.
Истец О. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, возражала против иска Х., указывая на то, что является собственником доли в праве на спорную квартиру, указанное жилье является для нее единственным, в связи с чем не может быть прекращено ее право собственности, а требование о снятии ее с регистрационного учета не законно.
Представитель ответчика Д., по доверенности С. в судебном заседании возражала против иска О. о признании сделки недействительной, указывая на то, что к моменту продажи имущества О. не являлась супругой Д., брак был расторгнут в мае "..." года, Д. вступил в новый брак в августе "..." года, в связи с чем для продажи недвижимости согласие О., как супруги, не требовалось.
Представитель ответчика Д., по доверенности С., также возражала по требованиям о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что после продажи квартиры Д. в спорной квартире не появлялся и не мог препятствовать О. в проживании на спорной жилой площади.
Представитель ответчика Д. - С. не возражала против исковых требований Х. о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что спорную квартиру ответчик продал Х., с момента заключения договора купли-продажи в спорной квартире не проживает.
Представитель ответчика Д. возражала против иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании О. спорной квартирой, указывая на то, что Д. является не надлежащим ответчиком, так как в настоящее время не является собственником квартиры и в квартире не проживает, в связи с чем не нарушает прав истца.
Представитель Х., по доверенности А., исковые требования своего доверителя поддержал, указывая на то, что ответчики не выполнили обязательства по снятию с регистрационного учета, однако в спорной квартире не проживают длительное время, в связи с чем их право пользования квартирой должно быть прекращено и они сняты с регистрационного учета.
По требованиям О. ответчик Х. выразил несогласие, указывая на то, что сделка купли-продажи квартиры является законной, так как на момент совершения сделки О. не являлась супругой Д. и согласие на заключение сделки от нее не требовалось.
Представитель Отделения по району Тверской УФМС РФ в ЦАО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец О., по доводам апелляционной жалобы.
Истец О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Х., Д., представитель Отделения по району Тверской УФМС РФ в ЦАО, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения О., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к Д., Х. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом О. и только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела спорная квартира по адресу "..." являлась общим супружеским имуществом бывших супругов О. и Д., право собственности на которую было зарегистрировано на Д.
Согласно справки об идентификации объекта зарегистрированного в адресном реестре квартира "..." по ул. "..." и квартира "..." по ул. "..." в г. "..." являются одним и тем же объектом, с официальным адресом "...".
"..." года брак между О. и Д. был расторгнут.
На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от "..." г., вступившего в законную силу, за О. и Д. признано право собственности по "..." доле в праве собственности на указанную квартиру на каждого, в порядке раздела общего имущества супругов. При этом судом установлено, что спорная квартира является общим супружеским имуществом.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, "..." года между Д. и Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, о чем в Управлении Росреестра по г. Москвы произведена запись "..." г. N "...", за Х. зарегистрировано право собственности за N "...".
Разрешая спор и отказывая истцу О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку к моменту совершения договора купли-продажи брак между О. и Д. был расторгнут, в связи с чем от О. согласие на заключение данной сделки не требовалось, а потому О. не вправе оспаривать указанную сделку по основаниям ч. 3 ст. 35 СК РФ. И поскольку спорные отношения регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования О. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного "..." года между Д. и Х. и применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Однако оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований О. не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Предметом заявленных исковых требований являлось признание сделки купли-продажи квартиры недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований О. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного "..." года в связи с ограничением полномочий суда о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, являются ошибочными, поскольку, как указано выше, предметом заявленных исковых требований являлось признание сделки купли-продажи квартиры недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, а в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суду предоставлено право установления правоотношения сторон и подлежащего применению к данным правоотношениям закона.
Допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного решения, поскольку имеются предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания договора купли-продажи от "..." года недействительным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки и на дату принятия судом решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен "..." года, то есть тогда, когда О. и Д. перестали быть супругами, и в отношении нажитого ими в период брака имущества приобрели статус участников совместной собственности, отношения между которыми регулируются положениями ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласия О. на совершение сделки не имелось, что следует из ее пояснений, а также фактических обстоятельств дела, более того, квартир по адресу: "...", в период ее отчуждения ответчиком Д. находилась в споре и являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску О. к Д. о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры от "..." года, Д. заведомо знал, что согласие О. на отчуждение находящегося в общей совместной собственности имущества не имеется.
При такой ситуации, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, заключенный между ответчиками Д. и Х. "..." года договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 ГК РФ, поскольку Д. распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности О. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности Х. на него, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Х. на спорный объект недвижимости. С учетом вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от "..." года, настоящее определение является основанием для погашения записи о праве собственности Х. на квартиру по адресу: "..." в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за О. и Д. по "..." доли каждый.
В связи с этим, решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных О. требований о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятие нового решения об удовлетворении иска О.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к Д., Х. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - отменить.
Принять по делу в данной части исковых требований новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "..." по адресу: "..." заключенный "..." года между Д. и Х.
Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру в собственность Д. и О.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Х. на квартиру по адресу: "..." в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за О. и Д. по "..." доли каждый, согласно решения Тверского районного суда г. Москвы от "..." года.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)