Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу ответчицы А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Е.П.А. к А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя А. по доверенности - Жигунова А.Г., представителя Е.П.А. по ордеру - адвоката Фроловой В.Н., Ц., Е.А.А.,
установила:
истица Е.П.А. обратилась в суд с иском к ответчице А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она, Е.П.А., является нанимателем спорной <данные изъяты>. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица Е.П.А., ее сын - Е.А.А., сноха - Ц., внучка - Е.А.А. и внучка - А. (ответчица по делу).
Ответчица А. после выезда из спорной квартиры в 1992 году в указанном жилом помещении не проживает, после совершеннолетия, т.е. с 2009 года в нее не вселялась, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги никогда не производила, последние пять лет ее место нахождения неизвестно, со слов ее матери - А. вышла замуж, живет в г. Саранске Республики Мордовия, точное место жительства назвать отказалась, в связи с чем просила иск удовлетворить, т.к. она лишена возможности приватизировать квартиру.
Истица Е.П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы - адвокат Фролова В.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и пояснила, что нанимателем спорной квартиры является ее доверительница. В данной квартире ответчица А. была зарегистрирована в 1991 году, когда была ребенком, после развода родителей она с 1992 года проживала с матерью по адресу: <данные изъяты>. Ответчица с матерью выехали добровольно, в спорной квартире ответчица не проживает и расходов по оплате коммунальных платежей не несла и не несет, вещей ее в квартире нет, после совершеннолетия попыток вселиться в квартиру не предпринимала.
Ответчица А. в судебные заседания суда первой инстанции неоднократно не являлась, по месту регистрации не проживает, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Егорьевскому району. Согласно объяснениям ее матери - Я., ответчица проживает в г. Саранске Республики Мордовия, точный адрес места проживания дочери Я. назвать отказалась. Таким образом, фактическое местожительство ответчицы суду первой инстанции не было известно, в связи с чем определением Егорьевского городского суда Московской области от 17.04.2014 года А. в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Лугина Ю.А., которая разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.А.А. с иском согласился, просил его удовлетворить, пояснив, что после расторжения брака с Я., последняя стала проживать вместе с дочерью А. по адресу: <данные изъяты>. Он выплачивал на содержание дочери алименты. Желания проживать по месту регистрации дочь не высказывала, уехала учиться в г. Саранск Республики Мордовия, вышла замуж, контакта с ней нет, ее место нахождения ему неизвестно.
Третье лицо Ц. с заявленными исковыми требованиями Е.П.А. также согласилась, т.к. А. в спорной квартире не проживает.
Третьи лица - представитель УФМС России по Московской области и Е.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Е.П.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а назначенный судом адвокат не выполнил должным образом возложенных на него обязанностей по защите ее интересов; свидетельские показания противоречат друг другу; на период обучения ее мужа и защиты диссертации они решили временно остаться проживать в г. Саранске Республики Мордовия, однако не менее двух - трех раз в год они с мужем приезжали в г. Егорьевск к знакомым, поскольку квартира Е.П.А. всегда была закрыта; защита диссертации мужа неоднократно откладывалась, поэтому они оставались проживать в г. Саранске.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Е.П.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным выше,
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы - Е.А.А. и Ц. с исковыми требованиями согласились.
Представитель ответчицы А. иск не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.
Остальные участвующие в деле лица, в том числе администрация г. Егорьевска Московской области, привлеченная к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей и исследовав иные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Е.П.А. по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Е.П.А. является нанимателем спорной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма.
Согласно выпискам из лицевого счета и из домовой книги в данной квартире по месту жительства зарегистрированы пять человек: Е.П.А., ее сын - Е.А.А., внучки - А. и Е.А.А., сноха - Ц.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что брак между Е.А.А. и Е.В.А. (Я.) был расторгнут решением мирового судьи (л.д. 88).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей.
Таким образом, период непроживания ответчицы в спорной квартире с 19.03.1991 года по 21.02.2009 года обуславливается тем, что после расторжения брака между Е.А.А. и Е.В.А. (Я.) по их соглашению несовершеннолетняя Е.М.А. (А.) стала проживать по месту жительства ее матери Е.В.А. (Я.), что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и третьих лиц и не оспаривается участниками процесса.
Проверяя обоснованность доводов истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е.П.А. в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила судебной коллегии относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчица добровольно и на постоянной основе выехала из спорной квартиры в г. Саранск Республики Мордовия, и что она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Невозможность ее проживания после наступления совершеннолетия была обусловлена конфликтными отношениями в семье, так как Е.А.А. (отец ответчицы) создал новую семью, в которой родилась несовершеннолетняя Е.А.А. Данная семья также зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и третьих лиц, а также письменными материалами дела.
Также в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что ответчица в г. Саранске Республики Мордовия не приобрела право пользования другим жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчицы, письменными материалами дела и не оспорено истицей в лице ее представителя.
Период отсутствия ответчицы в спорной квартире с 21.02.2009 года по настоящее время (более 5 лет) судебная коллегия находит незначительным и не свидетельствующим об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным местом жительства ответчицы А. является спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, в котором она с 19.03.1991 г. зарегистрирована по месту жительства.
Довод истицы Е.П.А. о том, что ответчица А. длительное время не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Е.П.А., являясь нанимателем спорной квартиры, не обращалась с иском к А. о взыскании с нее денежных средств за оплату коммунальных услуг пропорционально ее доле в жилом помещении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования Е.П.А. необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменить.
2. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Е.П.А. к А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18343/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18343/2014
Судья Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу ответчицы А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Е.П.А. к А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя А. по доверенности - Жигунова А.Г., представителя Е.П.А. по ордеру - адвоката Фроловой В.Н., Ц., Е.А.А.,
установила:
истица Е.П.А. обратилась в суд с иском к ответчице А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она, Е.П.А., является нанимателем спорной <данные изъяты>. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица Е.П.А., ее сын - Е.А.А., сноха - Ц., внучка - Е.А.А. и внучка - А. (ответчица по делу).
Ответчица А. после выезда из спорной квартиры в 1992 году в указанном жилом помещении не проживает, после совершеннолетия, т.е. с 2009 года в нее не вселялась, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги никогда не производила, последние пять лет ее место нахождения неизвестно, со слов ее матери - А. вышла замуж, живет в г. Саранске Республики Мордовия, точное место жительства назвать отказалась, в связи с чем просила иск удовлетворить, т.к. она лишена возможности приватизировать квартиру.
Истица Е.П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы - адвокат Фролова В.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и пояснила, что нанимателем спорной квартиры является ее доверительница. В данной квартире ответчица А. была зарегистрирована в 1991 году, когда была ребенком, после развода родителей она с 1992 года проживала с матерью по адресу: <данные изъяты>. Ответчица с матерью выехали добровольно, в спорной квартире ответчица не проживает и расходов по оплате коммунальных платежей не несла и не несет, вещей ее в квартире нет, после совершеннолетия попыток вселиться в квартиру не предпринимала.
Ответчица А. в судебные заседания суда первой инстанции неоднократно не являлась, по месту регистрации не проживает, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Егорьевскому району. Согласно объяснениям ее матери - Я., ответчица проживает в г. Саранске Республики Мордовия, точный адрес места проживания дочери Я. назвать отказалась. Таким образом, фактическое местожительство ответчицы суду первой инстанции не было известно, в связи с чем определением Егорьевского городского суда Московской области от 17.04.2014 года А. в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Лугина Ю.А., которая разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.А.А. с иском согласился, просил его удовлетворить, пояснив, что после расторжения брака с Я., последняя стала проживать вместе с дочерью А. по адресу: <данные изъяты>. Он выплачивал на содержание дочери алименты. Желания проживать по месту регистрации дочь не высказывала, уехала учиться в г. Саранск Республики Мордовия, вышла замуж, контакта с ней нет, ее место нахождения ему неизвестно.
Третье лицо Ц. с заявленными исковыми требованиями Е.П.А. также согласилась, т.к. А. в спорной квартире не проживает.
Третьи лица - представитель УФМС России по Московской области и Е.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Е.П.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а назначенный судом адвокат не выполнил должным образом возложенных на него обязанностей по защите ее интересов; свидетельские показания противоречат друг другу; на период обучения ее мужа и защиты диссертации они решили временно остаться проживать в г. Саранске Республики Мордовия, однако не менее двух - трех раз в год они с мужем приезжали в г. Егорьевск к знакомым, поскольку квартира Е.П.А. всегда была закрыта; защита диссертации мужа неоднократно откладывалась, поэтому они оставались проживать в г. Саранске.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Е.П.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным выше,
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы - Е.А.А. и Ц. с исковыми требованиями согласились.
Представитель ответчицы А. иск не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.
Остальные участвующие в деле лица, в том числе администрация г. Егорьевска Московской области, привлеченная к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей и исследовав иные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Е.П.А. по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Е.П.А. является нанимателем спорной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма.
Согласно выпискам из лицевого счета и из домовой книги в данной квартире по месту жительства зарегистрированы пять человек: Е.П.А., ее сын - Е.А.А., внучки - А. и Е.А.А., сноха - Ц.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что брак между Е.А.А. и Е.В.А. (Я.) был расторгнут решением мирового судьи (л.д. 88).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей.
Таким образом, период непроживания ответчицы в спорной квартире с 19.03.1991 года по 21.02.2009 года обуславливается тем, что после расторжения брака между Е.А.А. и Е.В.А. (Я.) по их соглашению несовершеннолетняя Е.М.А. (А.) стала проживать по месту жительства ее матери Е.В.А. (Я.), что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и третьих лиц и не оспаривается участниками процесса.
Проверяя обоснованность доводов истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е.П.А. в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила судебной коллегии относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчица добровольно и на постоянной основе выехала из спорной квартиры в г. Саранск Республики Мордовия, и что она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Невозможность ее проживания после наступления совершеннолетия была обусловлена конфликтными отношениями в семье, так как Е.А.А. (отец ответчицы) создал новую семью, в которой родилась несовершеннолетняя Е.А.А. Данная семья также зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и третьих лиц, а также письменными материалами дела.
Также в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что ответчица в г. Саранске Республики Мордовия не приобрела право пользования другим жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчицы, письменными материалами дела и не оспорено истицей в лице ее представителя.
Период отсутствия ответчицы в спорной квартире с 21.02.2009 года по настоящее время (более 5 лет) судебная коллегия находит незначительным и не свидетельствующим об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным местом жительства ответчицы А. является спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, в котором она с 19.03.1991 г. зарегистрирована по месту жительства.
Довод истицы Е.П.А. о том, что ответчица А. длительное время не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Е.П.А., являясь нанимателем спорной квартиры, не обращалась с иском к А. о взыскании с нее денежных средств за оплату коммунальных услуг пропорционально ее доле в жилом помещении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования Е.П.А. необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменить.
2. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Е.П.А. к А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)