Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обнаруженные после передачи истцу недостатки в квартире не соответствуют условиям договора долевого участия, что является значительным ухудшением качества квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парамонов С.П.
Докладчик: Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 г. в г. Саранске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (далее - ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест") об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 сентября 2013 г. Б.Н. и ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" заключили договор <N> участия в долевом строительстве на жилое помещение (квартира) N 34, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Цена квартиры по договору на момент заключения составляла <данные изъяты> рублей.
07 февраля 2014 года было составлено соглашение к договору участия в долевом строительстве <N> от 03 сентября 2013 года, согласно которого участнику долевого строительства передается квартира <N> расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент подписания настоящего соглашения Б.Н. оплачено за квартиру <данные изъяты> рублей и по передаточному акту квартира передана в собственность Б.Н., которая зарегистрировала на нее за собой право собственности.
После передачи квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
13 января 2014 года и 20 февраля 2014 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков в приобретенной квартире. На претензию ответчиком была выполнена новая стяжка пола, которая в дальнейшем также потрескалась.
На претензию от 20 февраля 2014 года ответа от ответчика не последовало.
Согласно заключению эксперта <N> от 11 августа 2014 г., проведенного Торгово-Промышленной палатой Республики Мордовия в квартире имеются дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вышеуказанные недостатки в квартире не соответствуют условиям договора долевого участия, что является значительным ухудшением качества квартиры, в связи с этим цена по договору <N> участия в долевом строительстве подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню). С учетом количества дней просрочки исполнения 171 день (с 03 марта 2014 г. по 20 августа 2014 г.), цены товара - <данные изъяты> рублей, неустойка составляет<данные изъяты> рублей x 3% x 171 день просрочки = <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика, ей причинен моральный вред.
С учетом заявления от 03 декабря 2014 г. просила суд обязать ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" уменьшить покупную цену квартиры <N>, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату проведения исследования Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:
Взыскать с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Б.Н. в счет уменьшения покупной цены квартиры <N> в доме <адрес> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.
В остальной части исковые требования Б.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" П. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права. Выражает несогласие с заключением эксперта от 11 августа 2014 года, полагает, что оно не может являться доказательством по делу и быть положено в основу решения. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка двум актам выполненных работ, которые подтверждают, что ответчик старался устранить замечания истицы своевременно. Указывает, что взысканная судом неустойка и штраф подлежат значительному снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании истица Б.Н. и ее представитель Е. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились и просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года между Б.Н. и ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 148.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства: "жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно пункту 1.2 объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение (квартира) <N>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
07 февраля 2014 года было составлено соглашение к договору участия в долевом строительстве <N> от 03 сентября 2013 г.
Согласно п. 2 данного соглашения объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира <N>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с пунктом 4 соглашения окончательная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Истицей обязательства по договору долевого участия исполнены, что не оспаривается стороной ответчика.
07 февраля 2014 г. сторонами был подписан передаточный акт, по которому ответчик передал, а истица приняла, на основании договора <N> участия в долевом строительстве от 03 сентября 2013 г. года, квартиру <N> в жилом <адрес> в собственность. Истица согласилась с тем, что застройщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Право собственности истца на данную квартиру подтверждает свидетельство о праве собственности <адрес> от 19 марта 2014 г.
После передачи квартиры истицей в ней были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные работы, обнаружены недостатки и дефекты, о чем 13 января 2014 г. ответчику направлена претензия.
В ответ на претензию ответчиком была выполнена новая стяжка пола, которая в дальнейшем также потрескалась.
20 февраля 2014 г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков в приобретенной квартире, но ответа не последовало, требования истицы по претензии не исполнены.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования Б.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в переданной истице квартире имеются многочисленные недостатки, то истица вправе потребовать от ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест", как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.
Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороной истца представлено заключение эксперта <N> от 11 августа 2014 г. Торгово-Промышленной палаты Республики Мордовия, из которого следует, что в квартире <N>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты: в жилой комнате поверхность потолка, подготовленная к окраске имеет неровности более 1 мм, цементно-песчаная стяжка пола имеет прочность на сжатие менее 15 Мпа, а также имеются пустоты под стяжкой; в кухне разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытий превышают 10 мм, поверхность стены с окном имеет неровности более 3 мм на площади до 5,8 кв. м, цементно-песчаная стяжка пола имеет пустоты под стяжкой; в коридоре поверхность потолка имеет трещины в местах соединения плит (по рустам), цементно-песчаная стяжка пола имеет пустоты под стяжкой, конструкция входной двери в квартиру не имеет уплотнительных прокладок; в санузле отсутствует система первичного пожаротушения; цементно-песчаная стяжка пола лоджии имеет многочисленные трещины; оконные блоки: головки рамных дюбелей не утоплены во внутреннем фальце профиля, оконные блоки изготовлены без необходимых функциональных отверстий, оконный слив не препятствует попаданию влаги в монтажный шов, поверхности стен оконных проемов не подготовлены к монтажу оконных блоков, ограждение лоджии изготовлено из горючих материалов, а также витраж из ПВХ-материалов изготовлен без необходимых функциональных отверстий, слив не препятствует попаданию влаги в монтажный шов; электропроводка квартиры выполнена проводом с сечением медных жил менее 1,5 кв. мм.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.
При этом суд обоснованно отклонил экспертное заключение <N> от 05 ноября 2014 г., выполненное ООО "Каплан" по изложенным в решении основаниям, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем покупная цена квартиры подлежит уменьшению на данную сумму.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался положениями названного Федерального закона, взыскал в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит значительно снижению, судебная коллегия считает несостоятельным.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик в течение длительного времени не предпринимал действий по устранению строительных недостатков, не исполнил требования истца в добровольном порядке, кроме того требования по взысканию неустойки были истицей изначально уменьшены в исковой заявлении.
Законными являются выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение требований потребителя, и в соответствии со статьей 15 указанного Закона компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит значительному снижению, судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда на снижение штрафа (в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств), а не обязанность, данный довод не ставит под сомнение законность вынесенного решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканного в пользу истицы штрафа, не усматривая исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-593/2015
Требование: Об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обнаруженные после передачи истцу недостатки в квартире не соответствуют условиям договора долевого участия, что является значительным ухудшением качества квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-593/2015
Судья: Парамонов С.П.
Докладчик: Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 г. в г. Саранске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (далее - ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест") об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 сентября 2013 г. Б.Н. и ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" заключили договор <N> участия в долевом строительстве на жилое помещение (квартира) N 34, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Цена квартиры по договору на момент заключения составляла <данные изъяты> рублей.
07 февраля 2014 года было составлено соглашение к договору участия в долевом строительстве <N> от 03 сентября 2013 года, согласно которого участнику долевого строительства передается квартира <N> расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент подписания настоящего соглашения Б.Н. оплачено за квартиру <данные изъяты> рублей и по передаточному акту квартира передана в собственность Б.Н., которая зарегистрировала на нее за собой право собственности.
После передачи квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
13 января 2014 года и 20 февраля 2014 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков в приобретенной квартире. На претензию ответчиком была выполнена новая стяжка пола, которая в дальнейшем также потрескалась.
На претензию от 20 февраля 2014 года ответа от ответчика не последовало.
Согласно заключению эксперта <N> от 11 августа 2014 г., проведенного Торгово-Промышленной палатой Республики Мордовия в квартире имеются дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вышеуказанные недостатки в квартире не соответствуют условиям договора долевого участия, что является значительным ухудшением качества квартиры, в связи с этим цена по договору <N> участия в долевом строительстве подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню). С учетом количества дней просрочки исполнения 171 день (с 03 марта 2014 г. по 20 августа 2014 г.), цены товара - <данные изъяты> рублей, неустойка составляет<данные изъяты> рублей x 3% x 171 день просрочки = <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика, ей причинен моральный вред.
С учетом заявления от 03 декабря 2014 г. просила суд обязать ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" уменьшить покупную цену квартиры <N>, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату проведения исследования Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:
Взыскать с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Б.Н. в счет уменьшения покупной цены квартиры <N> в доме <адрес> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.
В остальной части исковые требования Б.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" П. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права. Выражает несогласие с заключением эксперта от 11 августа 2014 года, полагает, что оно не может являться доказательством по делу и быть положено в основу решения. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка двум актам выполненных работ, которые подтверждают, что ответчик старался устранить замечания истицы своевременно. Указывает, что взысканная судом неустойка и штраф подлежат значительному снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании истица Б.Н. и ее представитель Е. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились и просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года между Б.Н. и ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 148.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства: "жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно пункту 1.2 объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение (квартира) <N>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
07 февраля 2014 года было составлено соглашение к договору участия в долевом строительстве <N> от 03 сентября 2013 г.
Согласно п. 2 данного соглашения объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира <N>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с пунктом 4 соглашения окончательная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Истицей обязательства по договору долевого участия исполнены, что не оспаривается стороной ответчика.
07 февраля 2014 г. сторонами был подписан передаточный акт, по которому ответчик передал, а истица приняла, на основании договора <N> участия в долевом строительстве от 03 сентября 2013 г. года, квартиру <N> в жилом <адрес> в собственность. Истица согласилась с тем, что застройщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Право собственности истца на данную квартиру подтверждает свидетельство о праве собственности <адрес> от 19 марта 2014 г.
После передачи квартиры истицей в ней были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные работы, обнаружены недостатки и дефекты, о чем 13 января 2014 г. ответчику направлена претензия.
В ответ на претензию ответчиком была выполнена новая стяжка пола, которая в дальнейшем также потрескалась.
20 февраля 2014 г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков в приобретенной квартире, но ответа не последовало, требования истицы по претензии не исполнены.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования Б.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в переданной истице квартире имеются многочисленные недостатки, то истица вправе потребовать от ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест", как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.
Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороной истца представлено заключение эксперта <N> от 11 августа 2014 г. Торгово-Промышленной палаты Республики Мордовия, из которого следует, что в квартире <N>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты: в жилой комнате поверхность потолка, подготовленная к окраске имеет неровности более 1 мм, цементно-песчаная стяжка пола имеет прочность на сжатие менее 15 Мпа, а также имеются пустоты под стяжкой; в кухне разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытий превышают 10 мм, поверхность стены с окном имеет неровности более 3 мм на площади до 5,8 кв. м, цементно-песчаная стяжка пола имеет пустоты под стяжкой; в коридоре поверхность потолка имеет трещины в местах соединения плит (по рустам), цементно-песчаная стяжка пола имеет пустоты под стяжкой, конструкция входной двери в квартиру не имеет уплотнительных прокладок; в санузле отсутствует система первичного пожаротушения; цементно-песчаная стяжка пола лоджии имеет многочисленные трещины; оконные блоки: головки рамных дюбелей не утоплены во внутреннем фальце профиля, оконные блоки изготовлены без необходимых функциональных отверстий, оконный слив не препятствует попаданию влаги в монтажный шов, поверхности стен оконных проемов не подготовлены к монтажу оконных блоков, ограждение лоджии изготовлено из горючих материалов, а также витраж из ПВХ-материалов изготовлен без необходимых функциональных отверстий, слив не препятствует попаданию влаги в монтажный шов; электропроводка квартиры выполнена проводом с сечением медных жил менее 1,5 кв. мм.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.
При этом суд обоснованно отклонил экспертное заключение <N> от 05 ноября 2014 г., выполненное ООО "Каплан" по изложенным в решении основаниям, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем покупная цена квартиры подлежит уменьшению на данную сумму.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался положениями названного Федерального закона, взыскал в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит значительно снижению, судебная коллегия считает несостоятельным.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик в течение длительного времени не предпринимал действий по устранению строительных недостатков, не исполнил требования истца в добровольном порядке, кроме того требования по взысканию неустойки были истицей изначально уменьшены в исковой заявлении.
Законными являются выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение требований потребителя, и в соответствии со статьей 15 указанного Закона компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит значительному снижению, судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда на снижение штрафа (в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств), а не обязанность, данный довод не ставит под сомнение законность вынесенного решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканного в пользу истицы штрафа, не усматривая исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)